АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4735/22 

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

 

Дело № А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-66008/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 серии 66АА № 8102007 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 ФИО4 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.09.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 17.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4

ФИО1 (далее – залоговый кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просила признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в нерасторжении договора аренды от 15.12.2022, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО8, действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды обремененного залогом имущества от 15.06.2023 с ФИО9 без согласия залогового кредитора, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств ФИО10 от сдачи залогового имущества в аренду, а также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на незаконность действий финансового управляющего, заключающихся в заключении договора аренды в отсутствие согласия залогового кредитора, указанный факт ФИО1 полагает достаточным основанием для признания таких действий незаконными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не был оценен довод о необоснованном предоставлении арендаторам «арендных каникул» на два месяца, отмечает, что согласно договорам аренды коммунальные платежи оплачиваются арендаторами, однако в соответствии с отчетом финансового управляющего данные платежи ни разу не вносились, задолженность по коммунальным платежам является значительной.

Финансовый управляющий представил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 в своих возражения также указывает на то, что в данный момент план реструктуризации ФИО4 исполнен в полном объеме. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в собственности должника находятся два нежилых помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 72,7 кв.м и 107,9 кв.м., залогодержателем которых является ФИО1 

19.07.2022 собранием кредиторов должника было принято решение обязать финансового управляющего ФИО5 предпринять меры по заключению договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у ФИО1

Указанное решение собрания кредиторов ни ФИО5, ни последующими (до ФИО2) финансовыми управляющими имуществом ФИО4 не было исполнено.

15.12.2022 между должником и ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого должник передает во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещение общей площадью 72,7 кв. м, а ФИО8 принимает данное помещение в аренду и обязуется оплачивать 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 15.12.2022 плата за первые 2 месяца пользованием помещением не вносится, в связи с необходимостью проведения отделочных работ и переезда арендатора.

15.06.2023 финансовый управляющий ФИО2 заключила договор аренды нежилого помещения, согласно которому было передано во временное владение и пользование ФИО9 нежилое помещение общей площадью 107,9 кв. м, стоимость аренды помещения составила 45 000 руб. ежемесячно. 

Согласно пункту 3.4 названного договора арендатору предоставляются арендные каникулы на ремонт до 30.07.2023.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 утверждён план реструктуризации долгов ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2023 отменено в части утверждения плана реструктуризации долгов ФИО4, в отменённой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 вновь утверждён план реструктуризации долгов ФИО4 

Ссылаясь на то, что залоговое имущество было передано в аренду без согласия залогового кредитора, после вступления ФИО2 в должность финансового управляющего действия по расторжению договора аренды от 15.12.2022 не предпринимались, более того, финансовый управляющий принял решение о сдаче иного нежилого помещения в аренду самовольно (договор от 15.06.2023) в нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и не запрашивал согласия у залогового кредитора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2

Кроме того, по мнению залогового кредитора, ФИО2 обязана была перечислять в пользу ФИО1 80 % денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, находившегося в залоге у кредитора, чего не было ею сделано и причинило имущественный ущерб залоговому кредитору.

По мнению заявителя, действия по ущемлению интересов ФИО1 свидетельствуют о взаимосвязи должника и его финансового управляющего, что свидетельствует о невозможности исполнять обязанности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем кредитор просила отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина противоречит целям данной процедуры. Заключение договоров аренды в период реализации имущества гражданина допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункта 25 «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что собранием кредиторов от 19.07.2022 было принято решение обязать финансового управляющего ФИО5 предпринять меры по заключению договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику, которое ни им, ни последующими финансовыми управляющими не было исполнено, в связи с чем должник принял решение самостоятельно заключить договор аренды от 15.12.2022 с ФИО8, приняв во внимание, что договор аренды иного нежилого помещения от 15.06.2023 был заключен финансовым управляющим ФИО2 в процессе рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов с целью полного и в кратчайшие сроки погашения требований кредиторов, отметив, что заключение договоров аренды является экономически оправданным и не влечет за собой причинение конкурсной массе должника негативного экономического эффекта, в то время как доказательств причинения убытков заключенными договорами аренды заявителем жалобы не представлены, отметив, что  совокупный доход должника составляет 91 000 руб. в месяц, включая доходы от договоров аренды нежилого помещения, что подтверждает возможность исполнять предложенный план реструктуризации долгов, и установив, что арендные платежи были направлены в том числе на погашение имевшейся задолженности по коммунальным платежам, накопившейся за время простоя данных нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего умысла причинить вред кредиторам, поскольку к реальному нарушению имущественных прав кредитора должника данные действия и бездействие не привели, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФИО1, указав при этом также и на то, что в рассматриваемом случае основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, исходя из текущих обстоятельств; указанные действия по сдаче недвижимого имущества в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, а впоследствии – на исполнение плана реструктуризации долгов, учитывая при этом необходимость оплачивать текущие расходы, связанные с эксплуатацией заложенного недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд отметил, что принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Судами также были рассмотрены и отклонены доводы заявителя о заинтересованности и взаимосвязи должника и финансового управляющего, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств недобросовестного поведения или неоправданного бездействия финансового управляющего при проведении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, а в последствии – процедуры реструктуризации долгов гражданина, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа отмечает, что в данный момент план реструктуризации долгов должником исполнен в полном объеме, что подтвердили стороны, присутствовавшие в судебном заседании суда округа, в связи с чем приходит к выводу, что нерасторжение договора аренды от 15.12.2022 и заключение договора аренды от 15.06.2023 в отношении заложенного имущества без согласия залогового кредитора фактически не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов должника (в частности для ФИО1), иного заявителем не доказано.

Доводы кассатора об экономически необоснованном условии договоров аренды о предоставлении «арендных каникул» были верно оценены судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении судами норм права не свидетельствует и их выводов не опровергает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, были ранее рассмотрены и надлежащим образом оценены судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-66008/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов