153/2017-18461(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: 

www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3216/2017

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии представителя: 

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)»: ФИО1 – по доверенности от  02.03.2016 № 131;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Государственной  корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)»  

на определение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017  

по делу № А73-1856/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в  апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.  

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996,  г.Москва, пр-т.Академика ФИО2, 9)  

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  18 392 024 754 руб. 53 коп., из которой 3 337 174 920 руб. 45 коп. как  обеспеченной залогом имущества должника  

по делу о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом)  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  гражданина ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.02.2016 заявление Банка ВТБ принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 25.11.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должником утвержден ФИО4.  

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) 02.02.2017  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 18 392 024 754 руб. 53 коп., из которой  3 337 174 920 руб. 45 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,  заявление Внешэкономбанка удовлетворено частично, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования в размере  

15 757 397 977 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 15 258 190 444 руб.  20 коп., неустойка - 499 207 533 руб. 41 коп.; требование на сумму  

3 337 174 920 руб. 45 коп. обеспечено залогом имущества должника – долей  ФИО3 в размере 75 процентов участия в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Аркаим» в  форме общества с ограниченной ответственностью (далее – общество СП  «Аркаим»); в удовлетворения заявления о включении в реестр требований  кредиторов процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ   № 88) за период с 27.05.2014 по 23.11.2016, составляющих мораторные  проценты по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СП  «Аркаим», отказано.  

Дополнительным определением суда от 04.04.2017 в реестр требований  кредиторов должника включена государственная пошлина в размере  

60 000 руб. 

Не согласившись с определением от 17.03.2017, постановлением от  09.06.2017, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 задолженности по мораторным  процентам, начисленным в рамках дела о банкротстве общества СП  «Аркаим», принять по обособленному спору новый судебный акт. Считает,  что суды неверно истолковали пункт 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и необоснованно не приняли во внимание разъяснения, данные  в пунктах 7, 9 постановления ВАС РФ № 88. Полагает, что включение в  реестр требований кредиторов должника мораторных процентов,  начисленных в деле о банкротстве общества СП «Аркаим», не противоречит  

действующему законодательству, поскольку с учетом солидарного характера  ответственности требования к поручителю предъявляются как к должнику в  соответствующем обязательстве. Приводит доводы о том, что разъяснения,  приведенные в пункте 4 постановления ВАС РФ № 88, необоснованно  применены судами в отношении поручителя, так как, по мнению заявителя,  относятся только к основному должнику, в рамках дела о банкротстве  которого и начисляются мораторные проценты. Считает, что невключение в  реестр требований кредиторов Лепихова А.Л. мораторных процентов  фактически привело к пересмотру вступившего в законную силу решения  Мещанского районного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу  

 № 2-11060/2015, которым были удовлетворены исковые требования  Внешэкономбанка о взыскании с ФИО3 задолженности по  кредитным соглашениям от 30.07.2010 № 110100/1161, от 30.07.2010  

 № 110100/1162. 

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Тульской области, представитель Внешэкономбанка поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных участвующих в обособленном споре по делу о  банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и норм процессуального  

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд  кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу  

Внешэкономбанка только в пределах приведенных в ней доводов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании  представителя Внешэкономбанка, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье  288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между Внешэкономбанком  (кредитор) и обществом СП «Аркаим» (заемщик) заключены кредитные  соглашения № 110100/1161 и № 110100/1162, в соответствии с которыми  кредитор предоставил заемщику кредиты в размере 91 073 000 евро и  

185 465 000 евро. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным  соглашениям между Внешэкономбанком (кредитор) и ФИО3  (поручитель) 30.07.2010 и 15.02.2011 заключены договоры поручительства  

 № 110100/1161-ДП и № 110100/1162-ДП, согласно которым в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом СП «Аркаим»  (должник) обеспеченного поручительством обязательства, поручитель  отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и  должник.  

Кроме того, 06.09.2010 между Внешэкономбанком (залогодержатель) и  ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитным  соглашениям заключены договоры залога долей  

 № 110100/1162-ДЗД/ФИО3 и № 110100/1161-ДЗД/ФИО3, в силу которых  залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на  

праве собственности долю в размере 75 процентов участия в уставном  капитале заемщика - общества СП «Аркаим».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 по  делу № А73-822/2013 в отношении общества СП «Аркаим» введена  процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по  делу № А73-822/2013 требование Внешэкономбанка включено в реестр  требований кредиторов общества СП «Аркаим» в размере 15 757 397 977 руб.  61 коп., в том числе основной долг - 15 258 190 444 руб. 20 коп., неустойка499 207 533 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Внешэкономбанк, исходя из даты введения процедуры наблюдения в  отношении общества СП «Аркаим», на основании пункта 4 постановления  

ВАС РФ № 88 произвел расчёт процентов за период с 27.05.2014 (даты,  следующей за днем введения в отношении общества СП «Аркаим»  процедуры наблюдения) по 25.05.2015, приняв в качестве основания для  расчета основной долг общества СП «Аркаим» в размере 15 258 190 444 руб.  20 коп. Размер процентов за указанный период составил 1 052 549 973 руб.  

28 коп. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.10.2015  по делу № 2-11060/2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, с  ФИО3 в пользу Внешэкономбанка по вышеуказанным кредитным  соглашениям взыскана задолженность в размере 17 220 618 104 руб. 55 коп.,  в том числе задолженность по кредитному соглашению № 110100/1161 –  

5 129 040 942 руб. 86 коп., по кредитному соглашению № 110100/1162 – 

10 628 357 034 руб. 75 коп., проценты, начисленные на основании пункта 4  постановления ВАС РФ № 88, за период с 27.05.2014 по 14.10.2015 –  

1 463 160 127 руб. 69 коп., из них: 476 722 116 руб. 43 коп. – по кредитному  соглашению № 110100/1161, 986 438 011 руб. 26 коп. - по кредитному  соглашению № 110100/1162.  

02.02.2017 Внешэкономбанк в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепихова А.Л.  обратился в суд с заявлением, в котором в том числе, просил признать  обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга  общества СП «Аркаим» (установленную определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 08.08.2014 по делу № А73-822/2013) на основании  пункта 4 постановления ВАС РФ № 88, за период с 27.05.2014 по 23.11.2016  в размере 2 634 566 776 руб. 92 коп.  

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о  банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве  поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по  правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры  банкротства в отношении основного должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления  ВАС РФ № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до  возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в  процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем  десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем  третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по  условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо  

них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81,  абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей  процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения.  

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не  включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при  определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 7  постановления ВАС РФ № 88 мораторные проценты, начисляемые в ходе  процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого  пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за  время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с  кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов  по санкциям.  

Таким образом, учитывая акцессорный характер поручительства по  отношению к обязательству из основной сделки, в результате которого  поручительство всегда следует судьбе основного обязательства,  действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом  на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных  процентов, начисленных на сумму основного долга в рамках дела о  банкротстве основного должника.  

В связи с этим доводы заявителя о неприменении положений пункта 4  постановления ВАС РФ № 88 к поручителю являются ошибочными.  

При таких обстоятельствах отказывая во включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 мораторных процентов, суд первой  инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции,  

обосновано руководствовался положениями пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, пунктами 4, 7 постановления ВАС РФ № 88.  

Коллегией окружного суда также отклоняются доводы заявителя о том,  что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника  мораторных процентов привел к пересмотру вступившего в законную силу  решения Мещанского районного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу  

 № 2-11060/2015 в силу следующего. 

По смыслу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве), специальные нормы Закона о банкротстве  имеют приоритетный характер перед общегражданскими нормами,  соответственно правила определения размера и установления требований  кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут быть  изменены иначе, чем способом, установленным названным законом.  

Поскольку, в силу указанного выше, действующее законодательство о  банкротстве не предоставляет кредитору право на включение в реестр  требований кредиторов должника - поручителя мораторных процентов,  начисленных в рамках дела о банкротстве основного должника, вступивший  в законную силу судебный акт о взыскании мораторных процентов с  поручителя, не является безусловным основанием для включения суммы  мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника –  поручителя, не являющегося основным должником по обеспеченному  поручительством обязательству.  

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является  дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в  рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение  основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному  соглашению.  

Материалы дела по обособленному спору по делу о банкротстве  исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в  

обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права и  фактическим обстоятельствам спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по  делу № А73-1856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин