АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года Дело № А56-83753/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  

Пастуховой М.В., 

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1  (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  по делу № А56-83753/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  Адмиралтейского района», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский проспект,  дом 26/2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 190005,  Санкт-Петербург, Советский переулок, дом 9/34, литера А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 

479 664 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также 98 792 руб. 22 коп.  законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 10.08.2023 на  основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), с последующим начислением неустойки по дату фактического  исполнения основного обязательства и 192 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023 иск удовлетворен в  

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда  первой инстанции от 27.11.2023 изменено. Иск Общества удовлетворен  частично. С Управления в пользу Общества взыскано 479 664 руб. 33 коп.  задолженности, 63 765 руб. 25 коп. неустойки, с последующим начислением  неустойки начиная с 11.08.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 179 руб. 02 коп.  почтовых издержек и 13 687 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.  

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в спорный период  отношения сторон были урегулированы договорами о долевом участии  владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома (МКД), тогда как истец обосновал  заявленные требования ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали оценки  представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим полную оплату  по договорам (платежные поручения от 30.12.2022).  

Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора, направление в адрес ответчика уведомления о  изменении реквизитов с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.3  договоров, и необоснованное начисление неустойки по нормам ЖК РФ за  период с 01.01.2022 по 10.08.2023, без учета даты заключения договоров  (19.12.2022) и даты направления актов выполненных работ (19.12.2022).  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в спорный период Общество  осуществляло управление многоквартирными домами, в которых Управлению  на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения,  расположенные по адресам: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала,  дом 123, литера А, помещение 9-Н; Бронницкая улица, дом 44, литера А,  помещения 5-Н, 10Н 11-Н; Гороховая улица, дом 58, литера А, помещение 5-Н;  Московский проспект, дом 36, литера А, помещение 9-Н.  

Ссылаясь на наличие у Управления задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022,  Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  руководствуясь статьями 210, 296, 695 ГК РФ, нормами ЖК РФ, признал факт  оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг документально  подтвержденным, и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил иск в  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части  размера неустойки, скорректировав период начисления пеней с учетом  действия моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и распределив судебные издержки  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда, исходя из следующего.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39,  154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  

статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,  не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента  его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего  им имущества.  

Факт принадлежности Управлению спорных помещений на праве  оперативного управления подтверждается представленными в материалы дела  выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не  оспаривается ответчиком.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  

(статья 249 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном  

доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что взыскиваемая  сумма задолженности начислена в отношении принадлежащих Управлению на  праве оперативного управления помещений, расположенных в МКД, которые  находятся в управлении Общества, осуществляющего функции управляющей  организации.  

Факта оказания услуг в течение заявленного периода ответчиком не  оспаривался, расчет задолженности не опровергнут.  

При непредставлении доказательств внесения платы за содержание  закрепленных за Учреждением помещений суды правомерно удовлетворили  исковые требования Общества в части взыскания основного долга.  

Наличие заключенных между Обществом и Управлением договоров о  долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 19.12.2022,  действие которых распространено на правоотношения сторон, возникшие с  01.01.2022, не свидетельствует о неправомерности сделанных судами выводов,  поскольку условиями данных договоров также предусмотрена обязанность  Управления нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома и производить оплату оказанных услуг в  сроки, установленные законом.  

Расчет неустойки производен Обществом на основании части 14 

статьи 155 ЖК РФ, что также полностью согласуется с пунктом 5.2 договоров,  согласно которым в случае невнесения платы в установленный срок, ответчик  уплачивает пени в размере, указанном в части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Платежные поручения от 30.12.2022, представленные ответчиком в  подтверждение погашения задолженности, не приняты судами в качестве  доказательств оплаты, поскольку, как следует из информации банка (письмо от  13.03.2023), поступившие платежи (включая упомянутый в обжалуемых  судебных актах платеж в размере 215 041 руб. 56 коп., перечисленный по  платежному поручению от 30.12.2022 № 475027) отнесены на счет  невыясненных платежей и возвращены банком в УФК г. Санкт-Петербургом в  связи с указанием неправильных реквизитов специального банковского счета  получателя.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что  обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.  

Об изменении у Общества реквизитов банковского счета Управление  было уведомлено письмом от 14.06.2023, что, вопреки доводам подателя  жалобы, не противоречит пункту 7.3 договоров.  

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора противоречит имеющимся в деле документам (к исковому  заявлению истцом была приложена направленная в адрес ответчика претензия  от 10.08.2023 № 1184 и отчет отделения связи о вручении ее получателю  15.08.2023).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены. Так как нормы материального  права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно,  процессуальных нарушений не допущено, основания для удовлетворения  кассационной жалобы Управления отсутствуют.  

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой  инстанции в части периода начисления неустойки и размера судебных  издержек, по итогам рассмотрения кассационной жалобу следует оставить в  силе постановление апелляционного суда от 13.02.2024.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024 по делу № А56-83753/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова