ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88771/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5814/2022) закрытого акционерного общества «Хорс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-88771/2021, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Хорс» (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, 23А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору аренды, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хорс» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 200 475 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 02.08.2021, а также пени с 03.08.2021 в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.09.2012 №12/ЗК-04159.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому в связи с добровольной оплатой Обществом задолженности Комитет просил взыскать с Общества 329 475 руб. пени за период с 11.01.2021 по 03.12.2021 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.09.2012 №12/ЗК-04159.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с Общества в пользу Комитета 142 629 руб. 87 коп. пени. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

05.09.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗК-04159 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:14:7692В:55, площадью 9 638 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 46, лит. З по Московскому шоссе) (далее – Участок), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2012.

Пунктом 9.1 Договора определено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 08.10.2014.

Согласно пункту 4.1 Договора общий размер арендной платы за период действия Договора, установленный пунктом 9.1 Договора, в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчетом о рыночной стоимости арендной платы за участок от 10.05.2011 № 31-10508К/2011 составляет 13 500 000 руб.

В силу пункта 4.3 Договора в случае, если по окончании периода действия Договора, установленного пунктом 9.1 Договора, последний будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по уплате арендной платы по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).  

Пунктом 6.2.7 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п.4.1 Договора в сроки, указанные в п.4.3 Договора и приложении 4 к Договору.

По истечении срока действия Договора Комитет уведомлением от 10.10.2014 № 10693-12/14 сообщил Обществу, что величина квартальной арендной платы составляет 1 350 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил претензии от 15.02.2021 и от 06.05.2021 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пени, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольной оплатой Обществом задолженности Комитет уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Общества 329 475 руб. пени за период с 11.01.2021 по 03.12.2021 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.09.2012 №12/ЗК-04159.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, и удовлетворил требование о взыскании пени в полном размере, не усмотрев основания для снижения их размера в соответствии 333 ГК РФ.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020) предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Согласно части 4 статьи 333.21 НК РФ за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. 

Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2022 по делу №  А56-88771/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина