ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16518/2017

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-9894/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,  

при участии посредством веб-конференции: 

от публичного акционерного общества "Балитийский Инвестиционный Банк": представитель по доверенности от 16.12.2024 ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-16518/2017 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Ланиа и К" (далее также – должник, "Ланиа и К") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 07.08.2018, от 14.08.2017, и определения суда от 08.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 требования в части пересмотра определения суда от 07.08.2018 выделены в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 02.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление от 05.12.2017, на которое ссылается ФИО2 при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2017, было подано ПАО "Балтинвестбанк" по  

самостоятельному талону – уведомлению № 139210, как заявление о фактах отдельного преступления со стороны руководителей ПАО "Балтинвестбанк" при выдаче 7-ми кредитов ООО "Мариинский спиртзавод" с целью хищения денежных средств. Как указывает податель жалобы, уголовное дело № 11701030001001777, на которое ссылается суд первой инстанции, как на основание пропуска ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, возбуждено в отношении генерального директора ООО "Мариинский спиртзавод" ФИО3 по иному заявлению Банка от 13.11.2017. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее 03.06.2024 и на момент вынесения определения от 07.08.2018.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО "Балитийский Инвестиционный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителя ПАО "Балитийский Инвестиционный Банк", в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 04.09.2025, в целях соблюдения единообразия судебной практики, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по идентичному заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта в рамках дела № А53-2505/2017.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 принято заявление публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании общество с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 за публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" признан статус залогового кредитора по требованию в размере 72 753 883,74 руб., вытекающему из кредитных  

договоров от 25.11.2009 № КРД/059/016, от 31.12.2009 № КРД/059/019, от 11.02.2010 № КРД/510/002, от 17.03.2010 № КРД/510/006, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К", признан статус залогового кредитора по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗЛГ/514/001-ИП от 21.05.2014.  

03.07.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 14.08.2017, 07.08.2018, 08.10.2020 по делу № А53-16518/2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 требования в части пересмотра определения суда от 07.08.2018 выделены в отдельное производство.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявителем указано, что 20.05.2024 Банк предоставил в материалы настоящего дела № А53-19721/2017 документы, по мнению заявителя, не известные ранее ФИО2 и суду, а именно: копию заявления ПАО "Балтинвестбанк" начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2017, и указанное заявление, по мнению ФИО2, является "заявлением-признанием Банка о мнимости, фиктивности и подложности 7 кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Мариинский спиртзавод", которые, по мнению ФИО2, выданы руководством Банка с преступной целью, а также о контроле Банка над ООО "Мариинский спиртзавод".  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.  

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела  

обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не могло быть известно заявителю, указано следующее.  

20.05.2024 Банк предоставил в материалы дела № А53-19721/2017 (дело о банкротстве ФИО2) документ, как указывает заявитель, не известный ранее ФИО2 и суду, а именно: копию заявления ПАО "Балтинвестбанк" на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2017.  

По мнению ФИО2 указанное заявление свидетельствует и является признанием Банка о фиктивности, подложности и недействительности 7 кредитных договоров по вине руководства самого Банка.  

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление банка о преступлении от 05.12.2017 не является ни доказательством фиктивности, подложности и недействительности 7 кредитных договоров или контроля банка над должником, ни признанием Банком своей вины, как указывает ФИО2 в своем заявлении.  

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 утверждает, что банк признал и сообщил правоохранительным органам, о том, что кредитные договоры фиктивны и подложны, но не сообщил об этом Арбитражному суду Ростовской области при вынесении определения от 20.12.2017.  

Между тем, из буквального текста заявления Банк не заявлял ни о фиктивности, ни о подложности кредитных договоров, что подтверждается текстом самого заявления от 05.12.2017, копия которого представлена в материалы дела ФИО2  

В заявлении о преступлении Банк сообщает правоохранительным органам о том, что ФИО2 и иные лица, контролировавшие ООО "Мариинский спиртзавод", предположительно, вступив в сговор с кем-то из сотрудников филиала "Краснодарский", создали видимость передачи в банк векселей в качестве обеспечения по кредитным договорам. При этом указанные векселя в действительности в залог банку переданы не были. В результате указанных действий банком были выданы кредиты, которые не были должным образом обеспечены, что в свою очередь и привело к сложившейся на данный момент ситуации: требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод", а предоставленного заемщиком и третьими лицами обеспечения недостаточно для удовлетворения требований банка за счет такого обеспечения.  

Как верно указывает Банк, заявление лишь дополнительно подтверждает реальность 7 кредитных договоров, по которым Банк выдал реальные денежные средства ООО "Мариинский спиртзавод" и которые не были возвращены банку до настоящего момента, их взыскание в принудительном порядке не представилось возможным, в том числе в связи с отсутствием встречного обеспечения по кредитному договору.  

Именно в связи с этим и Банк обратился в правоохранительные органы, сообщая о возможной преступной цели группы лиц, получивших данные кредитные средства (включая ФИО2) на основании представленных в Банк недостоверных сведений, и заведомо не имевших намерения их возвратить, тем самым причиняя убытки Банку.  

Фактически указанное заявление Банка является заявлением о совершенном группой лиц, состоявших из контролирующих ООО "Мариинский спиртзавод" лиц и бывших сотрудников филиала Банка "Краснодарский" в отношении Банк, направленных на получение в банке кредитных средств без реального встречного обеспечения, без цели возврата Банку полученных кредитных средств, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела № 11701030001001777.  

Суд первой инстанции также указал на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в том, что ФИО2, утверждая, что передала указанные векселя в Банк, не предполагая, что Банк своевременно обратился с заявлением о преступлении, и достоверно зная, что указанные векселя фактически в Банк переданы не были, обратилась 18.09.2023 с заявлением о признании предмета залога - векселей - утраченными банком и взыскании с Банка убытков в размере стоимости утраченного предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-19721/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих фиктивность, подложность или недействительность кредитных договоров, ФИО2 не представлено.  

Довод ФИО2 о том, что заявление ПАО "Балтинвестбанк" доказывает полноценное участие Банка, как контролирующего лица ООО "Мариинский спиртзавод", в его бизнес процессах, также не подтвержден ни текстом самого заявления Банка о преступлении, ни какими-либо иными доказательствами.  

Довод о том, что Банк является контролирующим лицом ООО "Мариинский спиртзавод", были проверены судами в рамках настоящего дела о банкротстве и не нашли своего подтверждения.  

Фактически заявление ФИО2 направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом, иной квалификации спорных правоотношений, при этом, как верно указал суд первой инстанции, повторяя доводы, которым уже неоднократно была дана оценка в судебном акте, о пересмотре которого она просит.  

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.  

Между тем, заявленные ФИО2 обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для изменения вывода суда. ФИО2 не обосновала, что заявленные ею обстоятельства могли привести к принятию иного судебного акта.  

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой  

инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения с заявлением.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.  

Как верно указал суд первой инстанции, содержание заявления ПАО "Балтинвестбанк" от 05.12.2017 было известно ФИО2 из материалов уголовного дела № 11701030001001777 задолго до 03.06.2024, и в любом случае не позднее 11.07.2023, ввиду чего, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 пропущен.  

ФИО2 указывает, что ознакомилась с вышеуказанным документом 03.06.2024.  

Между тем, 01.08.2023 ФИО2 было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно указанному заявлению, 11.07.2023 ФИО2 ознакомилась с материалами уголовного дела № 11701030001001777. В качестве приложения 2 к указанному заявлению ФИО2 была приложена копия акта ознакомления с материалами уголовного дела № 11701030001001777 от 11.07.2023, согласно которой "ей собственноручно было произведено фотографирование (сканирование) материалов 6 (шести) томов уголовного дела № 11701030001001777".  

В рамках указанного уголовного дела 21.11.2017 в качестве потерпевшего был допрошен представитель ПАО "Балтинвестбанк" ФИО5.  

Протокол допроса от 21.11.2017 находится в материалах уголовного дела № 11701030001001777, а именно в томе 3, листы 128-135.  

С учетом изложенного, ФИО2, ознакомилась с содержанием данного протокола допроса не позднее 11.07.2023.  

Кроме того, содержание указанного протокола допроса ФИО5, состоявшегося 21.11.2017 как по смыслу, так и по тексту идентично содержанию заявления Банка от 05.12.2017, подписанного также ФИО5, на которое ссылается ФИО2  

Таким образом, доводы заявителя о том, что сведения, указанные Банком в заявлении от 05.12.2017, стали известны ФИО2 только из указанного заявления и только 03.06.2024, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Кроме того, заявляя о пересмотре судебного акта, заявитель в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлял.  

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую суда кассационной инстанции, отраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 (резолютивная часть объявлена 03.09.2025) по делу № А53-2505/2017 по идентичному заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта на основании тех же обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции указал, что ФИО2 в качестве основания для пересмотра судебного акта приводила сам факт подачи Банком вышеуказанного заявления о преступлении от 05.12.2017, о котором ей стало известно после ознакомления с материалами дела 03.06.2024. При таких обстоятельствах рассмотрев по существу заявление ФИО2, не прекратив по нему производство, суды не нарушили права и законные интересы заявителя.  

При этом суд кассационной инстанции отметил, что процессуальные последствия прекращения производства и отказа в удовлетворении заявления в данном случае одинаковы, поскольку повторно с аналогичным заявлением ФИО2 обратиться не сможет, а оснований для удовлетворения заявления по существу и для пересмотра определения суда от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям – судом не установлено.  

Как указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2025 в целях соблюдения единообразия судебной практики, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по идентичному заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта в рамках дела № А53-2505/2017.  

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для иной оценки и принятия иного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов  

Я.А. Демина