2269/2023-120574(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41524/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-18043/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФСД»: представителя  ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Компания "ФСД" на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-41524/2019 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  по заявлению финансового управляющего ФИО3   ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым  помещением от 19.10.2019, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ФСД», и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 385 000 рублей; о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФСД»  убытков в размере 2 306 561 рубль 84 копейки.  

Определением от 11.10.2023 суд признал недействительным договор  безвозмездного пользования нежилым помещением от 19 октября 2019 года,  

заключенный между Джиоевым Солтаном Федоровичем и обществом с  ограниченной ответственностью «Компания «ФСД».  

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФСД» в  конкурсную массу ФИО3 1 526 013,6 руб.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФСД» в  пользу ФИО3 6 000 рублей государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФСД" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не  представлено доказательств получении денежных средств ответчиком. Со стороны  финансового управляющего какие-либо документы в адрес ответчика не  направлялись. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени  рассмотрении обособленного спора.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ФСД» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020  требования признаны обоснованными, в отношении ФИО3  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский  дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126  (6847) от 18.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Авангард».  

В собственности должника находится следующее имущество, находящееся в  залоге у коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной  корпорации «Агентов по страхованию вкладов»:  

- гостиница со встроенным кафе с кадастровым номером 23:51:0302008:432,  расположенная по адресу: город Туапсе, улица Звездная, дом 38-А;  

- магазин с автосервисом с кадастровым номером 23:51:0302008:431,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

19 октября 2019 года между ФИО3  (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ФСД»  (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым  помещением.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что ссудодатель обязуется передать в  безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение  площадью 746,6 кв. м - гостиницу со встроенным кафе, 226,5 кв. м - магазин с  автосервисом, 81,4 кв. м автомойку, 55,1 кв. м - расположенные по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, препятствует восстановлению платежеспособности  должника, препятствует пополнению конкурсной массы и осуществлению расчетов  с кредиторами, заключена между аффилированными лицами, финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является  последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению  конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по  специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о  

банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания  сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в  котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не  была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве  на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки  должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и  подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на  основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что  обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в  рамках указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от  23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено 05.09.2019,  оспариваемая сделка осуществлена 19.10.2019, то есть после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в  рамках настоящего спора сделки подлежит оценке судом применительно как к  правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о  банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки, должник  отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием  неисполненных обязательств последнего в размере 11 398 232,87 руб. перед  кредиторами Тарасенко Д.В. и коммерческим банком «Росэнергобанк» (АО)  (правопреемник АО "МСП Банк").  

Так, в рамках рассмотрения требований кредитора ФИО6 о  включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.09.2017  ФИО3 имел неисполненное обязательство по расписке от 17.04.2017,  согласно которой должник взял в долг у ФИО6 денежную сумму в размере  1 000 000 рублей, срок возврата которой наступил 20.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по  делу № А32-41524/2019-74/103-Б-1УТ требования ФИО6 включены в  реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 000 000 руб.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  03.02.2020 требования акционерного общества «Российский Банк поддержки  малого и среднего предпринимательства» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 в размере 9 900 000 рублей  задолженности, 3 633 684 рубля 91 копейка - проценты за пользование кредитом,  отдельно 9 094 371 рубль 27 копеек - неустойки, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Определением от 02.02.2023 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора - АО «Российский Банк поддержки малого и  среднего предпринимательства» в реестре требований кредиторов ФИО3 его правопреемником - коммерческим банком  «Росэнергобанк» (АО) в размере 9 900 000 рублей задолженности, 3 633 684 рубля  91 копейка - проценты за пользование кредитом, 9 094 371 рубль 27 копеек -  неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

При обращении с рассматриваемым требованием, управляющим указано о  том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что  между ФИО3 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается ответом из Управления ЗАГС  по Краснодарскому краю от 25.06.2021 № 50-02.1-21-4121/21.  

Оспариваемый договор заключен с ООО «Компания «ФСД», в лице  генерального директора ФИО8 (учредитель  ООО «Компания «ФСД» с 100 % долей участия в уставном капитале, а также  руководитель ответчика с 25.03.2019 по настоящее время).  

В то же время Соколкова (Якимиди) О.А. является дочерью супруги  должника Джиоевой (Якимиди) Елены Васильевны.  

Кроме того, должник и ФИО10 до 25.12.2019 были  зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.  

Таким образом, оспариваемый договор заключен с аффилированным по  отношению к должнику лицом, в связи с чем ответчик знал или должен был знать о  наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Как отмечено выше, спорная безвозмездная сделка совершена после  принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по  основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт  равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.  

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать  информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и  о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305 -ЭС15-10323).  

Ходатайство о назначении экспертизы лица, участвующие в обособленном  споре, не заявили, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным  определить стоимость аренды, исходя из размера арендной платы по договорам  аренды указанного имущества, заключенных с ИП ФИО11, ФИО12.  

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (письмо от  06.12.2021 № 13-14/15031), ИП ФИО11 ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319237500301831 осуществляет деятельность по  предоставлению услуг по проведению занятий по физической культуре и спорту с  26.07.2019 года по адресу: 

<

...>  фитнес-клуб «Олимпия» (в настоящее время фитнес-клуб «Star fit»), занимаемая  площадь 130 кв. м (первый этаж) и 130 кв. м (второй этаж) на основании договора  субаренды б/н от 01.04.2021 года (ранее был заключен договор от 01.04.2020).  

Указанные помещения предоставлены в аренду ИП ФИО10 сроком до 30.03.2022 года, по цене 15 000 руб. ежемесячно за каждый  этаж.  

Таким образом, размер платы за пользование 1 кв.м. помещения составляет 3  0 000 руб. / 260 кв.м = 115,38 руб./кв.м.  

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (письмо от  06.12.2021 № 13-14/15031), ИП ФИО12 ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305236503800020 осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>. 38 А (1 этаж Гостиницы со встроенным кафе) магазин  «Апельсин», занимаемая площадь 35 кв. м на основании договора субаренды б/н от  01.04.2021 года.  

Указанные помещения предоставлены в аренду ИП ФИО10 сроком до 30.03.2022 года по цене 10 000 руб. ежемесячно.  

По договору субаренды от 01.04.2021 ИП Шульга Сергей Михайлович  арендует помещение площадью 65 кв. м (автосервис) по адресу Краснодарский  край, г. Туапсе, ул. Звездная, 38 А.  

Указанные помещения также предоставлены в аренду ИП ФИО10, срок договора субаренды до 30.03.2022 года, по цене 10 000  руб. ежемесячно.  

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО12. осуществляет  деятельность по розничной торговле в магазине «Апельсин» и по оказанию услуг  по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств  (Автосервис) по адресу 

<

...> с 01.01.2016 года, что  подтверждается предоставляемыми в налоговый орган декларациями по ЕНВД с  2016 по 2020 гг. В 2021 году ИП ФИО12. продолжает предпринимательскую  деятельность с применением патентной системы налогообложения, арендуя  имущество, принадлежащее ФИО3.  

Таким образом, размер платы за пользование 1 кв. м помещения составляет:  20 000 руб./100 кв. м= 200 руб./кв. м.  

Общая площадь переданного ООО «Компания «ФСД» в безвозмездное  пользование имущества, расположенного по адресу: 

<

...>  составляет 1 054,5 кв. м.  

Таким образом, средняя стоимость платы за пользование 1 кв. м помещения  составляет: 30 000 руб. (260 кв. м) + 20 000 руб. (100 кв. м) = 50 000 руб. / 360 кв. м  = 138,89 руб./кв. м.  

Следовательно, плата за пользование имуществом площадью 1 054,5 кв. м  составляет 1054,5 кв. м х 138,89 руб./кв. м = 146 459,51 руб. ежемесячно.  

Договор безвозмездного пользования имуществом заключен между ООО  «Компания «ФСД» и ФИО3. 19.10.2019г. на срок до 01.09.2020г.  

Следовательно, срок пользования имуществом составляет 10 месяцев и 13  дней, в связи с чем размер платы за пользование должен был составить 1 526 013,6  руб. (146 459,51 руб. х 10 мес. = 1 464 595,1 руб.; 146 459,51 руб. /31 х 13 = 61  418,5 руб.; 1 464 595,1 руб. + 61 418,5 руб. = 1 526 013,6 руб.).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество  передано по цене существенно ниже рыночной (безвозмездно, против средней  арендной платы за пользование указанными помещениями в период действия  договора - 1 526 013,6 руб.).  

Передача имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных  участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности,  следовательно, ответчик, безвозмездно принимая у должника в пользование  коммерческую недвижимость, должен был предпринять все необходимые  действия, направленные на установление причин.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны  договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны  были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах  аналогичных договоров, следовательно, должны были быть осведомлены о  действительной рыночной стоимости права аренды.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из  совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации  принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права  своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для  

них негативных последствий от использования либо неиспользования  принадлежащих им прав.  

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение  сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти  стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам,  не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.  

Участники договора свободны в волеизъявлении и приобретение имущества  по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность  контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права  не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная  деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения  конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение  имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить  у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений  относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную  степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно  заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой  ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного  денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310- ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что  приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность  приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на  недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения  иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том,  что он является добросовестным приобретателем.  

Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии  отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой  цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том,  что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными.  Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью  совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на  приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию  осмотрительности и добросовестности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-19488/2021.  

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил  доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым  управляющим должника требований.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недействительности договора безвозмездного пользования нежилым помещением  от 19 октября 2019 года, заключенного между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ФСД».  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Названная норма направлена на восстановление положения сторон,  существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Как отмечено выше, рыночная стоимость права аренды спорного имущества  в период с 19.10.2019г. по 01.09.2020г составляет 1 526 013,6 руб.  

При этом, суд в части применения последствий исходит из того, что суд не  связан с требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий  признания сделки недействительной, что позволяет суду как применить  последствия недействительности сделки в случае, если требование о реституции не  заявлено, так и применить необходимые и соответствующие совершенной сделке  последствия ее недействительности в случае, если такое требование заявлено  неверно.  

То есть, применение иных последствий, чем заявлено, не означает, что суд  выходит за пределы заявленных требований в части применения последствий  недействительности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «Компания «ФСД» в конкурсную массу ФИО3 денежные  средства в сумме 1 526 013,6 руб.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и  времени судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией,  поскольку опровергаются материалами дела.  

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления  копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть  4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек  срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес (350061,  

<

...>) ООО «Компания  «ФСД» заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось  надлежащим образом, о чем свидетельствует конверты №№ 35099177077898,  35099180080984, 35099172618621, 35093983582133 (л.д. 31, 47, 53, 80, т. 1).  

Названный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Поскольку ООО «Компания «ФСД» не обеспечил получение поступающей  по месту его нахождения почтовой корреспонденции, на ответчика возлагается  риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  судебных извещений.  

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи  обязанности по доставке корреспонденции не представлено.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО  «Компания «ФСД» о времени и месте проведения судебного заседания.  Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия  ответчика.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы  по приведенным в ней доводам апелляционная коллегия не находит.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы. В материалы дела апеллянтом представлен  

платежный документ об уплате государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу   № А32-41524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко