Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

А41-11269/25

11          марта              5

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО»

   Администрации городского округа Пушкинский Московской области

3 лицо: ПУШКИНСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОООО ПРОФСОЮЗА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1 дов.от 29.12.2024г.

от ответчика:  ФИО2 дов.от 21.02.2025г.

от 3 лица: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании 7.869руб.04коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, собственником помещения в котором является ответчик, 759руб.75коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве полагает, что обязанность по оплате должен нести пользователь имущества – ПУШКИНСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОООО ПРОФСОЮЗА ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ Пушкинский Московской области является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0070201:1966 площадью 16,3кв.м в доме  №7 по адресу: 

<

...>.

МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» является управляющей организацией в указанном  многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию -  в соответствии с заключенными  договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 7.869руб.04коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на ОДН за период с 01.12.2023г. по 31.10.2024г.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 759руб.75коп. законной  неустойки за период с 10.02.2024г. по 31.10.2024г.,  представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец также  просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика о том, что расходы по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения должен нести пользователь имущества, являются необоснованными.

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (в настоящем деле – договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО»  7.869руб.04коп.  задолженности, 759руб.75коп. пени, пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ  за период с 01.11.2024г. по момент фактической оплаты задолженности 7.869руб.04коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г.  №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024годах», 10.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           Бобкова С.Ю.