ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10171/2018

г. Воронеж

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элит авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-10171/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 193 931 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит авто» (далее – истец, ООО «Элит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 193 931 руб. 48 коп., в том числе 181 040 руб. основного долга и 12 891 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

ООО «Элит авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными, поскольку в судебных заседаниях 05.02.2019 и 22.04.2019 адвокат Худяков Е.М. не принимал участие, вместо него принимал участие помощник адвоката Кенс М.С.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2018, акт выполненных работ от 15.09.2020, счет на оплату услуг, платежное поручение №1104 от 17.09.2020 на сумму 220 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Элит авто» (заказчик) и адвокатом Худяковым Е.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика во всех судах Липецкой области, в службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размеры вознаграждения по видам юридических услуг: консультация по правовым вопросам – 2000 руб., ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания – 10 000 руб., подготовка правовых документов (заявлений, запросов, возражений, исковых заявлений) – 5 000 руб., подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 10 000 руб., представительство заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой – 15 000 руб., представительство заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде за пределами Липецкой области – 25 000 руб.

Между  заказчиком и исполнителем 20.08.2018 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление исковое заявление от 23.08.2018 – 5 000 руб.; составление пояснений по делу от 13.11.2018 – 5 000 руб.; составление пояснений по делу от 01.03.2019 – 5 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 04.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 03.07.2019, 29.07.2019, 26.08.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 13.01.2020, 12.02.2020 и 18.02.2020 – 180 000 руб. (12 * 15 000 руб.); представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020 – 25 000 руб.

Факт оплаты заявителем услуг по договору на сумму 220 000 руб. подтверждается платежным поручением №1104 от 17.09.2020.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд  исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1) за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000,00 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – от 20 00, 00 руб. за день занятости адвоката.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1)  апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 185 000 руб.: 

- составление искового заявления 23.08.2018 – 5 000 руб.;

- составление пояснений по делу от 13.11.2018 – 5 000 руб.;

- составление пояснений по делу от 01.03.2019 – 5 000 руб.;

- за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 04.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 29.07.2019, 26.08.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 13.01.2020, 12-18.02.2020 (одно судебное заседание, с объявлением перерыва) – 150 000 руб. (10 * 15 000 руб.).

- представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до суммы 20 000 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчик в жалобе ссылается на необоснованность взыскания судебных издержек в данном размере, так как в судебных заседаниях 05.02.2019 и 22.04.2019 адвокат Худяков Е.М. не принимал участие, вместо него принимал участие помощник адвоката Кенс М.С.

Данный довод не может быть признан судом в качестве состоятельного и нормативно обоснованного. Наличие у адвоката помощника, выполняющего функции аналогичные, предусмотренным в договоре на оказание юридических услуг, не может служить основанием для отказа во взыскания судебных расходов, так как данный факт не свидетельствует об ухудшении качества оказанных услуг, или ненадлежащем исполнении обязательств, принятых адвокатом по договору оказания юридических услуг. Представитель Кенс М.С. оказывал услуги от имени истца на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-10171/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 о распределении судебных расходов по делу № А36-10171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина