ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-557/2019

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года (резолютивная часть) по делу № А05П-557/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390042, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 517 652 руб., в том числе, 500 000 руб. задолженность за транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Усинск - г. Нарьян-Мар, оказанные по договору от 23.01.2019 № 36 в феврале, апреле 2019 года, и 17 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 19 ноября 2019 года по настоящему делу (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.

В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 05 декабря 2019 года. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление, а также не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.01.2019 № 36, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется в течение срока действия   договора  организовывать     и осуществлять перевозку груза автомобильным транспортом не менее 72 м3 по маршруту г. Усинск - г. Нарьян-Мар, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее - договор).

Цена 1 (одного) рейса по договору составляет 100 000 руб., без учета НДС. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления средств на счет исполнителя исходя из объема фактически оказанных услуг, не позднее 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур.

Срок действия договора по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Перевозка осуществляется в г. Нарьян-Мар (с пункта отправления в пункт назначения) - в течении 20 дней с даты получения заявки от заказчика (пункт 10.2 договора).

Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 10.3 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по перевозке груза в феврале, апреле 2019 года истец представил акты сдачи-приемки транспортных услуг от 11.02.2019 № 66, от 18.02.2019 № 67, от 25.02.2019 № 68, от 08.04.2019 № 196, от 15.04.2019 № 197, подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 11.02.2019 № 66 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2019 № 67 - 100 000 руб., от 25.02.2019 № 68 - 100 000 руб., от 08.04.2019 № 196 - 100 000 руб., от 15.04.2019 № 197 - 100 000 руб., всего - 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в его адрес с претензией от 20.05.2019 № 54 (получена ответчиком 20.05.2019), в которой содержалось требование о погашении долга в добровольном порядке. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличия у ответчика задолженности по оплате отказанных истцом услуг в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил. Вместе с тем, в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, подписанный сторонами без разногласий. 

Таким образом, ответчик в материалы дела возражений и доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении со своей стороны обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил, расчет исковых требований и взыскиваемую сумму не опроверг, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе ответчик доводов о неисполнении истцом обязательств по договору и оплате ответчиком принятых услуг также не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 652 руб. за период с 05.03.2019 по 19.09.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы подателя жалобы о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ в связи с не направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергаются материалами дела, поскольку на исковом заявлении имеется дата и подпись лица, получившего от имени общества спорное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также оттиск печати общества (л.д. 3).    

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что в материалы дела истцом представлено письмо от 26.09.2019 № 86, которым подтверждается факт получения обществом расчетов процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (л.д. 57).    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 19 декабря 2019 года не представлен оригинал платежного поручения от 04.12.2019 № 1594 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года по делу № А05П-57/2019 (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390042, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

     О.Б. Ралько