﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40124/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш»(ИНН 2309170153, ОГРН 1192375010156) – Кругловой Е.С. (доверенность от 29.05.2020), от ответчика – закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН 2312127408,            ОГРН 1062312034245) – Лотниковой Н.П. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК “Ритейл Парк”», общества с ограниченной ответственностью «Открытый город», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу                                     № А32-40124/2020, установил следующее.

ООО «Мистер Миш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Темпл Инк.» (далее – компания), в котором просило признать расторгнутым с 13.07.2020 договор оказания услуг от 09.12.2019 № 122-19/RP-Y-05, а также взыскать с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения, 3770 рублей  41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2020 по 19.01.2021, 196 000 рублей убытков, связанных с незаконным удержанием арендованного оборудования, и судебные расходы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК “Ритейл Парк”» и ООО «Открытый город».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал расторгнутым с 20.07.2020 договор оказания услуг от 09.12.2019 № 122-19/RP-Y-05, заключенный истцом и ответчиком.                 С компании в пользу общества взыскано 213 420 рублей долга, 981 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 431 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 404 рубля 26 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что ответчик, как арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отрасли экономики, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы. В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю с предложением урегулировать вопрос по арендным платежам в связи с приостановлением деятельности в спорном торговом объекте по причине введения на территории Краснодарского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.  В связи с уклонением компании от принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), суды заключили о возможности определения размера арендных платежей в спорный период в судебном порядке. Определяя размер арендной платы, подлежащей внесению с 28.03.2020 по 20.07.2020, суды с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о необходимости снижения арендой платы до 20 тыс. рублей с 01.04.2020 по 30.06.2020 и до 22 580 рублей с 01.07.2020 по 20.07.2020. Определяя конечное сальдо между сторонами по спорному договору, суды учли внесенный обществом платеж за апрель 2020 года в размере 50 000 рублей и заключили о наличии сальдо на стороне арендодателя в размере 32 580 рублей. Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для возврата внесенного арендатором страхового взноса в размере 50 000 рублей, суды исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 6.4 договора и нормами Закона № 98-ФЗ, пришли к выводу о том, что спорный договор расторгнут 20.07.2020 в связи с недобросовестным поведением арендодателя. Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика убытков, суды указали на доказанность требуемого для их присуждения элементного состава, в том числе причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что по условиям спорного договора внесенный обществом обеспечительный платеж не подлежит возврату при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора. Суды также не учли правила части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, исключающие необходимость возврата истцу обеспечительного платежа. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о принятие им мер, направленных на уменьшение размера арендной платы, либо об отказе арендодателя в ее уменьшении. Суд неправомерно произвел расчет процентов на всю сумму обеспечительного платежа (50 тыс. рублей). Основания для взыскания с ответчика убытков также отсутствовали. Ответчик не препятствовал обществу в вывозе его имущества. Истец не принимал меры, направленные на предотвращение (уменьшение) понесенных им убытков, а фактически содействовал их увеличению. Представленные обществом доказательства не подтверждают факт возникновения у него убытков. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства аффилированности общества и ООО «Открытый город», а также принадлежности данному лицу прав не переданное истцу в аренду имущество. Размер арендной платы снижен судом первой инстанции без учета понесенных компанией расходов на содержание имущества и коммунальные платежи. 

В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут                        27 августа 2021 года. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 09.12.2019 ООО «УК “Ритейл Парк”» (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 122-19/RP-Y-05, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения островного торгового модуля «Бутик Радости № 8» заказчика на первом этаже здания ТРК «Галактика», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11, в целях розничной торговли мягким игрушками (т. 1, л. д. 82 – 88). Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.10.2020 включительно (пункт 4.1). 

Согласно пункту 1.2 договора под оказанием услуг по предоставлению возможности размещения торгового островка, в том числе подразумевается: обеспечение доступа к торговому островку физических лиц (посетителей ТРК «Галактика»); обеспечение доступа обслуживающего торговый островок персонала заказчика для проведения работ по монтажу (демонтажу) торгового островка в соответствии с условиями договора; обеспечение доступа к электрической розетке 220V с подведенной мощностью не более 6 кВт. В соответствии с приложением № 2 к договору от 09.12.2019 № 122-19/RP-Y-05 стороны определили предельную площадь торгового островка – 10 кв. м и место его размещения.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя за предоставление возможности размещения имущества заказчика составляет 50 тыс. рублей, в т. ч. НДС. Оплата услуг по предоставлению возможности размещения осуществляется заказчиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2). 

Пункт 3.5 договора определяет, что в течение 10-ти банковских дней с момента его подписания сторонами заказчик обязуется внести страховой депозит, равный стоимости услуг исполнителя за один месяц, который уплачивается заказчиком в обеспечение исполнения финансовых обязательств по договору. Размер страхового депозита составляет 50 000 рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 3.7 при надлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору сумма страхового депозита засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя за предоставление возможности размещения в последний месяц размещения. При наличии оставшейся суммы страхового депозита исполнитель обязуется возвратить ее заказчику в течение 10-ти рабочих дней с момента прекращения договора. 

Пункт 6.4 договора определяет порядок распоряжения страховым депозитом в случае расторжения договора по инициативе заказчика, а также по основаниям, за которые отвечает заказчик, если это не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору. В силу пункта 6.5 каждая из сторон вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. 

Суды установили, что стороны 26.12.2019 подписали акт размещения торгового островка общества на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар,                  ул. Уральская, 98/11 (т. 1, л. д. 89). 

Имущество, размещенное в данном месте, передано истцу в аренду на основании договора от 04.12.2019 № 24, заключенного с ООО «Открытый Город» (т. 1, л. д. 21 – 25). Согласно спецификации № 1 ежемесячный размер арендной платы составляет 50 000 рублей (т. 1, л. д. 26).

ООО «УК Ритейл Парк» (агент) заключало договоры на предоставление помещений в ТРК «Галактика» (г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11) в аренду на основании агентского договора от 31.05.2007 № 2-1/Аг/110, заключенного с компанией (принципал).

«УК “Ритейл Парк”» и компания 27.03.2020 подписали соглашение о расторжении с 31.05.2020 агентского договора от 31.05.2007 № 2-1/Аг/110, пунктом 1.1 которого установлено, что все права и обязательства по заключенным агентом договорам и соглашениями во исполнение договора переходят к принципалу. Следовательно, права и обязанности заказчика (арендодателя) по договору от 09.12.2019 № 122-19/RP-Y-05 перешли к компании.

В исковом заявлении общество указывает, что неоднократно обращалось к ответчику с предложением о предоставлении отсрочки по арендной плате в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также сообщало о необходимости обеспечения доступа к месту размещения спорного объекта в целях вывоза оборудования и товара. Компания своевременно не обеспечила доступ к имуществу, арендованному у третьего лица, поэтому у общества возникли убытки в размере 196 000 рублей, в виде внесенных арендных платежей по договору от 04.12.2019 № 24. Истец также указал, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде внесенной обществом арендной платы за апрель 2020 года в размере 50 000 рублей и не возвращенного арендатору страхового депозита в размере 50 000 рублей. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Анализ условий договора от 09.12.2019 № 122-19/RP-Y-05 позволил судам заключить, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы                            главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1               статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 (в редакции от 26.03.2020) на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 15 марта 2020 года. В силу пункта 8 (6) данного постановления с 28.03.2020 приостановлена деятельность торгово-развлекательных комплексов, торгово-развлекательных центров, многофункциональных торгово-развлекательных центров. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (код по ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.65).

В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации                            от 03.04.2020 № 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включена торговля розничная товарами культурно-развлекательного назначения в специализированных магазинах (код  по ОКВЭД 47.6). 

Согласно письму от 24.07.2020 № Д03и-23646 Минэкономразвития России  в случае, если в названном перечне указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в него. 

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) в подкласс 47.6 «Торговля розничная культурно-развлекательного назначения в специализированных магазинах» включена группировка 47.65 «Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах».

С учетом изложенного суды правомерно указали, что истец осуществляет деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

В силу частей 2 – 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий                           от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон                       № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года; арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), при ответе на вопрос 5 разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Исходя из анализа переписки и поведения сторон, а также приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что деятельность истца относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества права на уменьшение размера арендной платы в период с 01.04.2020 по 20.07.2020 (момент расторжения договора).

Аргумент ответчика об определении судом размера арендной платы без учета переменной составляющей (коммунальных услуг) не принимается. В данном случае суды исходили из содержания пункта 3.1 договора от 09.12.2019. Сведения об объеме и стоимости потребленных истцом коммунальных услуг с 01.04.2040 по 20.07.2020, а также об осуществлении им деятельности на территории согласованного места размещения в ТРК «Галактика» ответчик не представил.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Закона             № 98-ФЗ, исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре № 2, при определении размера, на который подлежит уменьшению арендная плата в спорный период, учли, что основной вид деятельности общества включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Применительно к фактическим обстоятельствам данного спора судебные инстанции посчитали возможным уменьшить размер арендной платы до 20 тыс. рублей в месяц с 01.04.2020 по 30.06.2020 и                           до 22 850 рублей с 01.07.2020 по 20.07.2020 (дата прекращения спорного договора). Такое снижение размера арендной платы признано судами справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон договора от 09.12.2019 № 122-19/RP-Y-05. 

При удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика убытков суды руководствовались статьями 1, 15 и 393 Гражданского кодекса и учитывали представленные в дело доказательства, в числе которых письма истца о согласовании вывоза имущества, договор аренды оборудования от 04.12.2019 № 24. В данном случае истец доказал состав, необходимый для взыскания с ответчика убытков в размере                    196 тыс. рублей, в том числе причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, своевременно не предоставившего истцу возможность вывоза имущества с территории ТРК, и возникшими у него убытками. Выводы судебных инстанций в части требований о взыскании убытков основаны на представленных в дело доказательствах (т. 1, л. д. 59 – 66).

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о реальности расчетов с третьим лицом, истец представил в материалы дела платежные документы об исполнении договора от 04.12.2019                            (т. 1, л. д. 28 – 30). 

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика перечисленного истцом страхового депозита суды исходили из положений пункта 6.4 договора от 09.12.2019                   № 122-19/RP-Y-05 (определяющего данный платеж в качестве платы за отказ от договора), а также установленных обстоятельств прекращения договора в связи с недобросовестным поведением арендодателя. Ссылаясь на положения части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, ответчик не учитывает, что исходя из названной нормы, плата за отказ от договора с арендатора не взимается. Последний месяц размещения истец оплатил, основания для зачета названной суммы в счет арендной платы при расторжении договора также отсутствовали, что следует из содержания пункта 6.4 договора. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно учел наличие у истца долга по арендной плате                       (32 580 рублей) при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика                                            ((196 000 руб. – 32 580 руб.) + 50 000 руб. = 213 420 руб.). 

При определении периода взыскания процентов за просрочку возврата суды исходили из положений статьи 395 Гражданского кодекса и условий договора от 09.12.2019 № 122-19/RP-Y-05 (пункт 3.7) о необходимости возвращения страхового депозита в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции, а также правомерности начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам                        статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам                        (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-40124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										           В.Е. Епифанов

										           И.В. Сидорова