АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24866/2023

г. Иркутск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685918, РОССИЯ, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАГАДАН, УПТАР ПГТ., КРАСНОЯРСКАЯ УЛ., Д. 33, КАБИНЕТ 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>)

о взыскании 7 706 160 рублей,

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685918, РОССИЯ, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАГАДАН, УПТАР ПГТ., КРАСНОЯРСКАЯ УЛ., Д. 33, КАБИНЕТ 1)

о взыскании 4 539 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2024 до 04.06.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии того же представителя ответчика, от истца представитель – ФИО3,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 03.07.2023 № 003-07/2023 в сумме  706 160 руб., из них: 7 339 200 руб. – основной долг, 366 960 руб. – неустойка.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СТРОЙ»  о взыскании пени в размере 4 539 600 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 45 698 руб.

Истец в процессе рассмотрения заявленные требования поддерживал в полном объеме, указывал на то, что ответчиком не производились платежи, встречное исковое заявление не признавал, указывал на то, что предоставление техники в аренду было приостановлено в связи с нарушением ответчиком условий по своевременной оплате арендных платежей, а также отсутствия заявки на предоставление техники.

Ответчик первоначальный иск не оспаривал, указывал на то, что задолженность действительно имеется, встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме, указывал на то, что техника ответчику была необходима для оказания услуг третьим лицам, однако техника предоставлена не была.

Истец после окончания перерыва заявил о снижении неустойки по встречному исковому заявлению. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 между АО  «РУСНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ» (арендатор) и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (арендодатель) заключен договор субподряда возмездного оказания услуг по аренде автокранов с экипажем № 003-07/2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автокраны с экипажем (транспортные средства, ТС), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами по их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Третьим разделом договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

3.1. Арендная плата за весь период действия договора в соответствии со сводной таблицей стоимости аренды является предельной и составляет 48 720 000 руб. без учета НДС. 

3.4. Оплата по договору осуществляется арендатором следующим образом: 

3.4.1. Оплата 100 % стоимости фактического объема аренды транспортных средств за каждый просроченный месяц аренды выплачиваются арендатором в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления арендодателем счета-фактуры, справки по форме ЭСМ-7, счета на оплату.  

Сторонами подписан акт оказанных услуг.

Истцом была направлена ответчику претензия от 30.08.2023, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указывалось выше, факт предоставления транспортного средства с экипажем по договорам подтверждается путевыми листами, а также актами оказанных услуг. 

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора размер арендной платы за переданное имущество  составляет 7 339 200 руб. 

В подтверждение предоставления транспортного средства в аренду представлен акт от 31.07.2023 № 33, подписанный сторонами с обеих сторон без разногласий и замечаний. 

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

Как указывалось выше, задолженность по договору составляет 7 339 200 руб.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору. 

Учитывая изложенное,  суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере арендной платы в сумме  7 339 200 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 366 960 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором исключенной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 проценты от несвоевременно оплаченной суммы. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,1 %. 

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте договора санкцию за нарушение внесения лизинговых платежей. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиками не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты арендных платежей. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом чего, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления, требования  заявлены о взыскании пени за период с 04.08.2023 по 15.11.2023 в сумме 4 539 600 руб. за нарушение пункта 2.3.1 договора. 

Так, согласно пункту 2.3.1 договора установлена обязанность арендодателя своевременно, в строго установленное в заявке арендатором время, предоставить технически исправную спецтехнику согласно приложению № 1 к договору, с работоспособной встроенной системой контроля и управления ТС в движении (система ОМНИКОМ), укомплектованную в соответствии с требованиями ПДД РФ, с экипажем, без каких-либо затрат со стороны арендатора. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем срока предоставления арендатору транспортных средств, установленного в п. 2.3.1 договора, во временное владение и пользование арендатор вправе потребовать уплаты арендодателем неустойки в размере 0,25 процентов от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.1.1. договора стороны согласовали, что краны предоставляются в аренду истцом после получения заявки от ответчика, которая оформляется в произвольной форме и направляется по одному из следующих форматов:

-  по электронной почте на адрес garant-stroy49@mail.ru 

-  телефонограммой по телефону 

<

***>

-  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу ее места нахождения/почтовому адресу, указанному в разделе 15 договора.

Как следует из материалов дела,  АО «Руснедра Менеджмент» 04.07.2023 направило заявку на предоставление трех кранов на электронную почту истца.

Согласно указанной заявке, АО «Руснедра Менеджмент» просит в соответствии с пунктом 4.1.1. договора субаренды предоставить транспортные средства, указанных в приложении № 1 в количестве 3 единиц. Просим с 05.07.2023 выйти в работу на площадку Устъ-СреднеканГЭС. 

Таким образом, из условий договора не следует, что арендатор должен ежемесячно подавать заявки на предоставление транспортных средств. 

Кроме того, ответчик в подтверждение предоставления крана грузоподъёмностью 55 тонн представил рапорты о работе строительной техники за 1, 2 и 3 августа 2023 года. 

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не была подана заявка на август не может быть признана судом обоснованным.

Истец также указывал на то, что кран не предоставлялся ввиду наличия просрочки по оплате арендных платежей.

Однако, суд также не может согласиться с данным доводам истца по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

На основании приведенных положений суд приходит к выводу, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Между тем, как следует из условий договора 100 % оплата стоимости фактического объема аренды транспортных средств за каждый прошедший месяц аренды выплачиваются арендатором в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления арендодателем счета-фактуры, справки по форме ЭСМ-7, счета на оплату (п. 3.4.1 договора).

Акт № 33 подписан сторонами 31.07.2023, следовательно, просрочка оплаты по нему возникает с 21.08.2023, и на момент не предоставление крана ответчику (акт от 04.08.2023) просрочки по оплате со стороны арендатора не имелась, что не дает арендодателю право на приостановление своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчиком обоснованно заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за не предоставление транспортного средства согласно условий договора. 

Между тем, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неустойки 0,25 % является чрезмерной, с учетом, того, что ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет всего 0,1 % и не может превышать 5 процентов от несвоевременно оплаченной сумм, тогда как, ответственность арендодателя привязана к цене договора,  ввиду чего, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до  2 000 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, встречное требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 2 000 000 руб. за период 04.08.2023 по 15.11.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 61 531 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

По встречному исковому требованию государственная пошлина составляет 45 698 руб., которая также оплачена ответчиком

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, государственная пошлина в сумме 61 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и государственная пошлина в сумме 45 698 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенного зачета, с Акционерного общества «Руснедра Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» подлежит взысканию задолженность по арендным платежам, неустойки и государственной пошлине в сумме 5 721 993 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Руснедра Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» задолженность в сумме 7 339 200 руб., неустойку в сумме 366 960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 531 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу Акционерного общества «Руснедра Менеджмент» неустойку в сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 698 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать         с  Акционерного общества «Руснедра Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» сумму 5 721 993 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Пущина