АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14848/2022

23 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2,

к заместителю начальника отделения - судебному приставу ФИО3

о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.03.2022 по исполнительному производству №1567/21/66044-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 20.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от заинтересованных лиц –  не явились, извещены.

от ИП ФИО4 - ФИО6, доверенность от 23.08.2021, паспорт, диплом, ФИО4, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (далее – заявитель, должник, ООО «УралЖилКонтора») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 17.03.2022 по исполнительному производству №1567/21/66044-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.05.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 08.08.2022 в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 16.09.2022. 

08.09.2022 от Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" поступил отзыв и дополнительные доказательства.

12.09.2022 от ИП ФИО4 поступил отзыв.

15.09.2022 от заместителя начальника отделения – судебного  пристава ФИО3 поступил отзыв и дополнительные доказательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзывы и дополнительные доказательства. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу №А60-6919/2018 с ООО «УралЖилКонтора» в пользу МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» взыскано 225 565 руб. 74 коп. основного долга, 18617 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.06.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 225565 руб. 74 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист 31.07.2018 серии ФС №028569887, на основании которого постановлением от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство №92703/19/66044-ИП о взыскании с ООО «УралЖилКонтора» в пользу МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» 225565 руб. 74 коп. 

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №92703/19/66044-ИП, к которому были приложены копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014-31.05.2020, 

На основании указанных документов заместитель старшего судебного пристава ФИО3 вынес постановление от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства №92703/19/66044-ИП  в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А60-6919/2018 произведена замена истца по делу № А60-6919/2018 с МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).

09.03.2022 от ИП ФИО4 в Полевское отделение Главного управления поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 90308/19/66044-ИП в связи с тем, что фактически требования исполнительного документа не были исполнены. 

17.03.2022 заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.04.2021, исполнительное производство возобновлено (зарегистрировано с номером №1567/21/66044-ИП). 

Полагая, что вынесенное заместителем старшего судебного пристава постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО «УралЖилКонтора» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

На основании части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства (постановлением от 17.03.2022) обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником фактически не исполнены, при этом из материалов исполнительного производства установлено, что полный комплекс мер, предшествующих окончанию исполнительного производства, не проведен. 

Оспаривая постановление от 17.03.2022, должник не представил в материалы дела платежные документы, которые бы подтверждали оплату задолженности в полном объеме.

Обращаясь за возобновлением исполнительного производства 09.03.2022, взыскатель и преследовал цель устранить нарушения своих прав и законных интересов в связи с произведенным ранее необоснованным окончанием исполнительного производства. 

Представленный должником акт сверки взаимных расчетов не позволяет установить исполнительное производство, по которому погашена задолженность, подписан должником  в одностороннем порядке, кроме того, не содержит сведений о начислении и оплате пени, судебных расходов. 

При этом на основании исполнительного листа по делу №А60-6919/2018 с должника подлежит взысканию не только фиксированная сумма пени, включенная в   225 565 руб. 74 коп.  (общую сумму, на которую возбуждено исполнительное производство), но и пени, начисленные на сумму долга 225565 руб. 74 коп., начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Между тем расчет указанной пени постановление об окончании исполнительного производства, отмененное оспариваемым постановлением, не содержит (в иных материалах производства данный расчет также отсутствует), что само по себе говорит о незаконном окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав в соответствии частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства в отношении должника, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина