АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А55-30336/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Русская Катанка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Азимут"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 23.12.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 02.05.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Катанка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Азимут" о взыскании задолженности в размере 8 350 300 руб., неустойки, рассчитанной с 19.07.2024 по 22.11.2024 г. в размере 1 345 488 руб. 10 коп., а также неустойки, рассчитанной с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Катанка» (далее по тексту – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Азимут» (далее по тексту – Покупатель, Ответчик) 29 января 2024 г. был заключен договор поставки № ТЛМЗ/24-20, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество и ассортимент Товара, цена за единицу и общая стоимость, сроки и способ доставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, сроки и условия оплаты, технические характеристики (ГОСТ, ТУ) и иные условия, не согласованные Сторонами в настоящем договоре, указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали партию Товара в Спецификации № 1/МПК от 26.06.2024 г., согласно которой Товар «Катанка медная КМор ГОСТ Р-53803-2010» в количестве 20 тонн (+/- 5 %) Поставщик обязался поставить Покупателю с привлечением своего транспорта, в срок до 01.07.2024 г., адрес выгрузки: 

<

...>.

В рамках исполнения Договора и Спецификации № 1/ПМК от 26.06.2024 г., истцом в адрес ответчика был поставлен Товар на сумму 18 850 300 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00002706-00011 от 27.06.2024 г.

Вышеуказанный передаточный документ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Претензий по количеству и качеству принятого товара со стороны ответчика указанные документы не содержат.

Таким образом, истцом обязанности по поставке товара по Спецификации № 1/МПК от 26.06.2024 г. исполнены 27.06.2024 г.

Согласно Спецификации № 1/МПК от 26.06.2024 г., допускаются технические отклонения по весу в пределах +1-5% по каждой позиции Товара, расхождение с объемом в подписанной № 1/МПК от 26.06.2024 г. допустимы.

Согласно условию Спецификации № 1/МПК от 26.06.2024 г. Стороны установили следующие условия оплаты: Срок оплаты утвержден: в течении 21 (двадцати одного) календарного дня.

В установленный Договором и Спецификацией срок, Ответчик не оплатил поставленный Товар.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, сумма задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Катанка" составила 8 350 300 руб. (с учетом принятых уточнений).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ТЛМЗ/24-20 в размере 8 350 300 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 22.11.2024 г. в размере 1 345 488 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании    ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций  не  должна   приводить   к   необоснованному   обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае размер  договорной неустойки согласованный сторонами - 0,1% - не является чрезмерным.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Поскольку нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара и период просрочки полностью доказаны материалами дела,  требование в части взыскания договорной неустойки за период с 19.07.2024 по 22.11.2024 г. в размере 1 345 488 руб. 10 коп., подлежит удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"   указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

Суд с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, считает требование о взыскании с ответчика  пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга подлежащим и  удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченные расходы по госпошлине  в размере 10 972 руб. подлежат возврату истцу  в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Азимут" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Катанка" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 8 350 300 руб., неустойку, рассчитанную с 19.07.2024 по 22.11.2024 г. в размере 1 345 488 руб. 10 коп., неустойку, рассчитанную с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 219 руб.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 10 972 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова