ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26177/2018

город Воронеж

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                           Капишниковой Т.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2 – представитель по доверенности №11-07/691 от 30.11.2017;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 – представитель по доверенности №В1-22-11215 от 19.12.2018;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Святогор» ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 02.04.2019, ФИО6 - представитель по доверенности б/н от 02.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-26177/2018 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Святогор» ФИО4 (генеральный директор Общества, ФИО4) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – Общество).

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований отказано.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ, применив одновременно положения ст.2.9 КоАП РФ.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В своих апелляционных жалобах лица указывают на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на необоснованность применения судом первой инстанции нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

 

         В представленном суду апелляционной инстанции отзыве генеральный директор возражают против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В ходе рассмотрения  апелляционных жалоб от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Полномочия лица подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судом проверены, подтверждены. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство административного органа об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-26177/2018  подлежит прекратщению.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Святогор» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2014 № 1618. 

         В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО «Святогор» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, однако обязательства по оплате исполняются потребителем ненадлежащим образом.

         В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Святогор» обязательств по оплате потребленной электрической энергии по состоянию на 16.04.2018 за ним образовалась задолженность, превышающая двойной размер среднемесячной величины обязательства по оплате электрической энергии, в общей сумме 16 335 255 руб. 66 коп. за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года

         ПАО «ТНС энерго Воронеж», направило в адрес ООО «Святогор» уведомление от 16.04.2018 № 03-03/4641 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

         После получения 19.04.2018 уведомления от ПАО «ТНС энерго Воронеж» ООО «Святогор» направило запрос в банк, в котором был открыт счет на момент получения уведомления. В частности, запрос о предоставлении банковской гарантии был направлен в ПАО Сбербанк от 26.04.2018 исх. № 342. 

         От ПАО Сбербанк был получен ответ о невозможности предоставления банковских гарантий в связи с невыполнением требований банков в части финансового положения заемщика, а также генеральным директором ООО «Святогор» ФИО4 были предприняты меры по обеспечению исполнения обязательств по оплате электрической энергии путем получения муниципальной гарантии.

         Вместе с тем, на 26.06.2018 задолженность, которая явилась причиной направления уведомления, не оплачена, а обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребителем не предоставлено. 

         Задолженность ООО «Святогор» за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, по состоянию на 26 июня 2018 года, превышала двойной размер среднемесячной величины обязательств по договору энергоснабжения.

         В административный орган 11.10.2018 от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» поступили материалы от 10.10.2018 исх. № 01-04/12088 (вх. № В1-21-12894), содержащие данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         22.11.2018 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Святогор» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

         После проведения административного расследования, 29.11.2018 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № В10/512 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган на основании статьи 203 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Вместе с тем, совершенное административное правонарушение суд признал малозначительным, в связи с чем, освободил генерального директора Общества от административной ответственности. 

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

При этом, с учетом того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного органа в привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по существу верным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

         Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

         В соответствии с п. 3.1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливают критерии, при соответствии которым у энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков и потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления сетевой организации обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, требования к условиям его предоставления. 

         Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предоставляется потребителями услуг по передаче электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными сетевыми организациями в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договорам оказания данных услуг.   Указанными в настоящем пункте потребителями услуг по передаче электрической энергии по согласованию с сетевой организацией может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пункту 255 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения по оплате энергоресурсов» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 139) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

         В пункте 256 постановления Правительства Российской Федерации № 139 определено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

         В соответствии с пунктами 258, 259 постановления Правительства Российской Федерации № 139 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком.

         Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. 

         Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

         Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 постановления критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

         Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. 

         Помимо этого по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 260 постановления). 

         В соответствии с пунктом 264 постановления Правительства Российской Федерации № 139 в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 данного документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 данного документа, а также соответствующую информацию и оригиналы необходимых документов.

 

         Согласно статье 115.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии. 

         При этом на основании положений статьи 117 БК РФ от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в 8 соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

         Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

         Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

         Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

         В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

         В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

         Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

 

         Из материалов дела следует, что Общество 19.04.2018 получило уведомление ПАО «ТНС энерго Воронеж» (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления), которым ООО «Святогор» предложено не позднее 60-ти дней с момента получения уведомления предоставить банковские гарантии. 

         Соответственно срок предоставления гарантий истек 20.06.2018.

         Ввиду получения указанного требования от  ПАО «ТНС энерго Воронеж» должностным лицом был издан приказ от 20.04.2018 № 56/2 о возложении на главного бухгалтера Общества обязанности по направлению в кредитные учреждения запросов о возможности предоставления банковской гарантии.

         После получения 19.04.2018 уведомления от ПАО «ТНС энерго Воронеж» ООО «Святогор» направило запрос в банк, в котором был открыт счет на момент получения уведомления. В частности, запрос о предоставлении банковской гарантии был направлен в ПАО Сбербанк от 26.04.2018 исх. № 342. 

         От ПАО Сбербанк был получен ответ о невозможности предоставления банковских гарантий в связи с невыполнением требований банков в части финансового положения заемщика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  генеральным директором ООО «Святогор» ФИО4 были предприняты меры по обеспечению исполнения обязательств по оплате электрической энергии путем получения муниципальной гарантии, которая с учетом финансового положения ООО «Святогор» также не могла быть предоставлена.

Из материалов дела следует, что финансовые показатели деятельности Общества за период с 2015 по 2017 год отрицательные, на момент обращения Общества с запросом в ПАО «Сбербанк России» непогашенная картотека к счетам Общества составляла 39 446 тыс руб. ( т.2 л.д.57).

В материалы дела также представлены запросы Общества в банки ПАО банк «Возрождение», ПАО банк «ФК Открытие».

 

         Вместе с тем, ни в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни в постановлении Правительства № 139 не предусмотрена обязанность потребителя электрической энергии направлять соответствующие запросы во все кредитные учреждения на территории Российской Федерации, соответствующие требованиям пункта 3 статьи 74.1 НК РФ (по состоянию на 01.08.2017 общее количество таких кредитных учреждений составляло 272).

         Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, лежит, в силу положений частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, на административном органе.

         В силу установленного законом бремени доказывания административный орган должен доказать, что у Общества имелась объективная возможность получить и  представить гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

         Собранные доказательства по настоящему делу позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что административным органом не представлено доказательств вины генерального директора во вменяемом правонарушении, а именного того, что у него имелась объективная возможность получить в установленные сроки соответствующие гарантии с учетом финансового положения Общества.

         Напротив, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у генерального директора в силу финансового положения организации и особенностей получения соответствующих гарантий такой возможности не имелось.

         На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия у генерального директора объективной возможности исполнения требований пункта 260 постановления Правительства № 139, уведомления ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 16.04.2018 № 03-03/4641.

 

         Следовательно, административным органом не доказана вина генерального директора во вменяемом правонарушении, а, соответственно, и наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

         Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст.14.61 КоАП РФ является верным.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.

         Ссылки заявителя апелляционной жалобы на причинение ему убытков, в том числе в связи с необходимостью покрытия кассовых разрывов ввиду неоплаты Обществом поставленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о наличии в действиях должностного лица вины во вменяемом правонарушении.

         Заявитель жалобы не лишен возможности обеспечить защиту нарушенных прав в соответствии с положениями гражданского законодательства.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от апелляционной жалобы Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Производство по апелляционной жалобе Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-26177/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-26177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                     Т.И. Капишникова