Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3397/2022

город Мурманск

05 июля 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.06.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к ООО «Алые паруса» о взыскании 836 077,57 ₽ и судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 07/11-2022,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Алые паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 836 077,57 ₽ за поставленную в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде потребляемую на общедомовые нужды на основании фактической поставки коммунальной услуги и проекта договора от 19.10.2020 № 803ПК. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению ответчику иска в сумме 74,40 ₽.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в дома находящиеся в управлении у ответчика тепловой энергии.

Отзыв на иск не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Представил ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ о переносе рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителей в судебное заседание.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, отсутствия иных процессуальных ходатайств, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора в порядке статьи 158 АПК РФ судом отклоняется с учетом отпускного периода как направленное на неоправданное затягивание рассмотрения дела. Ответчик имел возможность заблаговременного планирования участия своего представителя в судебном заседании.

Дело рассматривается судом по существу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы АО «МЭС» - истец) создана объединенная теплоснабжающая компания.

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования город Заозерск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

Многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД) в Муниципальном образовании, перечисленные в расчетах истца представленных с иском, сформированных в деле, находятся в управлении у ответчика как управляющей организации, что также следует из официальных сведений, размещенных на интернет портале ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/tr-mo-pub/registry/organizations.

Направленный проект договора теплоснабжения МКД от 19.10.2020 № 803ПК ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Между тем, отпустив в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в МКД тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика составила 836 077,57 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде в Дома находящиеся в управлении у ответчика.

Отсутствие подписанного договора теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку фактическое пользование ответчиком в МКД коммунальной услугой теплоснабжения, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), а также учитывая, что ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 2 и 68) (далее – Правила № 354) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает о собственников и нанимателей помещений в Домах, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома находящиеся в управлении у ответчика тепловую энергию в горячей воде.

В настоящем случае истцом заявлена ко взысканию услуга горячего водоснабжения потребленная в МКД на содержание общедомового имущества.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (Домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также сложившейся правоприменительной практике, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов горячего водоснабжения на нужды содержания общедомового имущества производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Расчеты объемов и стоимости услуг в деле сформированы (представлены с иском), судом проверены и принимаются как обоснованные. Все исходные для расчетов данные в расчетах поименованы и указаны.

Объемы отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и их стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Альтернативных расчетов объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору, заключенного в данном случае в порядке пункта 3 стать 438 ГК РФ и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной и потребленной в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 тепловой энергии в горячей воде на содержание общедомового имущества в сумме 836 077,57 ₽, как в разумные сроки (статьи 314 ГК РФ), сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 722 ₽ (п/п от 12.04.2022 № 11068), а также расходы по почтовому направлению ответчику копии искового заявления в сумме 74,40 ₽, подлежат отнесению на ответчика. Всего с ответчика взыскиваются расходы в сумме 19 796,40 ₽.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 836 077 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 19 796 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3