АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6314/2018

г. Чебоксары

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в заседании суда дело по иску 

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова, д. 13 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Россия, 429562, Мариинско-Посадский район, с. Первое Чурашево, Чувашская Республика, ул. Школьная, д. 9 "Б", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 251 665 руб. 70 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", 429570, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 19-ЧЭСК сроком действия до 31.12.2018,

от ответчика – главы ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.08.2018 № 2 сроком действия до 31.12.2018,

от третьего лица – директора ФИО6, представителя ФИО7,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – ответчик) 189 187 руб. 36 коп. долга за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, 68 246 руб. 32 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 18.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с июля 2016 года по апрель 2017 года электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ответчика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.06.2017 дело № А79-6314/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, законом Чувашской Республики "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" от 22.09.2006 (в редакции от 17.12.2008) Первочурашевскому сельскому поселению Мариинско-Посадского района Чувашской Республики передан из муниципальной собственности  Мариинско-Посадского района  квартиры в жилом  доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно передаточному акту от 31.12.2008 Первочурашевское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики  приняло в собственность квартиры  в указанном доме.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отражен в реестре муниципальной собственности Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

На основании договоров социального найма жилого помещения Администрация Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики передала нанимателям жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Так согласно договору № 2 от 15.01.2013 две комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы  ФИО8 Договором № 3а от 20.01.2013 одна комната в общежитии общей площадью 18 кв.м. передана ФИО9 Договором № 2а от 15.01.2013 г. две  комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы ФИО10 Договором № 12 от 09.01.2016 две  комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы ФИО11 Договором № 1 от 15.01.2013 две комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы ФИО12 Договором № 10 от 18.04.2016 две комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы ФИО13 Договором № 7 от 27.10.2015 две  комнаты в общежитии общей площадью 30 кв.м. переданы ФИО14 Договором № 3 от 15.01.2013 одна комната в общежитии общей площадью 18 кв.м. передана ФИО15 Договором № 3 от 20.02.2016 одна  комната в общежитии общей площадью 18 кв.м. передана ФИО16  Договором № 6 от 20.10.2015 г. одна комната в общежитии общей площадью 12 кв.м. передана ФИО17 Так же согласно актам от 08.11.2016 в указанном доме без правоустанавливающих документов проживают: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО17  ФИО26

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела №А79-8934/2016 и сторонами не оспариваются.

Истец, являясь поставщиком электрической энергии, с целью обеспечения электрической энергией жилого дома (общежития) по адресу: 

<

...> подавал электрическую энергию. На основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии истец ежемесячно производил расчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифам, установленным Государственной службой по конкурентной политике и тарифам Чувашской Республики. 

На оплату потребленной в период 01.07.2016 по 30.04.2017 электрической энергии истец  выставил счет № 1 от 30.06.2016 г.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в объеме, электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику в период 01.07.2016 по 30.04.2017, учтено потребление электрической энергии жилым домом (общежитием) по адресу: 

<

...>.

25.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24/01/481ю с требованием погасить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 87 193 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" в период с 01.07.2016 по 30.04.2017 осуществляло поставку электрической энергии для граждан, проживающих в квартирах, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно акту №Мп-Р-З-10 от 10.01.2013, подписанному представителем администрации, в жилом доме (общежитии), расположенном по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета электроэнергии.

Актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 подтверждается потребление вышеуказанным жилым домом (общежитием) электрической энергии.

По расчету истца, задолженность по оплате поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии за период 01.07.2016 по 30.04.2017, за вычетом стоимости электроэнергии, потребленной жильцами – нанимателями по договору социального найма, составила 183 419 руб. 38 коп.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения иска за период с 01.11.2016 по 30.04.2016, ответчик указывает на то, что с 01.11.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации был передан в управление управляющей организации ООО «УК «Центр» на основании договора о передаче в управление муниципальных квартир в МКД.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что 01.11.2016 между администрацией Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и ООО "Управляющая Компания "Центр" заключен договор о передаче в управление многоквартирного жилого дома №6А ул.Школьная, с. Первое Чурашево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора ООО «УК «Центр» приняло на себя обязательства по управлению переданных ей муниципальных квартир. В соответствии с пунктом 3.1. Договора управляющая компания обязана управлять МКД с соблюдением положений действующих нормативных актов и законодательства, не допускать использование жилищного фонда, могущих привести к любому виду ущерба администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района ЧР. Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.18 договора ООО «УК «Центр» обязано обеспечивать потребителей, проживающих в МКД коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией. 

В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, а также доказательства того, что собственниками принималось решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Истец указывает, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» состояло в «прямых» договорных отношениях по энергоснабжению с собственником и нанимателями вышеуказанного многоквартирного дома с июня 2010 года. Истец полагает, что между гарантирующим поставщиком и владельцами жилых помещений многоквартирного дома сохранен порядок предоставления коммунальной услуги энергоснабжения и расчетов за данную услугу, собственники и наниматели помещений не отказывались от исполнения АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанности по поставке электроэнергии. 

По данным истца в декабре 2016 года в адрес Новочебоксарского межрайонного отделения АО «ЧЭСК» поступил протокол от 01.11.2016 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым собственник жилых помещений принял решение производить оплату за коммунальные ресурсы и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества по нормативу и сверх норматива напрямую ресурсоснабжающим организациям по индивидуальным счетам. Названное решение общего собрания собственников помещений в МКД, по мнению истца, является решением о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ.

В материалы дела представлена копия протокола от 01.11.2016 (том 1 л.д. 116 – 117), заверенная представителем истца. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Оригинал протокола «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу село Октябрьское Мариинско Посадского района  ул. Школьная, д. 6» от 01.11.2016 в материалы дела не представлен.

Копия протокола, представленная в материалы дела, содержит наименование «протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу село Октябрьское Мариинско-Посадского района ул. Школьная д. 6», в то время как спорный многоквартирный дом расположен в с. Первое Чурашево и дому присвоен номер «6а».

В копии протокола указано, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 506,8 кв.м., что составило 100% общей площади многоквартирного дома; муниципальные площади 506,8 кв.м. представляет глава Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО4. Между тем, ФИО4 являлся главой Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Глава Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО4 указал, что не подписывал данный протокол.

Представитель третьего лица ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что при составлении протокола могли быть допущены технические ошибки. При этом ФИО7 также указал, что не имеет информации о местонахождении оригинала протокола.

С учетом отсутствия оригинала документа, наличия неустранимых сомнений и противоречий в содержании копии протокола, суд не может считать доказанным факт проведения общего собрания жильцов (собственников) многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Первое Чурашево, ул. Школьная, д. 6а, по вопросу об оставлении прежнего способа осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах с 01.11.2016, при наличии договора управления, надлежащим должником перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является управляющая компания.

С учетом изложенного, с администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" подлежит взысканию долг за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 19 951 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 136 руб. 06 коп. пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.01.2018 по 17.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом рассчитана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты; в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования начиная с шестьдесят первого дня до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты; в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования начиная с девяносто первого дня по день фактической оплаты, т.е в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик не является управляющей компанией либо организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация в рассматриваемом случае в силу положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права собственника муниципального имущества.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с изложенным основания для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не имеются.

Неустойка, рассчитанная по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за неуплату долга за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, на день вынесения резолютивной части решения, составляет 5 456 руб. 44 коп.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, мотивированный его организационно-правовой формой и отсутствием финансирования, судом отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Несостоятелен и аргумент ответчика о лимитах бюджетного финансирования, которые, по его мнению, ограничивают размер его обязательств в силу бюджетного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 5 456 руб. 44 коп. за период с 11.09.2016 по 18.12.2018. Начиная с 19.12.2018 пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга в сумме 19 951 руб. 55 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 19 951 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 55 коп. долга за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, 5 456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 44 коп. пеней за период с 11.09.2016 по 18.12.2018, 811 (восемьсот одиннадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 19.12.2018 и по день фактической оплаты долга в размере 19 951 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 55 коп. производить начисление пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1