Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25. 10. 2018 года.                                              Дело № А40-111871/18-43-737

Резолютивная часть решения объявлена 16. 10. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25. 10. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО " МСК-9 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 804 427 руб. 70 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № Дэ31-74/18 от 03.04.2018 г , от ответчика – к участию в судебном заседании не допущена ФИО2 (не представлен подлинник доверенности). 

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 804 427 руб. 70 коп. – пени, на основании статьи 708, 740, 763 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил полномочного представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признал, расчет истца оспорил без представления контррасчёта; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылается на то, что между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО «МСК-9» (Технически" заказчик) заключен государственный контракт от 31.03.2016 № 0173200001516000022 на осуществление функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пешеходного перехода от станции метро Театральная на ул. Никольскую с вестибюлем на станции метро «Театральная / Площадь революции».

Согласно п. 3.1 контракта цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 10 567 194,75 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Технический заказчик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Контракта дата начала работ - дата подписания Контракта, дата окончания - не более 6 месяцев с даты начата работ, то есть до 30.09.2016.

В соответствии с положениями п. 4 Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) дата начала четвертого этапа (дата окончания третьего этапа) - 30.08.2016, дата окончания (один месяц от даты начала этапа) - 30.09.2016.

Обязательство по четвертому этапу Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) Техническим заказчиком своевременно не исполнены.

Согласно п.8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательств (в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока выполнения Работ, установленных в Календарном плане, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Техническим заказчиком.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.7.1.16 Контракта, сторонами в соответствии с п. 12.3 Контракта было заключено Дополнительное соглашение от 27.09.2016 № 2 к Контракту, в соответствии с которым срок действия Контракта был продлен до 10.07.2017.

В соответствии с Актом от 19.09.2016 № б/н, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 2 к Контракту, период, в течение которого Технический заказчик не мог приступить к оказанию услуг по Контракту, составляет 276 дней за период с 30.07.2016 по 01.05.2017.

Между тем, работы по третьему этапу Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) были выполнены 15.12.2016, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (услуг) от 15.12.2016.

Таким образом, по мнению Истца, обстоятельства препятствующие оказанию услуг по Контракту по состоянию на 15.12.2016 были устранены.

При таких обстоятельствах, период, в течение которого Технический заказчик не мог приступить к оказанию услуг по четвертому этапу Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту), составил 107 дней за период с 30.08.2016 по 14.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 308-ЭС17-3432, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 301-ЭС17-5744, при расчете неустойки из периода просрочки необходимо вычитать период приостановления работ.

Технический заказчик исполнил свои обязательства по четвертому этапу Календарного плана 10.07.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (услуг) от 10.07.2017.

Таким образом, по мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 804 427, 70 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.7.1.16 Контракта, сторонами в соответствии с п. 12.3 Контракта было заключено Дополнительное соглашение от 27.09.2016 № 2 к Контракту, в соответствии с которым срок действия Контракта был продлен до 10.07.2017.

Технический заказчик исполнил свои обязательства по четвертому этапу Календарного плана 10.07.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (услуг) от 10.07.2017.

В связи с чем, просрочка в выполнении работ отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 804 427 руб. 70 коп. – пени, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО " МСК-9 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 804 427 руб. 70 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов