АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8803/2018  06.07.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ПРОФСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...> ДОМ 24\1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е Д ЛОГИСТИКА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>),  

третье лицо: ФИО1, о взыскании 34 884 рубля 25 копеек, при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01-11/16 от 20.03.2018, паспорт;  от ответчика: не явился, надлежаще извещен;  

от третьего лица: ФИО1, паспорт; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФСТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е Д ЛОГИСТИКА" с  требованием о взыскании убытков в сумме 34 884 рубля 25 копеек, из них: 15 000 рублей  – выплаченные ФИО1 расходы на монтаж и демонтаж бракованного ламината,  

5 000 рублей – стоимости экспертного исследования, 14 384 рублей 25 копеек - стоимость  бракованного ламината, а так же процентов за пользование чужими денежными  средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического  исполнения на сумму 34 884 рубля 25 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды в месте нахождения истца.  

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Сергеева Мария Евгеньевна.  

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, месте и  времени предварительного судебного заседания, суд установил следующее.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления № 12 от 17.02.11. (в редакции  Постановления Пленума ВАС № 49 от 12.07.12.) "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона № 228 – ФЗ от 27.07.10. "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 4 ст. 121 АПК  РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

 Из материалов дела видно, что определение от 25.04.2018 о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  получено ответчиком 08.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении копии  судебного акта № 66402522976416 .  

Последующие определения направлены ответчику заказной почтовой  корреспонденцией, и информация о времени и месте судебных заседаний размещена на  

официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, из чего следует,  что ответчик уведомлен о принятии искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ПРОФСТАЛЬ" к рассмотрению и возбуждении производства по делу № А19-8803/2018.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 27.06.2018.  

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд с согласия представителя истца и третьего лица  признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4  статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное  разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и  месте проведения которого ответчик извещен определением от 01.06.2018г.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Истец письменным ходатайством от 27.06.2018 заявил об отказе от заявленных  требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день  фактического исполнения на сумму 34 884 рубля 25 копеек, исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в месте нахождения  истца.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому  принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.  

Заявленные требования в части взыскания 34 884 рубля 25 копеек истец в судебном  заседании поддержал, указав, что означенные убытки возникли вследствие поставки  ответчиком некачественного товара (ламината марки BROADWAY NEW 1380*193*8  ясень снежный 8шт; 2.131м.кв./15 упаковок) на основании договора поставки № 13/2016Р  от 23.03.2016 и возмещения стоимости этого ламината и иных расходов розничному  покупателю ФИО1 в соответствии с требованиями Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".  

Третье лицо поддержало позицию истца, ссылаясь на экспертное заключение,  подтвердившее некачественность спорного ламината ввиду наличия производственных  дефектов. По заявлению ФИО1, ламинат с момента покупки до укладки хранился  в помещении квартиры при комнатной температуре, уложен специалистом-монтажником.  

Третье лицо также указало, что связывалось с представителем ответчика для  решения вопроса о замене некачественного товара, вместе с тем удовлетворения не  получило, в связи с чем обратилось к истцу с претензией о возврате денежных средств за  некачественный товар и иных понесенных расходов.  

Ответчик в отзыве на иск возражал по существу заявленных требований, полагая  недостоверным экспертное заключение, представленное ФИО1, в связи с тем,  что недостатки спорного ламината возникли вследствие нарушения условий его хранения,  либо технологии укладки.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд  установил следующее.  

Между АО «Профсталь» (покупателем) и ООО «Е Д Логистика» (поставщиком)  заключен договор поставки № 13/2016Р от 23.03.2016, согласно которому поставщик  обязался поставить покупателю строительно-отделочные товары (товар), для  использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и  оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, цена партии товара определяются счете на  оплату и товарных накладных в соответствии с согласованными заявками покупателя  (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара производится отдельными  партиями на основании письменных заявок покупателя, направляемых поставщику по  электронной почте в свободной форме.  

Согласно пункту 4.3 договора общая стоимость партии товара определяется исходя  из цены, количества товара, поставленного покупателю, и указывается в счете на оплату,  согласованном сторонами.  

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 13/2016Р от 23.03.2016,  ответчик поставил истцу товар, в том числе ламинат марки BROADWAY NEW  1380*193*8 ясень снежный (1 упаковка - 8шт; 2.131м.кв.) в количестве 19 упаковок на  общую сумму 456 584 рубля 47 копеек, что подтверждается универсальным передаточным  документом № ED-27601/38 от 21.07.2017.  

Поставленный товар принят истцом 21.07.2017, о чем свидетельствуют подпись  уполномоченного представителя истца на универсальном передаточном документе,  претензий по количеству, качеству и видимым дефектам истцом при приемке товара не  заявлено. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 9282 от 11.09.2017.  

В свою очередь, АО «Профсталь» заключило с ФИО1 договор розничной  купли-продажи ламината марки BROADWAY NEW 1380*193*8 ясень снежный (заказ  покупателя № 0000-039222 от 26.07.2017) в количестве 15 упаковок на сумму 19 021 рубль  50 копеек.  

Товар принят покупателем 28.07.2017, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заказе покупателя № 0000-039222 от 26.07.2017, заявке на доставку товара № 39224  от 28.07.2017, претензий по количеству, качеству и видимым дефектам третьим лицом при  приемке товара не заявлено. Оплата товара в сумме 19 021 рубль 50 копеек произведена  третьим лицом в полном объеме, что подтверждается отметкой об оплате на бланке заказа  покупателя № 0000-039222 от 26.07.2017.  

Как указывает истец и третье лицо, в ходе эксплуатации спорного ламината были  выявлены недостатки товара – выборочное отслоение декоративного слоя планок,  нарушение геометрии планок ламината, в связи с чем ФИО1 05.03.2018  предъявлена АО «Профсталь» претензия с требованием о замене некачественного товара.  

В подтверждение факта некачественности спорного ламината ФИО1  представлено экспертное заключение ООО «АСЭ АС-эксперт» № 05-066, согласно  которому экспертом-товароведом ФИО3 установлено, что все дефекты,  выявленные в процессе эксплуатации, являются производственными, снижающими  

эксплуатационные и прочностные характеристики изделия и не позволяющие  использовать его по назначению.  

Впоследствии третьим лицом заявлено требование о возмещении стоимости  некачественного товара в размере 19 021 рубль 50 копеек, а также расходов на проведение  экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по монтажу/демонтажу некачественного  ламината в размере 15 500 рублей (претензия от 20.03.2018, заявления № 15231 от  19.03.2018, № 15260 от 21.03.2018).  

Факт несения ФИО1 расходов на проведение экспертизы подтверждается  договором на производство экспертного исследования № 05-006 от 09.03.2018,  заключенного с ООО «АСЭ АС-эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру от  09.03.2018, подтверждающей оплату услуг по договору в сумме 5 000 рублей.  

Факт несения ФИО1 расходов по монтажу/демонтажу спорного ламината  подтверждается договорами бытового подряда на укладку и демонтаж ламината от  08.02.2018, от 02.03.2018 соответственно, заключенными с ФИО4, расписками  ФИО4 от 10.02.2018, от 03.03.2018 в получении денежных средств за  выполненные работы в сумме 15 500 рублей.  

АО "ПРОФСТАЛЬ" возместило ФИО1 стоимость некачественного товара в  размере 19 021 рубль 50 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5000  рублей и монтажу/демонтажу некачественного ламината в размере 15 500 рублей, что  подтверждается расходными кассовыми ордерами № 303 от 21.03.2018, № 293 от  19.03.2018, кассовым чеком от 19.03.2018.  

Учитывая возмещение ФИО1 стоимости некачественного товара и иных  расходов, истец предъявил ответчику претензии б/н от 05.03.2018, от 16.03.2018, от  20.03.2018 с требованием возместить убытки в сумме 34 884 рубля 25 копеек.  

В ответе на претензию № ЕЛ-00000272 от 03.04.2018 ООО «Е Д Логистика»  отказано в возмещении убытков со ссылкой на нарушение условий хранения  поставленного товара и технологии монтажа; также указало на отсутствие обязанности  поставщика в возмещении расходов за проведенную экспертизу качества товара и  монтаж/демонтаж ламината.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и третьего лица, суд пришел к  следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № 13/2016Р от 23.03.2016, суд  считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В силу требований статьей 454, 455, 506 ГК РФ существенными условиями  договору поставки являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве  поставляемого товара.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы  наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд  пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.  

Судом установлено, что спорный товар по договору № 13/2016Р от 23.03.2016  поставлен ответчиком и принят истцом, о чем свидетельствуют универсальный  передаточный документ, подписанный истцом без возражений и замечаний. Товар  оплачен истцом в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что качество, комплектность и  маркировка поставляемых товаров должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ.  

 Согласно пункту 3.2 договора претензии по количеству и видимым дефектам товара  предъявляются поставщику вместе с актом о браке в письменном виде в течение 2  рабочих дней с момента обнаружения недостачи либо дефектов. Претензии по скрытым  недостаткам товара могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока годности  либо гарантийного срока, установленного на данный вид товара.  

Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего  качества, допоставить товар в течение 15 рабочих дней со дня получения требования  (претензии) покупателя, либо вернуть покупателю денежные средства оплаченные за  товар в течение 7 рабочих дней после получения соответствующего требования  покупателя. Все расходы, связанные с заменой некачественного товара, устранением  недостатков товара, в том числе транспортные расходы оплачиваются за счет поставщика  (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийный срок на товар составляет 2 года,  если иной срок не установлен заводом-изготовителем. Гарантийный срок начинает течь с  момента передачи товара покупателю.  

Поскольку товар в соответствии с универсальным передаточным документом № ED- 27601/38 передан истцу 21.07.2017, суд приходит к выводу, что на момент предъявления  требования АО "ПРОФСТАЛЬ" о возврате денежных средств, уплаченных за  некачественный товар (претензия от 05.03.2018), гарантийный срок на спорный товар не  истек, следовательно, истец вправе предъявить истцу претензии по скрытым недостаткам  товара в соответствии с пунктом 3.4 договора.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из анализа указанной нормы следует, что в случае предъявления покупателем  претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока, вина продавца за недостатки  товара презюмируется, то есть бремя доказывания поставки товара надлежащего качества  лежит на продавце.  

Ответчик, оспаривая факт поставки товара ненадлежащего качества указал, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил его хранения, либо действий конечного покупателя ФИО1 и  иных третьих лиц.  

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо  доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю, либо  действий третьих лиц не представил.  

Принимая во внимание наличие спорного ламината в натуре на момент рассмотрения  дела (сохранная расписка АО "ПРОФСТАЛЬ" от 29.05.2018), суд определением от  01.06.2018 предложил ответчику рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о  назначении судебной товароведческой экспертизы в целях проверки качества  поставленного товара и причин возникновения недостатков.  

Ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем лишил себя  возможности заявлять какие-либо возражения в указанной части.  

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего  лица и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.06.2018 обстоятельств  усматривается, что между конечным покупателем ФИО1 и представителем  

ответчика Грамович велась переписка по факту выявленных недостатков спорного  ламината, осуществлялся его осмотр еще до предъявления требований АО  "ПРОФСТАЛЬ" об оплате понесенных убытков.  

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для проверки качества  поставленного товара по договору № 13/2016Р от 23.03.2016, однако ответчик экспертизу  качества товара не провел, переложив бремя доказывания ненадлежащего качества товара  на конечного потребителя ФИО1, что усматривается из переписки ФИО1  и ФИО5  

Учитывая непроведение ответчиком экспертизы качества товара, как на этапе  возникновения спорных правоотношений, так и в суде, суд полагает необходимым  исходить из доказательств, представленных истцом и третьим лицом.  

Из представленного истцом товароведческого экспертного заключения № 05-066,  выполненного ООО «АСЭ АС-эксперт» по поручению ФИО1, усматривается,  что экспертом установлено наличие дефектов ламината торговой марки BROADWAY  NEW 1380*193*8 ясень снежный: расслоение элементов ламината вдоль линии замков,  неровности при соединении элементов по длинным и коротки сторонам из-за расслоения  элементов, сколы поверхностного слоя, наличие остаточной пыли в замках, очагами,  местами по всей длине замка, местами пыль сильно спрессована (на элементах ламината,  не подвергавшимся запилам при укладке и на элементах ламината, не использованных  при монтаже (запасных). По причине возникновения выявленных дефектов экспертом  сделан вывод, что все имеющиеся дефекты, выявлены в гарантийный срок эксплуатации  потребителем, являются производственными, снижающими эксплуатационные,  прочностные характеристики изделия и не позволяющими использовать ламинат по  назначению. Ламинат не соответствует требованиям п.п. 6.9., 8.1., 10 ГОСТ 32304-2013.  

Поскольку ответчик не доказал иное, суд полагает экспертное заключение ООО  «АСЭ АС-эксперт»  № 05-066, как иное письменное доказательство по делу, отвечающим  критериям относимости, допустимости и достоверности.  

Таким образом, судом установлен факт поставки ответчиком некачественного  товара, имеющего производственные дефекты.  

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Учитывая, что спорный товар продан по договору розничной купли-продажи  третьему лицу, перечисленные права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, фактически  реализованы ФИО1 в отношения с АО "ПРОФСТАЛЬ", что привело к  возникновению у последнего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора № 13/2016Р от  23.03.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию  подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков,  причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности)  ответчиком и причинением убытков.  

Заявляя о возмещении убытков в размере 34 884 рубля 25 копеек, истец указал на то,  что ответчиком в рамках договора № 13/2016Р от 23.03.2016 поставлен некачественный  

товар, что повлекло за собой предъявление розничным покупателем требования о возврате  уплаченной за товар денежной суммы и понесенных расходов.  

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности  истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков и  необоснованности возражений ответчика в связи со следующим.  

Факт наличия недостатков в спорном товаре в вследствие производственных  дефектов подтвержден экспертным заключением ООО «АСЭ АС-эксперт» № 05-066.  

Поскольку поставленный ответчиком некачественный товар был реализован истцом  покупателю-гражданину на основании договора розничной купли-продажи, то в силу  положений части 3 статьи 492 ГК РФ к указанным отношениям применяется закон о  защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.  

По смыслу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель  праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также  полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара  ненадлежащего качества.  

Таким образом, истец в любом случае (добровольно либо в судебном порядке)  обязан возвратить потребителю уплаченную за некачественный товар сумму, а также  возместить по его требованию убытки, причиненные ему вследствие продажи товара  ненадлежащего качества.  

Истец добровольно осуществил возврат уплаченной потребителем за  некачественный товар суммы, возместил расходы (убытки), понесенные ФИО1  вследствие продажи товара ненадлежащего качества в общем размере 35 021 рубль 50  копеек, из них: 19 021 рубль 50 копеек - стоимость некачественного ламината, 15 000  рублей – расходы на монтаж/демонтаж некачественного ламината, 5 000 рублей –  стоимости экспертного исследования, что подтверждается расходными кассовыми  ордерами № 303 от 21.03.2018, № 293 от 19.03.2018, кассовым чеком от 19.03.2018;  предъявил ответчику требование о возмещении убытков в размере 34 884 рубля 25 копеек,  из них: 14 384 рубля 25 копеек - стоимость 15 упаковок некачественного ламината,  рассчитанной с применением закупочной цены по договору № 13/2016Р от 23.03.2016 в  размере 958 рублей 95 копеек за упаковку, 15 000 рублей – возмещенные третьему лицу  расходы на монтаж/демонтаж некачественного ламината, 5 000 рублей – возмещение  стоимости экспертного исследования.  

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт и размер понесенных  истцом убытков.  

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не  нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был  поставлен качественный товар.  

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Следовательно, между  действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и  понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.  

На основании вышеизложенного с учетом правил и условий возмещения убытков,  предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с  ответчика убытков в размере 34 884 рубля 25 копеек подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять частичный отказ от иска; 

производство по делу в части требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ПРОФСТАЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е Д  ЛОГИСТИКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения  на сумму 34 884 рубля 25 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды в месте нахождения истца, прекратить;  

исковые требования в оставшейся части удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е Д  ЛОГИСТИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФСТАЛЬ" 34 884 рубля 25  копеек – основного долга, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова