ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-14967/2019

29.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020.

В полном объеме решение изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433503, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125993, 

<

...>)

об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-88/2019 от 27.08.2019,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 04.01.2020, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.12.2019, диплом, паспорт,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО4, доверенность от 21.02.2020, диплом, паспорт (до перерыва), после перерыва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Федеральной антимонопольной службе с заявлением об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-88/2019 от 27.08.2019.

19.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.05.2020 до 11 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела усматривается: 

09.02.2018 Федеральной антимонопольной службой возбуждено дело №1-11-21/00-22-18 в отношении ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «С.И.Т.И.» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

10.10.2018 ФАС России принято решение по делу №1-11-21/00-22-18:   признать ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «С.И.Т.И.» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в соглашении (картеле) между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», и в соглашении (картеле) между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.», которые привели к поддержанию цен на торгах, организованных для выполнения общестроительных работа по ремонту автомобильных дорог в Самарской и Ульяновской областях.

Указанное решение ФАС России обжаловалось ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.» в Арбитражном суде г.Москвы (дело №А40-466891/2018). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение ФАС России от 10.10.2018 по делу №1-11-21/00-22-18 в части выводов, сделанных в отношении наличия соглашения между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.» (Соглашение №2) признано недействительным.

Решение ФАС России от 10.10.2018 по делу №1-11-21/00-22-18 в отношении наличия соглашения между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебном порядке не обжаловалось.

18.06.2019 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.07.2019 ФАС России в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» составлен протокол по делу №22/04/14.32-88/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества. Копия протокола была направлена Обществу по почте и была получена 24.07.2019.

27.08.2019 ФАС России в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» принято постановление по делу №22/04/14.32-88/2019, согласно которому ФАС России признал ООО «Ульяновсктрансстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). ООО «Ульяновсктрансстрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28343920 руб. Общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 08.08.2019 было получено ООО «Ульяновсктрансстрой» 13.08.2019.

Не согласившись с указанным постановлением ФАС России о назначении  административного наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования. По мнению Заявителя антимонопольный орган неправильно применил квалификацию правонарушения; законодательство применено с нарушением единообразия его применения; в нарушение главы 9 Закона о защите конкуренции материалы комиссии и решение передано должностным лицам ФАС России без выводов об этом решении Комиссии; штраф должен быть рассчитан исходя из выручки за 2018 год; размер административного штрафа не утвержден протоколом коллегии ФАС России; в нарушение нормативных актов ФАС России заявление о заключении и участии в соглашении, ограничивающем конкуренцию, зарегистрировано в структурном производстве по делопроизводству ФАС России, а не в соответствующем журнале. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество было уведомлено. 

Представитель ФАС России считает оспариваемое постановление законными и обоснованными, заявленные требования просит оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так также договоренность в устной форме.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №9966/10).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России сделан вывод о нарушении ООО «Ульяновсктрансстрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании следующего:

1. В 8-ми из 9-ти электронных аукционах при совместном участии ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», победителем становилось ООО «Самаратрансстрой». Ценовые предложения указанных лиц были идентичными, при этом предложение ООО «Самаратрансстрой» поступало первым, что свидетельствует о заблаговременном согласовании юридическими лицами их поведения при участии в торгах.

2. В электронном аукционе, где победителем объявлено ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Самаратрансстрой» заключило с ним договор субподряда для выполнения части работ по государственному контракту.

3. Отказ указанных компаний от конкурентной борьбы в процессе торгов, который привел к минимальному проценту снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК).

4. Один из государственных контрактов ООО «Самаратрансстрой» подписан с использованием IP-адреса, который также использовался при подаче заявки ООО «Ульяновсктрансстрой».

5. Совпадение свойств файлов, содержащихся в составе заявок Ответчиков, свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами.

6. В 2-ух закупках в файлах первых частей заявок ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» значения MD5 и SHA-12 идентичны.

7. Закупки отличались друг от друга НМЦК, количеством участников подавших заявки и рядом других обстоятельств, однако, прослеживаемая выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий) однозначно наблюдается в каждом из перечисленных аукционов, где совместно принимали участие ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой».

Обществами представлены документы, подтверждающие их тесную экономическую связь (договоры поручительства, заключенные в 2016-2017 гг.), следствием чего являлось заключение договора субподряда в рамках исполнения государственного контракта по электронному аукциону № 0311100007216000102.

Директор ООО «Ульяновсктрасстрой» - ФИО5 ранее являлся директором и совладельцем ООО «Самаратрансстрой» (доля в уставном капитале 50 %).

Кроме того, были установлены сведения о лице, которое одновременно работало в ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой». Данный факт подтвердился приказами о приеме на работу, трудовыми договорами с ФИО6. Основываясь на пояснениях Обществ, ФАС России установила, что указанное лицо подготовило заявки ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» для участия в электронных аукционах №№ 0842200002115000109, 0311100007216000102.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картель) между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Самаратрансстрой», целью которого явилось поддержание цен на рассматриваемых электронных аукционах.

На основании изложенных обстоятельств, ФАС России было принято решение по делу №1-11-21/00-22-18 о нарушении ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении и участии Ответчиков в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении электронных аукционов.

Решение ФАС России от 10.10.2018 по делу №1-11-21/00-22-18 в отношении наличия соглашения между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебном порядке не обжаловалось.

Суд считает, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что  действия ООО «Ульяновсктрансстрой» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод ООО «Ульяновсктрансстрой» о том, что нарушение необходимо было квалифицировать по части 4 статьи 14.43 КоАП РФ, суд считает несостоятельным.

Ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи. Таким образом, указанная норма не могла быть применена ФАС России.

По правилам частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В настоящее время нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП. 

На момент совершения ООО "Ульяновсктрансстрой" административного правонарушения ответственность была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 г. № 285-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 г. № 285-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с тем, что данная норма закона не содержит обстоятельств, улучшающих или ухудшающих положение лица, совершившего административное правонарушение, антимонопольный орган правомерно применил в данном случае редакцию Федерального закона от 02 ноября 2013 г. № 285-ФЗ, действующую на момент совершения правонарушения, предусматривающая ответственность по части 1 статьи 14.32 КоАП.

Антимонопольным органом административный штраф был рассчитан следующим образом: начальная    стоимость    предмета    торгов,    прошедших    в    условиях антиконкурентного соглашения с участием ООО «Ульяновсктрансстрой», составила 1 905 899 590,13 рублей.

Таким образом, сумма минимального размера административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Ульяновсктрансстрой», в размере одной десятой начальной стоимости предмета торгов составляет 190 589 959,01 рублей.

ООО «Ульяновсктрансстрой» выполнило условия примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ, обратившись с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России вторым.

Таким   образом,   в   отношении ООО «Ульяновсктрансстрой»   штраф, подлежащий применению, должен равняться минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и составлять 190 589 959,01 рублей.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение и не может быть менее 100 000 рублей.

Совокупный размер выручки ООО «Ульяновсктрансстрой» за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2017) составил 1417196000 рублей.

Одна двадцать пятая (4 %) от совокупного размера суммы выручки ООО «Ульяновсктрансстрой» от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (за 2017), составляет 56 687 840 рублей.

Следовательно, в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» подлежащий применению штраф в размере 190 589 959,01 рублей превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма подлежащего применению в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» штрафа не может превышать 56 687 840 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФАС России было учтено ухудшение финансового положения ООО «Ульяновсктрансстрой» (письмо УФНС по Ульяновской области вх. от 19.11.2018 № 190108-ДСПУ18), и назначен административный штраф в размере 2% от совокупного размера выручки, что составляет 28 343 920 рублей.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела были рассмотрены все смягчающие обстоятельства.

Размер административного штрафа в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» был рассмотрен на заседании Президиума ФАС России 03.07.2019, что подтверждается протоколом №6.

Довод Заявителя о том, что административный штраф необходимо было рассчитывать исходя из выручки 2018 года, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, заключившее с хозяйствующим субъектом недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, определяется, в том числе, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку дело в отношении Общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено 09.02.2018, то размер штраф подлежал исчислению исходя из суммы выручки за 2017 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях Президиума от 13.12.2011 №11132/11, от 26.02.2013 №13046/12.

Материалами дела подтверждается, что в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ в ФАС России поступили заявления:

- от ООО «Самаратрансстрой» от 31.08.2018 и зарегистрировано в антимонопольном органе 03.09.2018 за №142924-ДСПМ8;

- от ООО «Ульяновсктрансстрой» от 03.09.2018 и зарегистрировано в антимонопольном органе 03.09.2018 за №142987-ДСПМ8.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно установил, что ООО «Ульяновсктрансстрой» вторым обратилось в ФАС России с заявлением о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Регистрация вышеуказанных заявлений антимонопольным органом в структурном производстве по делопроизводству не привела к неправильному установлению порядкового номера обращения.

Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО «Самаратрансстрой» было освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

О дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. 

18.06.2019 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение принято в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, направлено Заявителю заказным письмом с уведомлением и было получено Обществом 26.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что ФАС России проводило административное расследование. Антимонопольный орган запрашивал информацию о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения, сведения о размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016-2018 годы, отчет о прибылях и убытках за 2016-2018 годы.

Указанная информация была получена ФАС России на стадии административного расследования, расследование было проведена ФАС России не формально, а с полным соблюдением норм действующего законодательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу решения ФАС России от 10.10.2018 по делу №1-11-21/00-22/18 лицу, принявшему определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений.

Определение ФАС России от 18.06.2019 и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

-начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Определение ФАС России от 18.06.2019 было составлено заместителем начальника Управления по борьбе с картелями ФИО7.

Протокол об административном правонарушении был составлен заместителем начальника отдела расследований в сфере ГОЗ Управления по борьбе с картелями ФИО8.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 вынесено статс-секретарем заместителем руководителя ФАС России ФИО9, что соответствует требованиям статьи 23.48 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Решение ФАС России изготовлено в полном объеме 10.10.2018. Постановление ФАС России вынесено 27.08.2019.

Таким образом, на момент вынесения Постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылку заявителя на термин «единственный поставщик», установленный в статье 93 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд считает несостоятельной. Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении на Закон №44-ФЗ не ссылался.

Ссылку Заявителя на судебную практику суд считает несостоятельной, поскольку они приняты по иным обстоятельствам дела.

Иные доводы Заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное ООО «Ульяновсктрансстрой»  правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Суд считает возможным снизить размер административного штрафа исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд читает, что административное наказание в виде штрафа в размере 28343920 рублей не согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что ООО «Ульяновсктрансстрой» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог по государственным контрактам. По итогам третьего квартала 2019 года размер заемных средств Общества составлял 113386344,60 рублей; задолженность по налогам – 26501493,15 рублей. Дебиторская задолженность составляет 471011000 рублей. Прибыль в отчете о финансовых результатах указана в размере 4811000 рублей, в указанную сумму входит только стоимость материалов. В настоящее время финансовое состояние Общества ухудшилось. Денежные средства из бюджета по государственным контрактам практически не поступают. Оплата административного штрафа в размере 28343920 рублей приведет к банкротству предприятия.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела (несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-88/2019 от 27.08.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-88/2019 от 27.08.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                              О.А.Лубянова