АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2132/2023

г. Уфа

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Акционерного общества "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Непубличное акционерное общество "Никифор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 144 291 руб. 87 коп.

 

при участии в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.112022, диплом о высшем юридическом образовании  (очная явка),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании (очная явка),

от третьего лица (1): ФИО4, доверенность от 03.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн)

от третьего лица (2): ФИО5, доверенность от 15.12.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании (онлайн)

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Акционерное общество "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному  предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 144 291 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.02.2023 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 10.03.2023 года.

Определением от 11.05.203 произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Шайхутдинову И.С.

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Непубличное акционерное общество "Никифор", Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-2".

Определением суда от 10.03.2023 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 15.11.2023 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица  3 в судебное заседание не явился, отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» (реорганизовано в АО «РН-Транс») (далее - Заказчик, Истец) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее - Охрана, Ответчик) заключен Договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 01.10.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (Далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования: (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.2.1).

Согласно п. 2.2. договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах (далее - прием (выдача) грузов) от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, Перевозчика) Охране и от Охраны Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика, Перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (Приложение № 2 к Договору).

В случаях, не предусмотренных Приложением № 2 к Договору, прием (выдача) грузов осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в п. 2.3, настоящего Договора.

На отношения Сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора, распространяются нормы, установленные ГК РФ; Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее — Правила), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27,06.2009 Кй 540, и иными нормативными правовыми актами (п.2.3.).

На основании заключенного договора по железнодорожной накладной № ЭХ712601 в июле 2022 со станции Бензин Куйбышевской ж.д. на станцию назначения Войновка Свердловской ж.д. в адрес АО «Никифор» был отправлен вагон № 50927581 (далее - Вагон) с грузом топливо дизельное ЕВРО, марки ДТ-Л-К5 весом 57 760,00 кг.

Вагон был принят к перевозке ОАО «РЖД» и филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. без замечаний к техническому состоянию его оборудования, арматуры и правильности наложения ЗПУ Спрут-777М РЖДХ 5929224.

Как следует из акта № 1 от 01.08.2022 об обнаружении недостачи дизельного топлива ЕВРО при вскрытии цистерны № 50927581 по накладной № ЭХ712601 от 28.07.2022, у Вагона выявлены признаки недостачи, при взвешивании зафиксирован груз весом 54 374 кг, что, с учетом естественной убыли и погрешности измерений, на 2 999,00 кг меньше, чем указано в накладной № 50927581. 

При этом на площадке верхнего загрузочного люка обнаружено срезанное пломбировочное устройство марки СПРУТ-777М РЖД Х 592 92 94. 

Факт недостачи груза также подтверждается актом общей формы № 10286 от 03.08.2022.

Согласно п. 5.2 Договора, Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному яйцу Заказчика или Перевозчику) па железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, в соответствии с п. 3.4 Приложения № 2 настоящего Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком без разногласий.

Как установлено п. 5.3 Договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вше Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

Как следует из счета-фактуры № 1794 от 28.07.2022, предоставленному покупателем ООО «Гранд-2», стоимость одного килограмма груза составляет 48 113,33 руб. 

Таким образом, истцом произведен расчет стоимости недостающего груза:2 999 кг *48 113 руб. 33 коп.= 144 291 руб. 87 коп.

Поскольку договорные обязательства по обеспечению охраны груза заказчика охраной не выполнены, истцом в адрес ФГП ВО ЖДТ России направлена претензия № ПС-4378-У-2022 от 05.12.2022 с предложением возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая на требования истца  отзыве на исковое заявление указал, что В соответствии с п.2.3. Договора на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с п.2.1. договора, распространяются нормы, установленные, в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно железнодорожной накладной № ЭХ712601 услуга по сопровождению и охране груза в цистерне № 50927581 сменным способом в пути следования по отправке от 28.07.2022 была оказана в рамках вышеуказанного договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 (далее - Договор).

В соответствии с п.п.3.2.2. Договора Заказчик обязан указывать в перевозочных документах в графе «Способ определения массы» при определении массы груза на весах или расчетным путем значение предельной погрешности измерения массы, соответствующее требованиям стандартов или методических инструкций Государственного стандарта.

Согласно п.5.4. Договора Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику, в случае если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями п.п.3.2.2. настоящего Договора.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли, что отражено в статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ от 18.06.2003, в п.28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных призом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (в редакции приказа Минтранса РФ ОТ 03.11.2011 №258). 

Согласно представленного истцом в материалы судебного дела акта общей формы станции Войновка Свердловской железной дороги ОТ 03.08.2022 № 10286 масса недостающего груза отличается от массы груза, указанного в акте №1 от 01.08.2022 об обнаружении недостачи дизельного топлива. 

В акте общей формы масса недостающего груза составила 2490 кг, в акте № 1 от 01.08.2022 - 2999,0 кг, что на 509 кг больше, чем определено перевозчиком на станции Войновка Свердловской ж.д., несмотря на то, что недостача массы рассчитана грузополучателем с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендациям МИ3115-2008.

Данное расхождение произошло из-за того, что для определения массы груза на станции отправления и станции назначения грузоотправитель и перевозчик использовали метод определения массы — на весах в движении, что отражено в п.27 оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭХ712601 и в акте общей формы № 10286 от 03.08.2022. А грузополучатель АО «Никифор» на своих подъездных путях массу груза определил косвенным методом статических измерений, т.е. расчетным путем при помощи метрштока без взвешивания вагона с грузом на вагонных весах.

В соответствии со ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза в случае прибытия груза в вагоне с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами. 

Согласно п.23.7 вышеуказанных Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте проверка перевозчиком количества и состояния груза в случаях, предусмотренных ст.41 Устава, производится в следующем порядке: масса грузов, перевозимых наливом, проверяется перевозчиком совместно с грузополучателем на вагонных весах для статического взвешивания или на вагонных весах в движении при условии, что все колеса цистерны одновременно находятся на грузоприемном устройстве весов, а при отсутствии весов - расчетным путем при помощи метрштока.

В данном случае на станции назначения - Войновка Свердловской ж.д. имелись 200-тонные вагонные весы «Рубин-СД» (учетный номер 1060, заводской 181043), что отражено перевозчиком в акте общей формы № 10286 от 03.08.2022. 

Но в нарушение п.23.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель определил массу груза косвенным методом статических измерений, без взвешиваний вагона с грузом, что привело к увеличению недостачи груза согласно акта №1 от 01.08.2022 на 509 кг.

Недостача груза по расчету ответчика составила: 2,490т х 48113,33 руб. = 119 802 руб.19 коп., против 144291 руб.87 коп., указанных в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между АО «РН-Транс» и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 01.10.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом Охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования: (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.2.1).

Из материалов дела усматривается, что Вагон был принят к перевозке ОАО «РЖД» и филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. без замечаний к техническому состоянию его оборудования, арматуры и правильности наложения ЗПУ Спрут-777М РЖДХ 5929224.

Как следует из акта № 1 от 01.08.2022 об обнаружении недостачи дизельного топлива ЕВРО при вскрытии цистерны № 50927581 по накладной № ЭХ712601 от 28.07.2022, у Вагона выявлены признаки недостачи, при взвешивании зафиксирован груз весом 54 374 кг, что, с учетом естественной убыли и погрешности измерений, на 2 999,00 кг меньше, чем указано в накладной № 50927581. 

При этом на площадке верхнего загрузочного люка обнаружено срезанное пломбировочное устройство марки СПРУТ-777М РЖД Х 592 92 94. 

Факт отправления груза подтверждается железнодорожной накладной № ЭХ712601 в июле 2022 со станции Бензин Куйбышевской ж.д. на станцию назначения Войновка Свердловской ж.д. в адрес АО «Никифор» был отправлен вагон № 50927581 (далее - Вагон) с грузом топливо дизельное ЕВРО, марки ДТ-Л-К5 весом 57 760,00 кг.

Факт недостачи груза также подтверждается актом общей формы № 10286 от 03.08.2022.

В акте общей формы масса недостающего груза составила 2490 кг, в акте № 1 от 01.08.2022 - 2999,0 кг, что на 509 кг больше, чем определено перевозчиком на станции Войновка Свердловской ж.д., несмотря на то, что недостача массы рассчитана грузополучателем с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендациям МИ3115-2008.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт недостачи груза истца по вине ответчика. 

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану груза в вагонах при перевозке железнодорожным транспортом, вследствие чего истец понес убытки в виде недостачи груза.

Согласно расчёту истца размер ущерба, причиненного недостачей и порчей груза, составил 144 291 руб. 87 коп.

Ответчик  заявил возражений относительно правильности произведенного истцом расчета убытков, по расчету ответчика  стоимость убытков составила: 2,490т х 48113,33 руб. = 119 802 руб.19 коп. 

Суд проверив расчет истца (по акту № 1 от 01.08.2022 об обнаружении недостачи) и контррасчет ответчика (по акту общей формы № 10286 от 03.08.2022), признает верным расчет ответчика на основании следующего.

Истец при определении недостачи использовал метод определения общей массы расчетным способом (по обмеру), в то время как масса груза на станции отправления определена путем взвешивания.

Конкретные способы проверки массы груза, его состояния и количества мест применительно к отдельным видам выдаваемых получателю грузов определены Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011).

В частности, грузы, перевозимые навалом, насыпью, масса которых была определена взвешиванием, выдаются с проверкой массы, как правило, на весах того же типа, на каких она была определена. При этом масса тары вагона принимается согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у грузополучателя разрешается производить взвешивание тары вагона. Грузы, масса которых при отправлении была определена по обмеру, расчетным путем, выдаются с проверкой и определением массы груза тем же способом, что и при отправлении.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт повреждения и недостачи груза истца по вине ответчика, обратное ответчиком не доказано, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет убытков является не веерным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования частично и взыскании с ответчика 119 802 руб. 19 коп. ущерба, причиненного недостачей груза.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  убытков в размере 119 802 руб. 19 коп., 4 424 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №11387 от 24.01.2022.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.С. Ахунова