АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6890/2017

г. Барнаул

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница», с Михайловское (ОГРН 

<

***>) о взыскании 579 032 руб. долга, 41 835 руб. 91 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ООО «Фармсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 579 032 руб. долга, 41 835 руб. 91 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате лекарственных средств по договорам №2014.451702 от 22.01.2015, №2014.451600 от 21.01.2015, №2015.522464 от 11.01.2016, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании 579 032 руб. долга по договору №2015.522464 от 11.01.2016, а также пени в размере 56 486 руб. 84 коп.

Признание иска не принято судом, поскольку расчет неустойки противоречит закону.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 579 032 руб. долга по договору №2015.522464 от 11.01.2016, 41 835 руб. 91 коп. неустойки. Уточнение судом принято.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства:

22.01.2015, 21.01.2015 между ООО «Фармсервис» (поставщик) и КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры №2014451702, №2014.451600, по условиям которых поставщик обязался поставить для нужд заказчика лекарственные средства (далее – продукция), наименование, количество которых указаны в спецификациях (приложение №1 к контракту (договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящих контрактов (договоров), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договоров).

Общая стоимость подлежащей поставке продукции (цена договора) №2014451702 составляет 991 104 руб., цена контракта (договора) является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 6.2 договора. 

Общая стоимость подлежащей поставке продукции (цена контракта (договора)) №2014.451600 составляет 155 716 руб. 80 коп., цена контракта (договора) является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 6.2 договора. 

Оплата производится в течение 60 банковских дней после поставки заказанной заказчиком партии продукции и подписания счет-фактуры, товарной накладной в порядке безналичного платежа перечислением на банковский счет поставщика, указанный в настоящем контракте (договоре), за счет средств ТФОМС. Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 3.5 договоров).

Во исполнение условий заключенного договора №014451702 поставщик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 247 653 руб. 42 коп.

Во исполнение условий заключенного договора № 2014.451600  поставщик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 38 739 руб.

Кроме того, 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку лекарственных средств № 2015.522464, согласно которым поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение №1) (далее – товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №2015.522464 цена договора № 2015.522464 составляет 699 032 руб., включая налог на добавленную стоимость. 

Расчет за поставленный товар (партию товара) по условиям договора осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включая перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» (в случае если препараты включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) и счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора № 2015.522464 поставщик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на сумму  699 032 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств на момент подачи иска поставленный товар в сроки, установленные договорами поставки, не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору № 2015.522464 составила 579 032 руб. В ходе рассмотрения дела задолженность по договорам №2014.451702 от 22.01.2015, №2014.451600 от 21.01.2015 погашена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается договорами поставки, товарными накладными, заявлением о признании наличия задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает,  что  обязательства  должны  выполняться надлежащим образом,  в соответствии с  условиями  обязательств  и  требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставленный товар по договорам №2014.451702 от 22.01.2015, №2014.451600 от 21.01.2015 оплачен в полном объеме.

  Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора № 2015.522464 от 11.01.2016 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 579 032 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 2015.522464 от 11.01.2016.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по указанным выше договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме 41 835 руб. 91 коп., в том числе по договору № 2014.451702 от 22.01.2015 за период с 17.10.2016 по 06.09.2016 в сумме 17 483 руб. 33 коп., по договору №2014.451600 от 21.01.2015 за период с 23.07.2015 по 29.11.2016 в сумме 8 391 руб. 73 коп., по договору №2015.522464 от 11.01.2016 за период со 02.05.2016 по 27.03.2017 в сумме 15 960 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 договоров №2014.451702 от 22.01.2015, №2014.451600 от 21.01.2015 стороны предусмотрели, что в случае исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом (договором), другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (договором) срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от  не уплаченной в срок суммы.

Условиями договора № 2015.522464 от 11.01.2016 сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика установлена пунктом 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

При этом положения вышеуказанного нормативного акта распространяются на разовые договоры поставок, заключаемые краевым государственным учреждением.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара по всем договорам, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с условиями указанных выше договоров и положениями Федерального закона № 44-ФЗ. 

Проверив расчет неустойки по договорам №2014.451702 от 22.01.2015, № 2015.522464 от 11.01.2016 суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 33 444 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет неустойки по договору №2014.451600 от 21.01.2015, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истцом неверно определен период начисления неустойки.

По расчету суда, размер неустойки по договору №2014.451600 от 21.01.2015 составит 8 209 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

- По товарной накладной №410 от 29.04.2015, расчет:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

начало

конец

29.07.15

38739

 

38739

29.07.15

06.09.16

8,5%/300

406

4456,28

- по товарной накладной №671 от 20.07.15, расчет:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

начало

конец

17.10.15

42925,8

 

42925,8

17.10.15

17.03.16

8,5%/300

153

1860,83

18.03.16

 

11664,8

31261

18.03.16

06.09.16

8,5%/300

173

1532,31

07.09.16

 

16119,42

15141,58

07.09.16

29.11.16

8,5%/300

84

360,37

30.11.16

 

15141,58

0

30.11.16

30.11.16

8,5%/300

0

0

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по указанным выше договорам в размере 41 653 руб. 98 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,97%). При этом при расчете пропорции суд учитывает, что 70 000 руб. были оплачены больницей после принятия иска к производству суда, в связи с чем учитываются как удовлетворенные.

За рассмотрение иска с учетом уточненных требований истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 16 817 руб., рассчитанная исходя из цены иска (579 032 руб. неоплаченного долга, 41 835 руб. 91 коп. неустойки + 70 000 руб. долг, оплаченный после принятия судом иска к производству). 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 811 руб. 95 коп. 

Государственная пошлина в сумме 3 346 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При оглашении резолютивной части решения судом были допущены опечатки: неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (указано 17 104 руб. 87 коп., в то время как правильным является 16 811 руб. 95 коп.), неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета (указано 3 053 руб., в то время как верным является 3 346 руб.).

Изготавливая полный текст решения, суд в порядке статьи 192 АПК РФ полагает возможным исправить допущенные опечатки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница», с Михайловское (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)   579 032 руб. долга, 41 653 руб. 98 коп. неустойки, 16 811 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 346 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 107 от 25 апреля 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова