ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11059/2015

г. Тула

25 июля 2017 года

(20АП-1169/2017; 1170/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде  от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области – представителя                    ФИО2 (доверенность от 13.10.2016 № 01-42/103),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт – Петербурга и Ленинградской области: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» ФИО4;

от ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» –                                         представителя ФИО3 (доверенность от 17.05.2017);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» ФИО4                 об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» по договору № 19/01/2016 от 19.01.2016,

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» (далее – ООО «Щекингазэнергосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства, в котором просил привлечь специализированную организацию – общество       с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (далее – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис») по договору № 19/01/2016                             от 19.01.2016.

Определением суда от 30.01.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» и конкурсный управляющий должника ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 30.01.2017 отменить.

ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» в апелляционной жалобе указывало на то, что суд первой инстанции вынес определение от 30.01.2017 о правах и обязанностях общества без его участия.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов жалобы указывал на то, что судом первой инстанции не учтена правоприменительная практика по аналогичным делам, а привлечение ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» является обоснованным.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением от 03.04.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО4 об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства и привлечении ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» по договору № 19/01/2016 от 19.01.2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, поскольку принятое судом определение от 30.01.2017 затрагивает права ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», которое не привлекалось к участию в деле и не извещалось о начавшемся процессе. 

Определением от 17.05.2017 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис».

От конкурсного управляющего ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения с доказательствами. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Щекингазэнергосервис»  поддержал доводы заявления.

Представитель ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что процедура конкурсного производства была введена 19.01.2016, последним сданным балансом должника является баланс за 2015 год. Балансовая стоимость активов: 5 420 000 руб. Лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет:                257 600 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 заключил с ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» договор № 19/01/2016 от 19.01.2016 по сопровождению процедуры банкротства ООО «Щекингазэнергосервис». Согласно которому Коллегия обязалась оказать управляющему услуги связанные с инвентаризацией имущества и переданной документации должника, подготовки имущества и документации к реализации путем проведения торгов в процедуре банкротства, а также обеспечивать сохранность переданной ликвидатором документации.

Услуги ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» по сопровождению процедуры банкротства (35 000 руб. / месяц) на общую сумму 257 419,36 руб.:

- с 19.01.2016 по 31.01.2016 – 13дней/31 дня – 14677,42 руб.; 

- с 01.02.2016 по 31.07.2016 – 6 месяца – 210 000 руб.; 

- с 01.08.2016 по 29.08.2016 – 29 дней / 31 дня – 32 741,94 руб.

Из них выплачено ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис»                           257 419,36 руб., лимит на привлеченных специалистов исчерпан 29.08.2016.

Конкурсный управляющий приостановил действие вышеуказанного договора, однако посчитал, что потребность в привлечении ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» для сопровождения процедуры банкротства сохраняется.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами конкурсного управляющего по следующим основаниям. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                       «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств того, что увеличение лимита расходов на привлеченных юристов является обоснованным и необходимым.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 28.12.2016 утвержден порядок продажи имущества должника. Организатором торгов выступает привлеченное лицо, оплата услуг, которого будет оплачиваться за счет имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения                              ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» для подготовки имущества и документации к реализации путем проведения торгов в процедуре банкротства, отклоняются апелляционным судом. 

В обоснование необходимости привлечения ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время отсутствует часть правоподтверждающих документов (свидетельства о праве собственности, технические, кадастровые паспорта и т.д.) на 15 объектов недвижимого имущества должника, в связи с чем необходимо провести работу по восстановлению отсутствующих документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» оказывает услуги должнику с 19.01.2016 по 29.08.2016.

Между тем, за период в 7 месяцев ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» не проведена работа по восстановлению отсутствующих документов.

В обоснование необходимости привлечения общества конкурсный управляющий указывает о необходимости проведения инвентаризации документов по личному составу работников предприятия (необходимо подобрать документы по всем работникам, работавшим на предприятии, начиная с 1998 года - несколько сотен сотрудников) и сдачи документов в архив. Особый порядок сбора и передачи документов по личному составу в архив в данном случае обусловлен тем, что производственная деятельность предприятия осуществлялась в зоне заражения Чернобыльской АЭС и все работники должника относились к особой льготной категории.

В материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих количественный состав сотрудников должника (несколько сотен сотрудников).

Кроме того, привлечение ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», которое находится в г.Санкт-Петербург, для осуществления сбора и передачу документов по личному составу в архив, который расположен в г. Тула не отвечает принципам разумности и обоснованности расходования конкурсной массы, при том, что из конкурсной массы должника оплачиваются услуги бухгалтера ФИО5 в размере 23 000 руб. в месяц.

ООО «Щекингазэнергосервис» расположено в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Закон РФ от 15.01.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает право на трудовую пенсию по старости мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет, и не предусматривает какой либо особый порядок сбора и передачи документов по личному составу.

Учитывая вышеизложенное, а также, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из объема и содержания работ, отсутствует необходимость увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, поскольку не доказана необходимость и разумность их привлечения.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО4 должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» в отзыве, отклоняются апелляционным судом. 

Привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота).

Доказательств наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО4 об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу                                  № А68-11059/2015 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Е.И. Афанасьева

               Ю.А. Волкова