ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6246/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу                              № А66-6246/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полесье»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 656 292 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2018 года (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки).

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области), муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Организация», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» ФИО2.

Решением суда от 28 января 2020 года суд принял отказ общества от исковых требований в части взыскания 82 648 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга; производство по делу в данной части прекратил. Этим же решением суд взыскал с УК в пользу общества 656 292 руб. 26 коп. долга.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что общество неправомерно произвело начисления УК за поставленную в ноябре 2018 года электроэнергию в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того, УК полагает, что истец неправомерно произвел начисления по ряду домов по неисправным приборам учета.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществом (гарантирующий поставщик) и УК (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105124 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) с протоколами разногласий, согласований разногласий и дополнительными соглашениями (далее – договор).

 В силу пункта 5.8 договора исполнитель обязан производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора общество в период с ноября по декабрь 2018 года поставило в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении управляющей компании, электроэнергию и выставило соответствующие счета-фактуры от 30.11.2018 и от 31.12.2018  на общую сумму 674 353 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в спорный период электроэнергия управляющей компанией оплачена не в полном объеме, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания долга в размере 656 292 руб. 26 коп. удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что общество неправомерно произвело начисления УК за поставленную в ноябре 2018 года электроэнергию в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку данный МКД не находился в спорный период (ноябрь 2018 года) в управлении ответчика.

Вместе с тем в материалы дела представлен приказ ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 12.11.2018 (том 1, лист 174), из которого следует, что в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата (ответчика) внесены изменения об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> с 01.12.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку договор управления спорным МКД расторгнут 23.10.2018, то истец неправомерно производит по нему начисления ответчику за ноябрь 2018 года, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Следовательно, истец правомерно произвел в ноябре 2018 года начисления по спорному МКД.

Доводы подателя жалобы о необходимости учета количества поставленного ресурса по ряду МКД по нормативу в связи с неисправностями приборов учета, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Так, МУП «Тверьгорэлектро» в материалы дела представило акты допуска прибора учета в эксплуатацию по спорным домам от 31.10.2017, 17.02.2017, 07.02.2013, 11.04.2013, 16.11.2016, 02.02.2017, 06.02.2016, 09.01.2018, 10.02.2017, в которых усматривается, что ОДПУ допущены в эксплуатацию и являются расчетными (том 1, листы 136-151, 162).

Представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 07.08.2019, от 08.08.2019, в которых зафиксированы ошибки в приборах учета Err 21 и Err37, составлены в связи с заменой ранее установленных ОДПУ (том 1, листы 182) позднее, за пределами спорного периода.

Следовательно, данные акты не могут служить доказательством неисправности прибора в рассматриваемый период (ноябрь, декабрь 2018 года).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период приборы учета являлись неисправными и их показания не могли быть учтены в расчетах сторон. 

Ошибки Err21 и Err37 сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в пределах рассматриваемого периода выявлены не были. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необходимости расчета объема электроэнергии по нормативу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал объем электроэнергии, поставленный в спорные дома, доказанным и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга с УК в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу  № А66-6246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко