107/2023-112378(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15397/2022

г. Хабаровск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680007,  

<

...>, Литера Щ, пом. 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Глянец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680007, 

<

...>, Литера Щ, пом. 31) 

 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения  

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайкун»,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Дальневосточному федеральному округу  

 при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 18.10.2022. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Глянец» (далее – ООО «Глянец») о признании недействительным договора аренды  дизельного генератора от 18 марта 2019 года № 2-3/19 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата полученных ООО «Глянец» от ООО «Тайкун»  денежных средств в размере 2 773 563 руб. 17 коп. в счет исполнения обязательства по  недействительной сделке.  

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тайкун», Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному  федеральному округу.  

 Ответчик в отзыве возражает против заявленных исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор аренды дизельного генератора от  18 марта 2019 года № 2-3/19 фактически не исполнялся и был составлен по просьбе  руководителя ООО «Алмаз» ФИО3 Сторонами был создан документооборот  только для неправомерного получения руководителем истца необоснованной налоговой  выгоды и «обналичивания» денежных средств. Денежные средства перечислялись ООО  

«Тайкун» на расчетный счет ООО «Глянец» на основании письменных поручений  директора ООО «Алмаз».  

 В материалы дела представлены оригиналы договора аренды, поручений ООО  «Алмаз» о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Глянец» от  18.07.2019 № 30 и от 11.07.2019 № 29.  

 Истцом в судебном заседании указано, что поручения ООО «Алмаз» о  перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Глянец» от 18.07.2019 № 30 и  от 11.07.2019 № 29 подписаны не директором ООО «Алмаз», а иным лицом. Поручений  и полномочий на подписание этих документов ФИО3 никому не давал. В связи с  этим ООО «Алмаз» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы,  проведение которой просил поручить эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный  центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

Определением от 21.02.2023 по настоящему делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации.  

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, определением от 06.04.2023  производство по делу возобновлено.  

Истцом заявлено об изменении исковых требований: ООО «Алмаз» просит признать  договор аренды дизельного генератора от 18 марта 2019 года № 2-3/19 незаключенным,  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 773 563 руб. 17 коп.  

Уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не  противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в соответствии с  доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв. В обоснование  требований представитель истца ссылается на отсутствие подписи в договоре аренды  директора ООО «Алмаз», отсутствие реального исполнения договора сторонами, наличие  трудовых отношений между ООО «Алмаз» и ФИО4, которая являлась  руководителем ООО «Глянец» и выполняла обязанности бухгалтера ООО «Алмаз», в  связи с чем имела доступ к печати. Письма-поручения от имени ООО «Алмаз» в адрес  ООО «Тайкун» о перечислении платы подписаны не директором ООО «Алмаз», что  подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие. В  отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований ООО  «Алмаз». В обоснование возражений указав на то, что у истца имелась большая  задолженность перед бюджетом по исполнению обязанностей по уплате налогов и  блокировки расчетных счетов, в связи с чем, руководитель ООО «Алмаз» ФИО3  обратился с просьбой к руководителю ООО «Глянец» ФИО4 о заключении  договора, на основании которого по поручению руководителя ООО «Алмаз» компания  ООО «Тайкун» перечисляло денежные средства за оказанные услуги по договору №  П1/2019 возмездного оказания услуг по вывозке лесопродукции на расчетный счет ООО  «Глянец», а ООО «Глянец» оплачивало, по распоряжению руководителя ООО «Алмаз»,  

счета за материалы, услуги и заработную плату работников ООО «Алмаз». Ответчик  утверждает, что руководитель ООО «Алмаз» целенаправленно выводил денежные  средства на расчетный счет ООО «Глянец», сторонами был создан документооборот для  неправомерного получения руководителем ООО «Алмаз» необоснованной налоговой  выгоды и «обналичивания» денежных средств.  

Третьи лица, извещенные по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку  представителей не обеспечили. МРУ Росфинмониторинга по ДФО в отзыве указало о  наличии сообщений кредитных организаций о подозрительных операциях в отношении  как истца, так и ответчика.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156  АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 между ООО «Алмаз» (исполнитель) и ООО «Тайкун» (заказчик) заключен  договор возмездного оказания услуг по вывозке лесопродукции № П1/2019.  

 18 марта 2019 года составлен договор аренды дизельного генератора № 2-3/19 и акт  приема-передачи от 18.03.2019, которые подписаны со стороны ООО «Глянец»,  

проставлена печать ООО «Алмаз». 

 По условиям этого договора арендодатель (ООО «Глянец») обязуется передать  арендатору (ООО «Алмаз») во временное пользование дизельный генератор DCA150ESK.  Стоимость аренды составляет 300 000 руб. в месяц без налога НДС (пункты 1.1, 3.1).  

 В адрес ООО «Тайкун» поступали письма от имени ООО «Алмаз» с просьбой о  перечислении денежных средств за оказанные услуги по договору № П1/2019 возмездного  оказания услуг по вывозке лесопродукции на счет ООО «Глянец» в счет оплаты аренды  дизельного генератора.  

ООО «Тайкун», получив указанные письма, перечислило плату за оказанные ООО  «Алмаз» услуги по договору № П1/2019 на счет ООО «Глянец» платежными поручениями   № 953 от 12.07.2019 в размере 532 563 руб. 17 коп., № 973 от 18.07.2019 в размере 450 000  руб., № 1721 от 23.12.2019 на сумму 500 000 руб.; № 1752 от 27.12.2019 на сумму 500 000  руб.; № 40 от 17.01.2019 на сумму 500 000 руб.; № 63 от 27.01.2020 на сумму 300 000  руб., в общей сумме 2 773 563 руб. 17 коп.  

Ссылаясь на то, что договор аренды дизельного генератора № 2-3/19 между ООО  «Алмаз» и ООО «Глянец» не заключался и не исполнялся, отсутствие оснований для  погашения третьим лицом несуществующей задолженности по данному договору, ООО  «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя  из следующего.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

 В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в  простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального  удостоверения.  

 Из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

 В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки  представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или  представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением  

случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у  совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  

 Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки  полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным  лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным  лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица  все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2013 N 44-КГ13-1).  

 В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный  исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том  числе представляет его интересы и совершает сделки.  

 В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого  отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183  Кодекса (пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  

электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

По нормам гражданского законодательства договор аренды является реальным  договором.  

 Для заключения договора аренды дизельного генератора, являющегося реальным  договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433  ГК РФ).  

 Правовыми последствиями договора аренды является передача имущества арендатору  во временное пользование и уплата последним арендных платежей.  

В материалы дела ответчиком представлен оригинал договора аренды дизельного  генератора от 18 марта 2019 года № 2-3/19 и акта приема-передачи от 18.03.2019,  подписанных со стороны ООО «Глянец», подпись руководителя ООО «Алмаз»  отсутствует, проставлена лишь печать.  

Письменная форма договора считается соблюденной, только если стороны подписали  договор. Подпись отнесена к одному из реквизитов документа и представляет собой  реквизит, собственноручную подпись должностного или физического лица. Наличие  подписи руководителя Общества на договоре считается подтверждением заключения  договора уполномоченным лицом.  

В данном случае договор аренды дизельного генератора от 18 марта 2019 года № 23/19 между ООО «Алмаз» и ООО «Глянец» не подписан со стороны арендатора, как и акт  приема-передачи от 18.03.2019, фактической передачи в аренду дизельного генератора не  произошло; договор сторонами не исполнялся. Факт неисполнения договора подтвердила  в судебном заседании и руководитель ООО «Глянец».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

 При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ,  судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации")  

 В данном случае, доказательством последующего одобрения договора могут служить  документы об исполнении обязательств по нему, в том числе, оплате аренды, передаче  имущества в аренду. Таких доказательств в материалы дела сторонами не представлены.  

 Указанное свидетельствует о незаключенности между сторонами договора аренды  дизельного генератора от 18 марта 2019 года № 2-3/19.  

 Наличие на договоре печати ООО «Алмаз» само по себе, при отсутствии подписи в  договоре, об одобрении сделки не свидетельствует.  

ООО «Алмаз» спорный договор аренды не заключало и не исполняло, имущество по  договору в аренду не получало.  

Таким образом, данный договор не может порождать прав и обязанностей для ООО  «Алмаз».  

При этом 11.01.2019 между ООО «Алмаз» (исполнитель) и ООО «Тайкун» (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг по вывозке лесопродукции № П1/2019.  

 В адрес ООО «Тайкун» поступили письма, подписанные неизвестным лицом от  имени ООО «Алмаз», с просьбой о перечислении денежных средств за оказанные услуги  по договору № П1/2019 возмездного оказания услуг по вывозке лесопродукции на счет  ООО «Глянец» в счет оплаты аренды дизельного генератора по договору от 18 марта 2019  года № 2-3/19.  

ООО «Тайкун», получив указанные письма, перечислило плату за оказанные ООО  «Алмаз» услуги по договору № П1/2019 на счет ООО «Глянец» платежными поручениями   № 953 от 12.07.2019 в размере 532 563 руб. 17 коп., № 973 от 18.07.2019 в размере 450 000  руб., № 1721 от 23.12.2019 на сумму 500 000 руб.; № 1752 от 27.12.2019 на сумму 500 000  руб.; № 40 от 17.01.2019 на сумму 500 000 руб.; № 63 от 27.01.2020 на сумму 300 000  руб., в общей сумме 2 773 563 руб. 17 коп.  

В связи с установлением факта незаключенности и отсутствия реального исполнения  сторонами договора аренды дизельного генератора по договору от 18 марта 2019 года №  2-3/19, перечисленные третьим лицом на счет ООО «Глянец» денежные средства, в  отсутствие законных оснований их получения, квалифицируются как неосновательное  обогащение, возникшее на стороне ответчика. При этом встречного предоставления со  стороны ответчика не представлено, доказательства возврата полученного от третьего  лица за ООО «Алмаз» отсутствуют.  

Необходимо также отметить, что истцом факт направления поручений в адрес ООО  «Тайкун» о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Глянец» отрицался,  со ссылкой на то, что письма подписаны не директором ООО «Алмаз», а иным лицом.  Поручений и полномочий на подписание этих документов ФИО3 никому не давал.  

 Для проверки обоснованности доводов истца относительно подписания писем-распоряжений арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации.  

Заключением эксперта № 375/3-3 от 28.03.2023 подтверждено, что подписи от имени  ФИО3, директора ООО «Алмаз», в письмах-поручениях № 29 от 11.07.2019 и №  30 от 18.07.2019 в адрес ООО «Тайкун» о перечислении денежных средств на счет ООО  «Глянец», выполнены не им самим, а другим лицом (лицами).  

 Доводы ответчика о том, что договор аренды дизельного генератора был составлен  по просьбе руководителя ООО «Алмаз» ФИО3, сторонами был создан  документооборот только для неправомерного получения руководителем истца  необоснованной налоговой выгоды и «обналичивания» денежных средств, судом  признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 2 773 563 руб. 17 коп.  

 По настоящему делу проведена судебная экспертиза. Оплата услуг эксперта  составила 36 000 руб. Ответчиком денежные средства в размере 36 000 руб. за проведение  экспертизы перечислены на депозитный счет суда по чек-ордеру от 20.02.2023 и по  платежным поручениям № 25 от 15.03.2023, № 51 от 03.05.2023.  

 Расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика в составе судебных  издержек на основании статьи 110 АПК РФ.  

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать договор аренды дизельного генератора от 18 марта 2019 года № 2-3/19  между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и обществом с  ограниченной ответственностью «Глянец» незаключенным.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глянец» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  2 773 563 руб. 17 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в  размере 6 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 36 000  рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глянец» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 36 868 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Н.Л. Коваленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна