ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42083/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от «НЭСК-электросети»: представитель ФИО2 по доверенности  от 20.01.2022 № 09.НС-27/22-229;

от ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов: представитель  ФИО3 по доверенности от  28.09.2022 № б/н;

от АО «НЭСК»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-42083/2021 о взыскании судебных расходов,

по иску АО «НЭСК-электросети»

к АО «НЭСК»; АО Агрофирма «Вешенка»

об обязании расторгнуть договор,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» об обязании расторгнуть договор энергоснабжения от 16.04.2008 № 100321 в отношении точки поставки ТП1371п. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика судом привлечено ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов. 

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

31.08.2022 ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «НЭСК-электросети» расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 127 439,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу агрофирмы взыскано 65 939,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что размер расходов, понесенных агрофирмой, завышен и не соответствует характеру рассмотренного судом спора. Представитель также не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях дистанционным способом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 02.12.2022 от агрофирмы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и агрофирмы поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и агрофирмы.

АО «НЭСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица не имеется, в связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «НЭСК».

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как обоснованно установлено судом, 28.09.2021 между агрофирмой и ФИО3 заключено соглашение об оказания юридической помощи. В соответствии с п. 2.1 соглашения сторонами установлен размер вознаграждения: 55 000 руб. 

13.12.2021 между агрофирмой и ФИО3 заключено соглашение об оказания юридической помощи. В соответствии с п. 2.1 соглашения сторонами установлен размер вознаграждения: 25 000 руб. 

06.06.2022 между агрофирмой и ФИО3 заключено соглашение об оказания юридической помощи. В соответствии с п. 2.1 соглашения сторонами установлен размер вознаграждения: 25 000 руб. 

Агрофирма произвела оплату ФИО3 в размере 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №938 от 30.09.2021, №1127 от 31.01.2022, №1376 от 07.06.2022.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых агрофирмой судебных расходов правомерно признан судом первой инстанции доказанным и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец ссылался на чрезмерность суммы взысканных судом издержек.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем агрофирмы работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в размере 127 439,60 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права, поэтому подлежит снижению.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и соразмерности в общей сумме 58 500 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей; подготовка дополнительной правовой позиции - 7 000 рублей; подготовка ходатайства об изменении процессуального положения – 1 000 руб.; участие в судебном заседании 07.10.2021 - 4 500 руб.; участие в судебном заседании 27.10.2021 - 4 500 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей; участие в судебном заседании 16.02.2022 - 4 500 руб.; участие в судебном заседании 16.03.2022 - 4 500 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей; участие в судебном заседании 28.06.2022 - 4 500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей).

В удовлетворении остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Также судом первой инстанции установлена обоснованность предъявленных агрофирмой транспортных расходов в размере 7 439,60 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и проживания (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05.07.2010 по делу N А53-23076/2009, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N 15АП3299/2011 по делу N А53-21779/2010). 

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. 

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда. 

Оценивая разумность и обоснованность заявленных расходов по оплате железнодорожных билетов в целом, апелляционный суд исходит из удаленности места рассмотрения апелляционной жалобы (г. Ростов-на-Дону) от места нахождения представителей агрофирмы (г. Краснодар), в связи с чем, при определении конкретного вида транспорта истец вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени, реальным доступом к правосудию, не обремененным неоправданными для него временными издержками. 

Как следует из содержания представленных в обоснование судебных расходов документов, представителем агрофирмы для обеспечения явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции использовался железнодорожный транспорт экономического класса (поезд «Ласточка», сидячие места), что в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Тот факт, что заявитель не воспользовался правом принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции либо видеоконференц-связи не свидетельствует о чрезмерности транспортных издержек, ввиду того, что право участия в судебном заседании принадлежит исключительно стороне и способ участия определяется самостоятельно. Законодательством не установлены ограничения для выбора того вида транспорта, которые являются более удобными, исходя из времени прибытия, потребностей комфорта и удаленности здания суда.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Основания для дополнительного снижения понесенных агрофирмой расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-42083/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 20691.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин