/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41313/2018

Дело № А57-15354/2017

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

с участием:

ответчика – Паникарской Е.Н., доверенность от 07.12.2016 без номера,

третьего лица – Паникарской Е.Н., доверенность от 19.05.2016 без номера,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018  (судья  Медникова М.Е) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О. И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-15354/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов, к АНО УЖКС «Красный текстильщик», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, третье лицо: Администрация Муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области, о взыскании суммы ущерба причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в размере 1 169 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган, истец), с иском к автономной некоммерческой организации по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный текстильщик (далее – АНО УЖКС «Красный текстильщик», ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в размере 1 311 547 руб. Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 1 169 090 руб., суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял данное уточнение.

Определением суда от 17.08.2017  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018,  оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В своих письменных пояснениях ответчик, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 11.12.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2018 до 15 час. 45 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены. 

Как следует из материалов дела, АНО УЖКС «Красный Текстильщик» осуществляет сброс сточных вод в водный объект – Волгоградское водохранилище. Ответчиком разработаны и согласованы в установленном порядке Нормативы допустимого сброса (далее – НДС) сточных вод, и  получено Разрешение №Срт-6р на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 21.07.2016, действующее по 20.07.2021.

Ответчику разрешено осуществлять сброс двенадцати загрязняющих веществ. Для АНО УЖКС «Красный Текстильщик» установлены следующие нормативы допустимого сброса сточных вод: по взвешенным веществам – 3,5 мг/дм3, по нитрат-анионам – 8,9 мг/дм3, по аммоний-иону – 0,49 мг/дм3, по нитрит-анионам – 0,049 мг/дм3, по сухому остатку – 830,7 мг/дм3, по хлорид- анионам – 125,8 мг/дм3, по сульфат-анионам – 97,6 мг/дм3, по фосфатам – 0,2 мг/дм3, по нефтепродуктам – 0,05 мг/дм3, по БПКполн – 3,0 мг/дм3, по СПАВ – 0,1 мг/дм3, по железу – 01 мг/дм3.

В рамках внеплановых выездных проверок, проводимых истцом с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»  на основании обращения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, проведён отбор и анализ проб сточных и природных вод.

По результатам количественного химического анализа природной (сточной) воды, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» были составлены протоколы результатов от 13.02.2017 № 13, 13.02.2017 № 14, 15.02.2017 № 23/1, 15.03.2017 № 23/2, 27.03.2017 № 28/1, 27.03.2017 № 28/2, по которым были установлены превышения нормативов допустимого сброса сточных вод.

Так, установлены следующие превышения норм НДС: по сухому остатку – в 1.2 раза, по сульфатам – в 3,8 раза, по азоту аммония -  в 30,8 раза, по азоту нитритов – в 6,3 раза, по железу – в 8,5 раза, по фосфатам – в 5,3 раза, по АПАВ – в 13 раз, по взвешенным веществам – в 44 раза, по БПК – в 30,6 раза. 

По факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи  8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

А так же указанные обстоятельства (сброс сточных вод ненадлежащего качества очистки) послужили основанием для подготовки истцом расчёта вреда, причинённого водному объекту – Волгоградскому водохранилищу.

Расчет ущерба, причиненного водному объекту, определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989). Общий размер вреда по первоначальному расчету составил 1 311 547 рублей.

Истцом в адрес ответчика 02.05.2017  была направлена претензия с требованием возместить вред, причинённый водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 1 311 547 рублей.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с произведенным истцом расчетом суммы ущерба, указав то, что истцом не представлены доказательства того, что допущенное им превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов причинило какой-либо вред водному объекту, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением от 26.10.2017 проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» (г. Москва) в лице эксперта Пономарёвой Л.С.

По результатам исследования ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» было представлено экспертное заключение б/н от 12.12.2017.

Согласно заключения эксперта, судя по химическим показателям, деградация экосистем произойти не могла, поскольку предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) нормативов качества воды не превышены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исследования ФБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» не подтверждают наличие негативных последствий, поскольку содержат только информацию о превышении в сточной воде, а не в водном объекте, нормативов допустимых сбросов, что не свидетельствует о наличии вреда водному объекту.

Довод истца о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением определённой концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, суд первой инстанции счел противоречащим положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указав, что нарушение НДС само по себе не может является доказательством причинения вреда, поскольку в водном объекте происходят процессы разбавления и самоочищения, а в соответствии с положениями статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) обязательным признаком нанесения вреда окружающей среде является не только факт нарушения требований природоохранного законодательства, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  предоставленные истцом материалы проверок, с учетом выводов эксперта, не подтверждают факт и размер ущерба, причиненного загрязнением водного объекта; факт сброса вод с превышением норм НДС не является доказательством загрязнения водного объекта, поскольку в водном объекте под влиянием сточных вод ответчика превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) и деградации экосистемы произойти не могло.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Саратовской области, указывая, что суды необоснованно  основывались на заключении эксперта, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, отмечает, что эксперт (специальность географ-океанолог) необоснованно дает правовую оценку действиям ответчика как действиям «в состоянии крайней необходимости», что, по мнению истца, является правовой категорией. Также административный орган считает несостоятельным вывод эксперта о том, что нарушение НДС само по себе не может быть доказательством причинения вреда водному объекту, поскольку в водном объекте – водоприемнике происходят процессы разбавления и самоочищения, полагая данный вывод не основанным на каких-либо научных или иных установленных методиках, и противоречащим самому смыслу установления НДС, отмечая, что критерии негативного воздействия сточных вод на водный объект, как и критерии наличия деградации естественных экологических систем водного объекта действующим законодательством не установлены.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела имеется протокол испытаний природной (сточной) воды от 13.02.2017 № 14, где были отобраны пробы в 100 м выше и в 100 м  ниже по течению. Согласно результатам испытаний отобранных проб установлено, что качество воды в водном объекте после водовыпуска ответчика ухудшается (по нефтепродуктам с 0,023мг/куб. дм до 0,031мг/куб. дм, нитрат-ион с 0,67 мг/куб. дм до 0,76мг/куб. дм, сульфат-ион с 74 мг/куб. дм до 83 мг/куб. дм, сухой остаток с 239мг/куб. дм до 262 мг/куб. дм), что не учтено судами.

Считая обжалуемые судебные акты противоречащими  правовым позициям, сформулированным  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, постановлении  от 02.06.2015 №12-П, Верховным Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249,  вынесенными с  ошибочным трактованием  положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управление Росприроднадзора по Саратовской области в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты уже являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды). 

ВК РФ в части 2 статьи 69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Абзацем 15 пункта 3 Методики императивно предписано учитывать  и рассчитывать по данной методике и причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства  сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi). 

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Таким образом, состояние водного объекта и уровень ПДК загрязняющих веществ являются лишь одними из компонентов расчета ущерба по формуле №1 пункта 11 Методики, и, даже в случае их не превышения относительно установленных уровней,  не исключают такой расчет при превышении установленных Нормативов допустимого сброса (НДС) сточных вод, а лишь (с учетом величины соответствующих коэффициентов) уменьшают его значение.

Абзацем 4 пункта 4 Методики установлено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком в феврале-марте 2017 года осуществлен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС) вредных (загрязняющих) веществ в Волгоградское водохранилище на  944 км от устья реки Волга, а именно: по сухому остатку – в 1,2 раза, по сульфатам – в 3,8 раза, по азоту аммония -  в 30,8 раза, по азоту нитритов – в 6,3 раза, по железу – в 8,5 раза, по фосфатам – в 5,3 раза, по АПАВ – в 13 раз, по взвешенным веществам – в 44 раза, по БПК – в 30,6 раза.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу противоречащими Решению Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, которым отказано  в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87. В частности, в данном решении  Верховный Суд Российской Федерации отметил, что  в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод  о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке «степень деградации и истощения водного объекта» (последствия загрязнения), Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249 счел  не соответствующим статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, отметив, что он относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы Методики. Между тем, ни ГК РФ, ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда. Доводы о противоречии положений пунктов  9, 11 Методики  статьям 15, 393 - 396, 400 - 401, 404, 1064 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации счел несостоятельными, поскольку названные нормы гражданского законодательства непосредственно не регулируют порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты без учета вышеуказанных положений ВК РФ и Закона об охране окружающей среды, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49,  в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, без проверки расчета возмещения вреда, представленного истцом, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А57-15354/2017 отменить.

Направить дело № А57-15354/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                     И.Ш. Закирова