ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16475/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-20745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-20745/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ринако» (далее – ООО ТД «Ринако», ответчик) о взыскании пени в размере 1040400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022) требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены частично. С ООО ТД «Ринако» в пользу ООО «РН-Бурение» взысканы пени в размере 268770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23404 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «РН-Бурение» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

           В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки; судом не учтено предусмотренное пунктом 8.1.1 договора 30% ограничение максимального размера неустойки за просрочку поставки, данное ограничение компенсирует расчет неустойки, определенной исходя из 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует правовой природе компенсационного характера неустойки, так как вопреки доводам ответчика, неустойка по договору не трансформируется в 109,5% годовых; примененный в расчете истца размер неустойки 0,3% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной; доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено; стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при его соблюдении покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза; взыскание договорной неустойки позволяет не только возместить стороне договора убытки, но и удержать контрагента от просрочки исполнения обязательства в будущем.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО ТД «Ринако» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2440220/3486Д от 13.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1). Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (пункт 4.1). Датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема - передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя (пункт 4.2.3).

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить Кронблок ZJ-30 KERUI (поставка по ТЗ заказчика в ноябре 2020г.).

Согласно товарной накладной №ТД/290421/004 от 29.04.2021, товар поставлен ответчиком истцу 04.05.2021, то есть с нарушением указанного срока поставки.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2021 об оплате пени в размере 1040400 руб. 

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемы иском.

          Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком сроков поставки товара. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 268770 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №2440220/3486Д от 13.07.2020, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.    

Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается товарной накладной и сторонами по существу не оспаривается. 

  Предметом исковых требований является взыскание с ответчика предусмотренных договором пени за просрочку поставки товара в размере 1040400 руб.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара

Учитывая, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку несвоевременная поставка товара по договору была допущена по причине наличия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Так, ответчик просил принять во внимание, что поставка товара истцу происходила во время действия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекцией, как на территории Российской Федерации, так и на территории Китая (товар для истца производился и доставлялся с территории КНР). Как указывает ответчик, из переписки сторон следует, что ответчик предоставлял максимальное количество документов и пояснений, в том числе от третьих лиц, по запросу истца, просил не применять меры ответственности из-за сложившейся обстановки в мире и оказать тем самым, поддержку истцу, как субъекту малого предпринимательства. Заключение договора на электронной площадке происходило в период весна-начало лета 2020 года, когда никто не мог предвидеть последствий эпидемии, а ее разгар пришелся на более поздний период. Ответчик предоставлял письма от транспортных компаний (ООО Глобал Контейнер Лоджистик» от 09.04.2021) и от поставщика (Master Most Development Limited письмо от 15.08.2020), которые не были приняты истцом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, приведена правовая позиция, в соответствии с которой, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как следует из письма ответчика №1/122 от 25.08.2022, товар по договору был готов к отгрузке 20.12.2020, передан перевозчику 25.12.2020, а доставка до истца с момента прохождения таможенных процедур осуществлена в период с 13.04.2021 по 29.04.2021.

С учетом согласованного сторонами срока поставки по договору - 30.11.2020, даже в отсутствие ограничений на территории КНР и осуществлении поставки с территории КНР на территорию РФ, ориентируясь на даты, указанные в письме №1/122 от 25.08.2022, ответчиком допущена просрочка 42 календарных дня.

В обоснование увеличения сроков производства товара по договору ответчиком представлено лишь письмо «Master Most Development Limited», который является контрагентом ответчика. Однако, спецификацией к рассматриваемому договору не предусмотрено условие о приобретении товара у конкретного производителя, и ответчиком не обоснована невозможность привлечения иной транспортной компании для транспортировки товара с территории КНР. Предусмотренный договором товар (Кронблок ZJ-30 KERUI) не является уникальным. Так, в ответ на запрос истца №УФФ-18-447 от 13.10.2021 ООО «Уральский Машинный Завод» сообщило, что технические мощности позволяют изготовить кронблок, аналогичный Кронблок ZJ-30 KERUI.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, имевшая место просрочка поставки по договору вызвана не обстоятельствами неопределимой силы в связи с введенными ограничениями, а нарушением обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по поставке товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости его освобождении от оплаты договорной неустойки.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки (0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), который является завышенным даже с учетом установленного договором ограничения в размере 30% (значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России), а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 268770 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности – 268770 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности применительно к последствиям каждого допущенного нарушения договорного обязательства. 

Довод подателя жалобы о том, что суд снизил размер неустойки произвольно, подлежат отклонению.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. В настоящем случае снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции по итогам оценки фактически обстоятельств дела, с учетом условий договора и отсутствия в материалах дела сведений о наступлении для заявителя негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства (заявляя о существенности для истца установленного договором срока поставки, каких-либо сведений о возникновении негативных для него последствий вследствие нарушения такого срока со стороны ответчика истец не представил).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении ном материального и процессуального права. В свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-20745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   А.А. Арямов

Судьи:   С.Е. Калашник

   Е.В. Бояршинова