ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66730/2018

08 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13113/2023) ГУП «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-66730/2018, принятое 

 

по иску ООО «Региональная строительная компания» к ГУП «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании

 

и по встречному иску ГУП «Водоканал Ленинградской области»

к ООО «Региональная строительная компания»

о признании договора недействительным

 

3-е лицо: 

1)Прокуратура Ленинградской области

2)Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3)Комитет государственного заказа Ленинградской области

4)Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

5)Комитет Ленинградской области по управлению  государственным  имуществом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Куйвози-сервис» муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Учреждение) о взыскании 99 917,42 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 2018/07-ТО-РСК (далее – Договор от 01.03.2018), 87 757,28 руб. задолженности по договору от 06.03.2018 № 2018/09-ТО-РСК (далее – Договор от 06.03.2018), 60 559,96 руб. задолженности по договору от 26.02.2018 № 2018/08-ТО-РСК (далее – Договор от 26.02.2018), 91 462,92 руб. задолженности по договору от 02.03.2018 № 2018/05-ТО-РСК (далее – Договор от 02.03.2018), 86 371,62 руб. задолженности по договору от 17.03.2018 № 2018/10-ТО-РСК (далее – Договор от 17.03.2018). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Комитет государственного заказа Ленинградской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, и Комитет Ленинградской области по управлению государственным имуществом. 

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции произвел замену на стороне ответчика: Учреждение заменено на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие). 

Предприятие обратилось со встречным иском к Обществу и просило признать вышеназванные договоры недействительными сделками. 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 379 564,48 руб. задолженности по Договорам; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен, договоры признаны недействительными сделками. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-66730/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-66730/2018 в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 379 564,48 руб. задолженности отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела стороны принимали меры к заключению мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами не было заключено.

Общество настаивало на взыскании стоимости работ в первоначально заявленном размере – 428 069 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 с предприятия в пользу общества взыскано 379 564 руб. 48 коп. долга и 7 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что Решение является немотивированным, так как отсутствуют доказательства фактического выполнения работ истцом.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.           

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров Общество (исполнитель) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) комплекс работ, в том числе:

- по Договору от 01.03.2018 - обследовать и обслуживать наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на объекте заказчика; стоимость работ - 99 917,42 руб.;

- по Договору от 06.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 250 мм возле дома N 2 в пос. Заводской Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 89 757,28 руб.;

- по Договору от 26.02.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения возле котельной N 27 в дер. Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 60 559,96 руб.;

- по Договору от 02.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на канализационно-насосной сети в дер. Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 91 462,97 руб.

- по Договору от 17.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 200 мм возле воинской части в пос. Заводской Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 86 371,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно пункту 4.3 Договоров заказчик оплачивает исполнителю работы и услуги, предусмотренные договорами, по платежным документам исполнителя, указанным в пункте 4.2 Договоров.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 428 069,21 руб. Общество представило акты о приемке выполненных работ от 14.03.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 23.03.2018, а также универсальный передаточный документ от 31.03.2018.

Как следует из актов приемки, работы были приняты заказчиком без замечаний.

Общество, ссылаясь на то, что работы по договорам не были оплачены, обратилось с иском в арбитражный суд.

При отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возражений ответчика относительно представленных документов и фактического выполнения работ, а также необоснованности применения договорной цены работ ввиду признания договоров недействительными (ничтожными).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных требований, а также стоимости работ, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, Учреждению указывалось на необходимость внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы.

Денежные средства не поступили, от оплаты экспертизы и, соответственно, ее проведения, Предприятие отказалось.

Материалы дела содержат двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, данные документы не опровергнуты ответчиком. 

Данную задолженность Учреждение приняло по акту без замечаний, каких-либо сведений об отсутствии (неполучении) документов от правопредшественника по данным работам Учреждение также не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по договорам сданы заказчику и приняты им без замечаний по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и на основании двухсторонней УПД, в которых указаны объем и стоимость выполненных работ.

При наличии доказательств их фактического выполнения и сдачи заказчику работы подлежат оплате вне зависимости от признания договоров недействительными.

Стоимость работ (цена), указанная в актах и накладных, ответчиком мотивированно не оспорена и не опровергнута, не представлены сведения о несоответствии предъявленных работ среднерыночным ценам за аналогичные работы (услуги).

Предприятие не представило дополнительных доводов, мотивированные возражения по расчетам работ. Позиция ответчика основана на признании договоров недействительными, что, по его мнению, не предполагает последующей оплаты работ.

Согласно позиции Предприятия, заказчик фактически не оспаривает факт выполнения работ – ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, принимались меры для согласования сторонами стоимость признаваемых работ в целях заключения мирового соглашения.

Ответчик не был согласен с включением в состав работ объемов стоимостью в размере 181 595 руб. 08 коп. исходя из следующих сумм:

- по договорам № 2018/05-1/ДП-РСК, № 2018/08-ДП-РСК: на сумму 21 356 руб. – стоимость работ по приостановке и возобновлению водоснабжения. Данные работы выполнялись сотрудниками Предприятия и не могли быть выполнены сотрудниками Общества ввиду нахождения оборудования и сетей в ведении Предприятия и отсутствия у его сотрудников доступа к сетям;

- по договорам № 2018/05-1/ДП-РСК и № 2018/08-ДП-РСК на сумму 27 148 руб. 72 коп. и 5094 руб. 06 коп. – стоимость аренды автотехники (отсутствуют доказательства аренды техники),

- по договору № 2018/07-ТО-РСК – в полном объеме, на сумму 99 917 руб. 42 коп. ввиду отсутствия соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного № 51).

В связи с чем, доводы Предприятия признаны судом обоснованными частично – на сумму 21 356 руб. – стоимость работ по приостановке и возобновлению водоснабжения, поскольку доказательства действительного выполнения работ именно сотрудниками Общества и наличия у них такой объективной возможности отсутствуют. 

Результат работ по договору № 2018/07-ТО-РСК на сумму 99 917 руб. 42 коп. передан Предприятию по двухсторонней УПД.

Наличие доказательств аренды техники для выполнения работ подтверждается следующим: представлены договор от 12.02.2018 № 9, заявки арендодателю на подачу техники, акты от 26.02.2018 № 26, от 07.03.2018 № 46, от 09.03.2018 № 52 на сумму 24 000 руб., от 17.03.2018 № 24 000 руб.

Работы по договору от 02.03.2018 № 2018/05-1/ДП-РСК согласно акту № 1 от 06.03.2018 выполнялись в период с 02.03.2018 по 06.03.2018, по договору от 26.02.2018 № 2018/08-ДП-РСК – в период с 26.02.2018 по 28.02.2018 и сданы по акту № 1 от 28.02.2018.

При сопоставлении периодов выполнения работ и документов об аренде техники следует, что доказательства аренды техники имеются по договору от 26.02.2018 № 2018/08-ДП-РСК и отсутствуют по договору от 02.03.2018 № 2018/05-1/ДП-РСК.

Соответственно, возражения Предприятия обоснованны в сумме 27 148 руб. 72 коп.

В связи с чем, требования правомерно уменьшены на сумму 48 504 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец должен доказать факт выполнения работ. Однако, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает предоставлять доказательства исковых требований, а также доказательства возражений на иск.

В суде первой инстанции истец и ответчик отказались от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-66730/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова