№ 09АП-36223/2021

Дело № А40-105291/17

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., 

судей Головачевой Ю.Л.,  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания Настюша», ОАО "МОСКВОРЕЧЬЕ"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-105291/17, принятое судьей В.Н.Клыковой,о замене заявителя в рамках дела по заявлению о включению в реестр требований кредиторов должника с АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Москворечье»,при участии в судебном заседании:от к/у ООО «ЗК «НАСТЮША»: ФИО2, по дов. от 13.02.2021от к/у ОАО «Москворечье»: ФИО3, по дов. от 25.06.2021от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, по дов. от 17.09.2019от АО «Новые Горизонты»: ФИО5, по дов. от 10.12.2020

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года в отношении ОАО «Москворечье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 суд признал ОАО «Москворечье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 года поступило требование АО «Новые горизонты», в котором заявитель просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Москворечье» требования АО «Новые горизонты» в общем размере 5 835 752 128,19 руб., из которых: 5 754 948 715,30 руб. - сумма основного долга (сумма кредита, проценты по кредиту, комиссия), 80 803 412,89 руб. - сумма финансовых санкций (пени), в том числе, 766 976 277,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

26.02.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве с АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 суд произвел замену заявителя с АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зерновая компания Настюша», ОАО "МОСКВОРЕЧЬЕ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 года АО «Новые горизонты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности в размере 5 835 752 128,19 руб. на основании шести договоров поручительства, из них 766 976 277,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании Договора ипотеки нежилых зданий № Н-5/

<

***>/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.10.2014 года.

Требование АО «Новые горизонты» основано на шести договорах поручительства (№3П/

<

***> от 31.07.2007 года, № 5П/745-08-1-0 от 30.07.2011 года, № 4П/0494-10-1-0 от 15.09.2010 года, № 5П/0496-10-2-0 от 30.07.2011 года, № 7П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 года, № 5П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 года) и Договоре ипотеки нежилых зданий № Н-5/

<

***>/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.10.2014 года, которые обеспечивают обязательства по кредитным договорам заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» с АО «Московский комбинат хлебопродуктов»: № 

<

***> от 06.03.2007 года; № 745-08-1-0 от 29.07.2008 года; № 0494-10-1-0 от 30.08.2010 года; № 0496-10-2-0 от 30.08.2010 года; № 0497-10-1-0 от 30.08.2010 года; № 0079-11-2-0 от 15.02.2011 года, договоре уступки прав (требований) № 0085-17-6У-О от 25.04.2017 года, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр», договоре цессии № 0085-17-6У-0 от 10.10.2017 года, заключенном между АО «Новые горизонты» и АО ХК «ГВСУ «Центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года по делу № А40-105291/17-123-145Б производство по заявлению АО «Новые горизонты» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-88136/18-182-619.

Между АО «Новые Горизонты», АО ХК «ГВСУ «Центр» и ПАО «Промсвязьбанк» 10.02.2020 заключено соглашение, в соответствии с п. 2.1 которого стороны признают прекратившимися права и обязательства, предусмотренные всеми договорами первичной уступки, всеми договорами вторичной уступки.

Согласно п. 2.2 ст. 2 данного соглашения все права и обеспечительные обязательства, в том числе к должнику АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по кредитным договорам № 

<

***> от 06.03.2007 года, № 745-08-1-0 от 29.07.2008 года, № 0494-10-1-0 от 30.08.2010 года, № 0496-10-2-0 от 30.08.2010 года, № 0497-10-1-0 от 30.08.2010 года, № 0079-11-2-0 от 15.02.2011 года, а также к залогодателям и поручителям по обеспечивающим исполнение кредитных договоров обязательствам, перешли от АО «Новые горизонты» к ПАО «Промсвязьбанк» в дату подписания соглашения.

В материалами дела представлено Соглашение от 10.02.2020 года, которое не признано недействительным или незаключенным.

В возражениях временный управляющий должника и ООО Зерновая компания «Настюша» ссылаются на изначальное отсутствие у АО «Новые горизонты» прав требований по кредитным договорам, тогда как, по мнению указанных лиц, они принадлежали ПАО «Промсвязьбанк», а также на наличие признаков злоупотреблении правом со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Новые горизонты» при заключении соглашения от 10.02.2020.

Также временный управляющий должника и ООО Зерновая компания «Настюша» ссылаются на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-132508/19: определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года и 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года.

Возражения управляющего и ООО Зерновая компания «Настюша», равно как и выводы судов в рамках дела № А40-132508/19 основаны на судебных актах, принятых по делу № А40-87905/2018.

Однако, как указал Арбитражный суд Московского округа от 31.03.2021 года по делу А40-173006/2018, ранее обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела № А40-87905/2018, применительно к уступке прав (требований) по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, были предметом рассмотрения при вынесении судебных актов по делу № А40-1253/2017 о признании банкротом ООО «Зерновая компания «Настюша» (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 года, 25.06.2020 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 года), а также по делу № А40-161758/2018 о признании банкротом ОАО «Золоторожский хлеб» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2020 года).

Суды указали, что как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 года по делу № А40-87905/2018, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, как то указано в п. 3 ст. 407 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашениями сторон могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом полученного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по делу № А40-87905/2018 установлено, что 10.10.2017 года между компанией, банком и ООО «Солтона» были подписаны трехсторонние договоры о переводе долга № 9545-10-17-06, № 9540-10-17-05, № 9544-10-17-05, № 9541-10-17-05, № 9542-10-17-05, № 9543-10-17-05, по условиям которых ООО «Солтона» приняло на себя обязательство компании перед банком по оплате цены уступок.

В тот же день, как отметил суд апелляционной инстанции по делу № А40-87905/2018, между компанией и обществом были заключены договоры об уступке прав (требований) №№ 0085-17-6У-0,  0188-17-6У-0, 0189-17-6У-0, 0191-17-6У-0, 0193-17-6У-0, 0194-17-6У-0, предметом которых были права требования, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Как следствие, суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу пришел к выводу о том, что подписав 25.04.2017 года соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю на возврат ранее уступленных банком в пользу компании прав требований по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу общества через последующую уступку прав требования.

Вытекающее из расторжения договоров об уступке прав (требований) прекращение обязательств компании перед банком по оплате цены уступки произошло путем перевода долга на ООО «Солтона».

Также в решении суда от 18.01.2019 года по делу № А40-87905/2018 приведены выводы о том, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что после заключения договоров цессии компания на основании уступленных прав (требований) предъявила иски к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) и о включении требований в реестр требований кредиторов должников.

В указанных делах банк также принимал участие как третье лицо, и компания, и банк в судебных заседаниях подтверждали действие договоров цессии, а указанные выше действия компании направлены на достижение правовых последствий совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, несмотря на факт формального расторжения договоров цессии, нельзя не учитывать установленный по данному же делу факт определения сторонами договоров имущественных последствий их расторжения путем передачи прав требования в пользу кредитора через последующую уступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора постановление суда апелляционной инстанций по делу № А40-87905/2018 не имеет, однако, непосредственное правовое значение данный судебный акт имеет - поскольку принят по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 87905/2018, № А40-1253/2017, № А40-161758/2018 установлен факт правомерности перехода прав (требований) к должнику от ПАО «Промсвязьбанк» через АО ХК «ГВСУ «Центр» к АО «Новые горизонты», а, следовательно, последнее могло распорядиться принадлежащими ему правами требования по своему усмотрению, в том числе уступить их обратно банку.

Указанный факт исследован и ему дана соответствующая правовая оценка Арбитражным судом Московского округа от 31.03.2021 года по делу А40-173006/2018.

Необходимо отметить, что на основании Соглашения от 10.02.2020 года судами проведено процессуальное правопреемство с АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» по должникам, входящим в ГК Настюша, а именно: АО «Комбифарма» (дело № А41-61457/2017), ООО ТД «Настюша» (дело №А40-172177/2017), ООО «Дефф-Лайт» (дело № А40-144744/2017), ОАО «Золоторожский хлеб» (дело № А40-161758/2018), ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» (дело № А40-165482/2017), ФИО7 (дело № А40-38902/2018), ФИО8 (дело № А40-144641/2017), ФИО9 (дело № А40-144645/2017), АО Черкизово» (дело № А40-173006/2018), АО «Мельничный Комбинат в Сокольниках» (дело №А40-173010/2018).

Доводы о злоупотреблении ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Новые Горизонты» своими правами отклонены судами.

Судебные акты о проведении правопреемства по перечисленным делам вступили в законную силу.

В рассматриваемом споре, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательства злоупотребления правом со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Новые Горизонты», каких-либо недобросовестных действий ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Новые Горизонты».

Изложенные процессуальными оппонентами доводы не опровергают переход прав (требований) к заявителю.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел замену заявителя с АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-132508/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отказано в процессуальной замене АО «Новые Горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк», а также судебными актами по делу № А40-133715/2017, суды признали прекращенными поручительства АО «Москворечье».

Между тем, выводы судов в рамках дела № А40-133715/2017, равно как и в деле № А40-132508/2019 основаны на судебных актах, принятых по делу № А40-87905/2018, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.

При этом, ранее обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела № А40-87905/2018, применительно к уступке прав (требования) по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, были предметом рассмотрения по делу № А40-1253/2017 о банкротстве ООО Зерновая Компания «Настюша» (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, 25.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020), а также по делу № А40-161758/2018 о банкротстве ОАО «Золоторожский хлеб» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2020).

В рамках перечисленных дел суды указали, что, как отмечено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-87905/2018, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, как то указано в п. 3 ст. 407 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением      общих     ограничений     свободы      договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14,03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашениями сторон могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом полученного.

Судом апелляционной инстанции в деле № А40-87905/2018 также установлено, что 10.10.2017 между АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», Банком и ООО «Солтона» были подписаны шесть трехсторонних договоров о переводе долга, по условиям которых ООО «Солтона» приняло на себя обязательство АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» перед Банком по оплате цены уступок. В тот же день, между сторонами были заключены шесть договоров об уступке прав (требований), предметом которых были права требования, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Как следствие, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2019 по делу № А40-87905/2018 пришел к выводу, что подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю на возврат ранее уступленных банком в пользу компании прав требований по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу общества через последующую уступку прав требования.

Вытекающее из расторжения договоров об уступке прав (требований) прекращение обязательств компании перед банком по оплате цены уступки произошло путем перевода долга на ООО «Солтона».

Также, в самом же решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/2018 приведены выводы о том, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что после заключения договоров цессии компания на основании уступленных прав (требований) предъявила иски к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) и о включении требований в реестр требований кредиторов должников.

В указанных делах банк также принимал участие как третье лицо, и компания, и банк в судебных заседаниях подтверждали действие договоров цессии, а указанные выше действия компании направлены на достижение правовых последствий совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, несмотря на факт формального расторжения договоров цессии, сторонами договоров определены имущественных последствия их расторжения путем передачи прав требования в пользу кредитора через последующую уступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Арбитражный суд Московского округа, преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора постановление суда апелляционной инстанций по делу № А40-87905/2018 не имеет, однако, непосредственное правовое значение данный судебный акт имеет - поскольку принят по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-87905/2018, № А40-1253/2017, № А40-161758/2018 установлен факт правомерности перехода прав (требований) к Должнику от ПАО «Промсвязьбанк» через АО ХК «ГВСУ «Центр» к АО «Новые горизонты», а, следовательно, последнее могло распорядиться принадлежащими ему правами требования по своему усмотрению, в том числе уступить их обратно Банку.

Данная позиция также нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-173006/2018 о банкротстве АО «Черкизово», постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-173010/2018 о банкротстве ОАО «Мелькомбинат в Сокольниках».

Следует также отметить, что, помимо АО «Москворечье», суды сделали выводы о переходе прав (требований) к ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения от 10.02.2020 и провели правопреемство с АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» по тринадцати должникам, входящим в Группу Компаний Настюша, а именно: АО «Московский комбинат хлебопродуктов» № А41-34824/2016, АО «Комбифарма» № А41-61457/2017, ООО Торговый Дом «Настюша» № А40-172177/2017, ООО «Дефф-Лайт» № А40-144744/2017, ОАО «Золоторожский хлеб» № А40-161758/2018, ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» № А40-165482/2017, ФИО7 № А40-3 8902/2018, ФИО8 № А40-144641/2017, ФИО9 № А40-144645/2017, АО «Черкизово» № А40-173006/2018, АО «Мельничный Комбинат в Сокольниках» № А40-173010/2018, АО «Яуза-Хлеб» № А40-188949/2018, ООО «Зерновая Компания «Настюша» № А40-1253/2017.

Судебные акты о правопреемстве вступили в законную силу, за исключением, принятых в рамках дел о банкротстве АО «Москворечье» № А40-105291/2017 и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» № А41-34824/2016.

Доводы о злоупотреблении ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Новые Горизонты» своими правами также неоднократно исследовались судами в рамках перечисленных банкротных дел и были отклонены, как голословные и ничем не подверженные.

В рассматриваемом споре доказательств наличия злоупотребления в действия Банка и АО «Новые Горизонты» также не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что даже если исходить из того, что договоры цессии были расторгнуты или признаны недействительными, то это свидетельствует о том, что права требования не были переданы от ПАО «Промсвязьбанк» другим компаниям, а значит ПАО «Промсвязьбанк» продолжает ими обладать, что свидетельствует о правомерности процессуальной замены с АО «Новые Горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк».

Относительно доводов апеллянтов об отсутствии оснований для проведения правопреемства без проведения государственной регистрации договора цессии и перехода прав по договору ипотеки, судом установлено следующее.

В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В абз. 3 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке указано, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Как отражено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГКРФ).

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора,     подлежащего государственной регистрации.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом, согласно п. 5 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Обоснованность указанной позиции подтверждается в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 305-ЭС19-13892 по делу № А40-157154/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9.

Указанная правовая позиция также находит свое отражение, в том числе, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В рассматриваемом случае основным обязательством являются кредитные договоры и договор ипотеки, который был заключен 30.10.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем, доводы оппонентов о том, что договор ипотеки и договоры уступки прав подлежат государственной регистрации, противоречит нормам действующего законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что права по кредитным соглашениям перешли к Банку в момент подписания Соглашения от 10.02.2020, с этого же момента перешли и права залогодержателя по Договору ипотеки от 30.10.2014.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.09.2018 по делу № А40-157154/2017: «согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации».

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-157154/2017 (определением Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 305-ЭС19-13892 отказано в передаче дела № А40-157154/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться».

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу № А67-874/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 по делу №А26-2419/2018.

Также, суд учитывает, что судебная арбитражная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий ООО Зерновая Компания «Настюша», не применима в рассматриваемом случае, поскольку, либо касается договоров ипотеки, заключенных до 1 июля 2014 года, либо содержит выводы судов об отказе в обращении взыскания, в связи с отсутствием государственной регистрации самого залога недвижимости, но не затрагивает вопросов действительности договора ипотеки, необходимости регистрации договоров уступки прав (требований) по договора ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 г., и/или возможности процессуального правопреемства по залоговым требованиям на стадии рассмотрения требований залогового кредитора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-105291/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания Настюша», ОАО "МОСКВОРЕЧЬЕ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       А.А.Комаров  

Судьи:                                                                                                            Ю.Л. Головачева      

                                                                                                            Ж.Ц.Бальжинимаева