СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-18204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва - секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор", общества с ограниченной ответственностью "Метторг" (№ 07АП-12601/2019(4,5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года по делу №А45-18204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» (ОГРН 

<

***>, 630032, 

<

...>) (произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (630096, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метторг" (630501, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (640007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части распоряжения от 30 декабря 2009 года № 679-р, признании недействительными сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (620075, 

<

...>/05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом,

от ООО «Метторг»: ФИО4, по доверенности от 21.12.2020, удостоверение адвоката, 

от АО "Научно-производственное объединение "Курганприбор": после перерыва ФИО5 – доверенность № 5 от 30.12.2020 выдана сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец, заменено на ООО «Феррум-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метторг» (далее – ООО «Метторг»), акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – АО «НПО «Курганприбор»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области, Теруправление, Росимущество), в котором просило:

1. Признать недействительной сделку приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (далее – ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис») путем преобразования в открытое акционерное общество «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (далее – ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис»), совершенную на основании распоряжения ТУ Росимущества в Новосибирской области от 30.12.2009 № 679-р в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (пункт 1.1.5 приложения № 1 к распоряжению), и передачи по передаточному акту земельного участка, категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв. м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:062110:0096 (далее – спорный земельный участок).

2. Признать недействительной сделку купли-продажи – договор купли- продажи имущества от 15.05.2017 в части продажи земельного участка категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв. м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0096, заключенную между ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» и АО «НПО «Курганприбор» (ИНН 

<

***>).

3. Признать недействительной сделку купли-продажи – договор купли- продажи недвижимого имущества от 09.08.2018 № 10 в отношении спорного объекта недвижимости – земельного участка, категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв. м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо- запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:062110:0096, заключенную между АО «НПО «Курганприбор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Метторг» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик».

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "НПО "Курганприбор", ООО "Метторг" обратились с апелляционными жалобами. 

АО "НПО "Курганприбор" в своей апелляционной жалобе просило решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, признать оспариваемые сделки недействительными лишь в отношении части земельного участка площадью 641 кв.м, занятой железнодорожным путем протяженностью 215,2 м с кадастровым номером 54:35:062110:34, и необходимой для его использования; указать в резолютивной части судебного акта уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. 

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, помимо железнодорожного пути истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела технические документы на объект недвижимости "Автодорога от корпуса 2-4 до корпуса № 6. Сооружение", принадлежащий АО "НПО "Курганприбор", содержат сведения о расположении данного сооружения в границах земельного участка 54:35:062110:28, из которого в результате раздела был образован спорный участок. 

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав оспариваемые сделки недействительными в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:0096. При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Как известно ответчику, в результате проведения кадастровых работ по разделению спорного земельного участка в 2010 году были образованы 2 участка с кадастровыми номерами 54:35:062110:199 и 54:35:062110:200. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Росреестра указанные участки поставлены на временный кадастровый учет 30 июня 2010 года и сняты с учета 13 августа 2012 года. Как следует из соответствующего кадастрового паспорта, участок с кадастровым номером 54:35:062110:199 площадью 641 кв. м. был сформирован именно для эксплуатации железнодорожного пути, который в настоящее время принадлежат истцу.

ООО "Метторг" в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, применить трехлетний срок исковой давности к требованию истца о признании недействительной сделки приватизации ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис", совершенной на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30 декабря 2009 года № 679-р в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (пункт 1.1.5. Приложения № 1 к Распоряжению), и передачи по передаточному акту земельного участка, категории земли населенных пунктов - эксплуатация производственной площадки, площадью 2998 кв. м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:062110:0096.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что ООО "Орбита" не может быть признано надлежащим истцом, так как приобрело железнодорожный путь по незаключенному договору. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Вместе с тем в договоре № 11/06 от 11 июня 2013 года, по которому истец стал собственником железнодорожного пути, такие данные не установлены. В предмете договора описан только участок железнодорожного пути, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35062110:195. Спорный земельный участок как участок, на котором бы располагался железнодорожный путь, в договоре не отражен. Вывод суда о том, что истец узнал о том, что железнодорожный путь расположен в пределах двух земельных участков только в 2018 году в связи с проведением кадастровых работ, считает несостоятельным, поскольку добросовестный собственник объекта недвижимого имущества должен знать о месте расположения принадлежащего ему объекта, так как это напрямую связано с эксплуатацией объекта, доступа к объекту и обязанностью собственника по содержанию объекта недвижимого имущества. Именно с момента приобретения железнодорожного пути начинает течь срок исковой давности по оспариванию сделки приватизации для истца. Оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям с целью обоснования вывода об отсутствии в данном случае пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку истец  прибегнул к иному способу защиты своих прав.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции не исследовал возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признания указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимой для его использования; не учел, что железнодорожный путь, принадлежащий истцу на праве собственности, в настоящее время не существует в том виде, как он был поставлен на кадастровый учет, параметры существующего железнодорожного пути не соответствуют данным правоустанавливающих документов, кадастровому паспорту, представленными истцом, что на спорном земельном участке расположены объект незавершенного строительства - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - склад шамота (инвентарный номер 50:401:377:006069390:0121) 2002 года постройки, и другие объекты производственно-складской базы ответчика.

Действия истца данный ответчик считает недобросовестными в силу п. 3-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не имеет охраняемого законом интереса в признании сделок в полном объеме недействительными, учитывая тот факт, что железнодорожный путь не существует в заявленных истцом параметрах на дату его постановки на кадастровый учет. С другой стороны, поведение, бездействие истца, который фактически содержал и использовал только часть железнодорожного пути, не обжаловал ранее указанные сделки, знал о заключении договора купли-продажи между ООО "Метторг" и АО "Курганприбор", и иных оспариваемых сделках, свидетельствует о том, что ответчики могли полагаться на действительность заключаемых сделок в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2019 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО «Орбита» в пользу ООО «Метторг» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Орбита» в пользу АО «НПО «Курганприбор» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18204/2019 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направлял дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд указал, что необходимо установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, оценить представленные в дело доказательства относительно нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, при наличии оснований поставить перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы, и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционные  жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор", общества с ограниченной ответственностью "Метторг" приняты к совместному производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 20 августа 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От Росимущества поступил отзыв, в котором полагает, что  требования истца не подлежат удовлетворению, указав, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:96    поставлен    на   государственный    кадастровый   учет    03.10.2005,    а железнодорожный путь истца с кадастровым номером 54:35:062110:340 - 16.12.2013, т.е. объект недвижимого имущества истца был индивидуализирован посредствам государственного кадастрового учета позже постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и его приватизации на основании распоряжения Территориального управления, следовательно, оснований для его учета как объекта недвижимого имущества в момент приватизации ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис» у Территориального управления не было, а иные достоверные сведения о фактическом расположении железнодорожного пути на приватизируемом участке отсутствовали. Истец, как собственник сооружения (железнодорожный путь), имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, расположенного под его сооружением, но в той части, в которой это необходимо для эксплуатации соответствующего сооружения, следовательно, истцу необходимо произвести расчет данной части спорного земельного участка, выделить необходимую часть путем ее индивидуализации в рамках проведения кадастровых работ по определению границ спорной части участка и обратиться в суд с соответствующими требованиями в отношении данной части спорного земельного участка. На указанное обстоятельство - необходимость установления на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, а также делимость самого участка в целях выделения необходимой его части, указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Судом судебные заседания по делу откладывались,  лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства с учетом постановления суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для чего осуществить все необходимые процессуальные действия (представить сведения об экспертной организации, экспертах, их образовании, квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, внести денежные средства на депозит суда), предложить вопросы для экспертизы с учетом постановления суда кассационной инстанции. Лицам, участвующим в деле, представить пояснения о необходимости определения возможности разделения земельного участка, предложить соответствующие вопросы. 

Определением апелляционного суда от 13.11.2020 по делу №А45-18204//2019  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (630075, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

25.12.2020 в апелляционный суд от ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» поступило заявление о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока вынесения заключения экспертизы, в котором просило:

- представить от Управления Росреестра по Новосибирской области: ортофотоплан в районе нахождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96. Кадастровый план территории на квартал 54:35:062110.

-  представить от МБУ г. Новосибирска Геофонд топографический план земельного участка 54:35:062110:96.

- продлить срок вынесения заключения судебной экспертизы, на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 года, на 15 дней с момента получения запрашиваемых документов.    

Определением апелляционного суда от 21.01.2021 судебное заседание откладывалось на  18 февраля  2021 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда, направлен  запрос в  филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области о предоставлении кадастрового плана территории кадастрового квартала 54:35:062110, МБУ г.Новосибирска Геофонд о предоставлении топографического плана земельного участка 54:35:062110:96 (при отсутствии каких-либо ограничений на их использование).

Определением апелляционного суда от 18.02.2021 ходатайство ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС»  о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы по делу № А45-18204/2019 удовлетворено,  предоставлены следующие документы: копия инженерно-топографического плана масштаба 1:500 на 1 л. в 1 экз., кадастровый план территории на 493 л.. Срок  производства судебной экспертизы продлен на 15 дней с момента получения запрашиваемых документов.    

Учитывая, что срок производства судебной экспертизы продлен на 15 дней с момента получения запрашиваемых документов, согласно информации, предоставленной экспертным учреждением, дополнительные материалы получены ими 03.03.2021,  заключение эксперта до настоящего времени в апелляционный суд не поступило,  мотивированное ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы экспертным учреждением не заявлено, определением апелляционного суда от  29.03.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-18204/2019 на 21.04.2021 года 09 час. 50 мин. в помещении суда, у ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» истребована судебная экспертиза по делу № А45-18204/2019.

19.04.2021 от ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС»  поступило заключение эксперта № Т303-11/2020.

20.04.2021 от общества с  ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» поступило ходатайство о замене стороны по делу, в котором просило  произвести замену истца на ООО «Феррум-Строй», отложить рассмотрение дела по существу в судебном заседании на иную дату.

20.04.2021 от АО «НПО «Курганприбор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в  котором просило  рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложить, к рассмотрению дела по существу не переходить. Ходатайство мотивированно тем, что  лица, участвующие в деле были лишены возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, поскольку по состоянию на 19.04.2021 судебная экспертиза не поступила.

В судебном заседании представитель ООО «Метторг» не возражал против возобновления производства по делу, однако указал, что с заключением судебной экспертизы не ознакомлен.

Определением апелляционного суда от 21.04.2021 возобновлено производство по рассмотрению дела № А45-18204/2019, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор", общества с ограниченной ответственностью "Метторг" (№ 07АП-12601/2019(4,5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года по делу №А45-18204/2019 на отложено 20.05.2021 на 09-40; ООО «Феррум-Строй» предложено  направить заблаговременно в адрес других лиц, участвующих в деле ходатайство о замене стороны по делу, доказательства направления представить в суд, а также представить документы в отношении  ООО «Феррум-Строй» (свидетельство о регистрации, выписку из ЕГРЮЛ и т.д.); лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением эксперта № Т303-11/2020, представить при наличии письменные пояснения по результатам судебной экспертизы, по ходатайству о замене стороны по делу.

17.05.2021 от ООО "Метторг" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

19.05.2021 от  АО «НПО «Курганприбор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указало, что заявление ООО «Феррум-Строй» поддерживает, требование о замене истца считает подлежащим удовлетворению. В настоящее время между ответчиками и новым собственником железнодорожного пути ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

19.05.2021 от ООО «Орбита» поступило заявление, в котором указало на то, что  ООО «Орбита» подтверждает, что с 12.04.2021 собственником железнодорожного пути является ООО «Феррум-Строй», в связи с чем, просит произвести замену истца на ООО «Феррум-Строй».

20.05.2021 от ООО «Феррум-Строй» поступило ходатайство, в котором просило рассмотреть ходатайство ООО «Феррум-Строй» о замене стороны по делу в отсутствие  его представителя, судебное заседание отложить  на иную дату и время в целях мирного урегулирования спора.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Феррум-Строй»  о замене стороны по делу, пришел к выводу о его удовлетворении, о чем принято отдельное определение.

Определением апелляционного суда от 20.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор", общества с ограниченной ответственностью "Метторг" (№ 07АП-12601/2019(4,5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года по делу №А45-18204/2019 откладывалось на 09.06.2021 на 09-40 в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением эксперта № Т303-11/2020, ходатайством ООО «Метторг» о вызове экспертов, представить при наличии письменные пояснения по результатам судебной экспертизы, по существу спора, отношение к ходатайству о вызове экспертов.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Метторг" поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове эксперта, но по иным основаниям.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании  перед стадией прений объявлялся перерыв до 16.06.2021, после перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объекта недвижимости – железнодорожного пути протяженностью 215,2 м,  кадастровый номер 54:35:062110:340, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности ООО «Орбита» на данный объект недвижимости зарегистрировано 12.08.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 № 11/06, заключенного между Строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (продавец) и истцом (покупатель).

Согласно пункту 2.3 договора от 11.06.2013 № 11/06 железнодорожный путь, являющийся предметом договора, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:195, площадью 775 кв. м.

Права на данный земельный участок на момент совершения сделки продавцом оформлены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «СибакдемстройПромышленность» (ИНН 

<

***>, ликвидировано при реорганизации путем преобразования, правопреемник – Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», (ИНН 

<

***>) являлось собственником указанного железнодорожного пути с 05.06.2008 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» от 27.03.2008.

Истец в исковом заявлении указал, что при проведении кадастровых работ с целью оформления землепользования было установлено расположение железнодорожного пути на двух земельных участках.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 следует, что железнодорожный путь расположен в границах двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:195 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96.

Согласно техническому плану от 02.07.2018, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о координатном описании местоположения контура, сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение, назначении и годе завершения строительства сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:340. Сведения о координатном описании  местоположения контура сооружения приведены по результатам контрольных геодезических обмеров в местной системе координат.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0096 сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.10.2005.

На земельный участок 04.08.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

30.12.2009 принято оспариваемое распоряжение № 679-р об условиях приватизации ФГУП «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0096 в качестве приватизируемого имущества вошел в состав уставного капитала ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис».

ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис» 18.07.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 14.11.2013 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис».

АО «НПО «Курганприбор» 04.07.2017 приобрело на открытых торгах имущественный комплекс, ранее принадлежащий ОАО «Сибсельмаш.Спецтехника. Сервис», в процедуре банкротства. В состав приобретенного лота вошел земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0096.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2018 собственником спорного земельного участка стало ООО «Метторг».

При этом АО «НПО «Курганприбор» указывало на то, что на спорном земельном участке находится также и его объект – автомобильная дорога, представив в обоснование соответствующие доказательства (с л.д. 88 т.1).

ООО «Метторг» также указало на нахождение на земельном участке своего объекта недвижимости  - склад шамота (л.д. 86 т.1).

Истец, полагая, что сделка приватизации земельного участка и договоры о дальнейшем отчуждении спорного земельного участка заключены в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью  земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции ЗК РФ до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В действующей редакции ЗК РФ аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При названных условиях приватизация земельного участка субъектом в той его части, которая необходима для использования собственником (истцом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статьях 36 ЗК РФ (до 01.03.2015), 39.20 ЗК РФ в действующей редакции права на приватизацию земельного  участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Из представленных в материалы дела документов на железнодорожный путь следует, что на момент приватизации на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий правопредшественнику ООО «Орбита» (а затем новому истцу ООО «Феррум-Строй»), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, и стороны сделки приватизации не могли не знать о том, что заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 ЗК РФ.

При этом, действие исключительного права правопредшественника ООО «Орбита» на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу, не могло быть прекращено в результате сделки приватизации.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка  в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таки образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Даже если предыдущие собственники имущества не возражают против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отклоняя доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На момент приобретения истцом объекта недвижимости - железнодорожный путь в 2013 году в договоре купли-продажи, являющемся основанием права, указан только один объект - земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:195. Продавец объекта недвижимости обладал только теми сведениями, которые имелись в Кадастре недвижимости на момент заключения договора, о чем представителем правопреемника продавца, являющемся третьим лицом по данному делу (СП ООО «Сибакадемстрой»), было заявлено в судебном заседании. Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка является существенным условием договора и подлежит описанию в предмете договора в силу требований ст. 554 ГК РФ. Учитывая, что на основании данного договора купли-продажи право собственности было зарегистрировано за истцом, у истца не было каких-либо оснований предполагать, что сведения Кадастра недвижимости о земельных участках, в границах которых расположен принадлежащий истцу объект недвижимости - железнодорожный путь, являются некорректными.

В материалы дела представлен Технический план железнодорожного пути, дата изготовления которого 02.07.2018. В техническом плане указано, что подготовлен он в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о координатном описании местоположения контура, сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение, назначения и года завершения строительства сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:340. Сведения о координатном описании местоположения контура сооружения приведены по результатам контрольных геодезических обмеров в местной системе координат. То есть, при выполнении данных кадастровых работ в ГКН появились сведения о координатах железнодорожного пути и о том, что его часть распространяется на земельный участок 54:35:062110:96. Данный факт подтвержден ответом филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по НСО» от 08.10.2010, приобщённым к материалам дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, необходимо отметить, что до внесения сведений в ГКН о координатном описании контура железнодорожного пути на основании заявления истца от 10.07.2018 истец не знал и не мог знать о расположении принадлежащего ему объекта недвижимости, в том числе, в границах спорного земельного участка. Следовательно, получить информацию об оспариваемой сделке приватизации и моменте начала ее исполнения ранее этой даты у истца так же не было возможности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь для него с момента получения ответа от Территориального Управления Росимущества по Новосибирской области 30.11.2018, соответственно, поскольку иск предъявлен 14.05.2019, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции, указанный вывод также был поддержан судом кассационной инстанции.

В указанном постановлении Президиума ВАС РФ №4275/11 также указано, что в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Судом установлено, что право собственности истца на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, собственник обладает всеми правомочиями, предусмотренными статьей 209 ГК РФ, притязания других лиц отсутствуют, какие-либо установленные законом основания для прекращения права собственности истца не доказаны, в том числе не доказано прекращение права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 ГК РФ (гибель или уничтожение имущества), также право собственности не признано отсутствующим.

В соответствии  с  частями 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, и, в частности, сведения об основании прекращения права на объект недвижимости.

При этом прекращение существования объекта недвижимости должно быть подтверждено кадастровым инженером составлением акта обследования в соответствии со статьей 23 Закона № 218.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее – Требования) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 (далее – Приказ № 861).

Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (подпункт 1 пункта 9 Требований).

В рассматриваемом случае право собственности истца на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

В этой связи, истец как собственник имеет право на восстановление и ремонт части принадлежащего ему железнодорожного пути.

Соответствующего акта обследования установленной формы, предусмотренной Приказом № 861, составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы и возражения ответчиков о том, что часть железнодорожного пути разрушена, не существует, в связи с чем, не должна учитываться при определении площади земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования.

Как указывал истец, на спорном земельном участке расположен только принадлежащий ему железнодорожный путь.

Вместе с тем, согласно утверждениям  АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Метторг»  на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости.

При этом стороны представляли заключения кадастровых инженеров, паспорта объектов и другие доказательства. 

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 от разрешения данного вопроса зависит возможность удовлетворения заявленного истцом требования, так как в случае установления факта нахождения на земельном участке иного объекта недвижимости правовое значение приобретает вопрос делимости земельного участка, от чего зависит выбор способа защиты права истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив обстоятельства спора, его предмет и основание, доводы сторон, а также изложенные в постановлении суда кассационной инстанции указания,  пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением  от 13.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (630075, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие объекты недвижимости расположены в границах земельного участка категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв. м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0096.

-  находится ли в границах указанного земельного участка объект недвижимости «автодорога от корпуса 2-4 до корпуса 6, сооружение»,  кадастровый номер 54:35:062110:390.

- является ли объектом недвижимости – склад шамота, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:0096.

- С учетом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, определить  возможно ли разделить земельный участок с соблюдением требований действующего законодательства, если возможно то определить границы, координаты, площадь земельных участков, образуемых в результате раздела, для каждого объекта.

19.04.2021 от ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС»  поступило заключение эксперта № Т303-11/2020.

В соответствии с данным заключением  эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: 

В границах земельного участка категории земли населенных пунктов -эксплуатация производственной площадки, площадью 2998 кв. м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:062110:96 в ходе подготовки настоящего заключения были определены следующие объекты недвижимости:

-часть сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:340 «Железнодорожный путь, протяженностью 215м, назначение: не определено»;

-часть сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:390 «Автодорога от корпуса 2-4 до корпуса №6. Сооружение»;

-«Склад шамота» общей площадью 368 м2, каркасного типа, выполненного из стального профиля заводского изготовления с колоннами на железобетонных фундаментах, с наружными стенами и перекрытием из профилированного листа (см. приложение 1).

По второму вопросу: 

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96, анализа материалов дела № А45-18204/2019, а именно: выписка из ЕГРН от 05.07.2017г. (л.д. 37), кадастровый паспорт сооружения от 26.11.2008г. (л.д. 39-40), технический паспорт от 20.10.2008г. (л.д. 41-45), кадастрового плана территории от 18.01.2021г. № КУВИ-001/2021-24551 14, Инженерно-топографического плана М 1:500 было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96 расположена часть сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:390 - «Автодорога от корпуса 2-4 до корпуса №6. Сооружение» площадью приблизительно равной 840 кв. м.

По третьему вопросу: 

По конструктивному исполнению здание - склад шамота, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96, относится к капитальному строению в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, и является объектом недвижимости по своим признакам возведения, так как имеет прочную связь с землей - несущие конструкции каркаса здания выполнены из стальных колонн замоноличенных в железобетонные фундаменты, а соответственно перемещение его без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По четвертому вопросу: 

 Земельный   участок   с   кадастровым   номером   54:35:062110:96,   согласно вышеуказанным требованиям действующей нормативно-технической и законодательной базы, возможно разделить на два новых участка с соблюдением требований и норм по видам разрешенного использования и предельных размеров земельных участков, однако расстояние между сооружением «Железнодорожный путь» и Складом шамота не позволяет определить границу между этими объектами на расстоянии 3 м от каждого объекта, при этом, следует отметить, что строительство железнодорожного пути и Склада шамота согласно материалам дела завершено в 1972 и 2002 годах соответственно, т.е. до принятия Правил землепользования и застройки. Схема предполагаемого раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96 отображена в Приложении 2.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения нормам законодательства и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, позволяющую установить основания, по которым эксперт пришел к своим выводам. Выводы являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий в суждениях.

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертам представлены доказательства, представленные сторонами в отношении принадлежащих им объектов, которые также исследовались судом.

При таких обстоятельствах оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом необходимо отметить, что ООО «Метторг» просило вызвать экспертов с целью того, чтобы задать вопросы, касающиеся того, что эксперты определяют земельный участок под железнодорожный путь и не учитывают, что его часть фактически отсутствует (л.д. 23-24 т.6).

Однако, как было отмечено выше, права истца на объект железнодорожный путь, на который зарегистрировано право не признан ликвидированным (погибшим или уничтоженным в соответствии с требованиями законодательства), не исключен из реестра.  В этой связи оснований для вызова эксперта по ходатайству ООО «Метторг» судом не установлено.

Истец также указывал на возможность вызова экспертов, учитывая, что права ООО «Метторг» на склад не зарегистрированы. Однако, учитывая предмет и основания иска, необходимость определения площади участка для использования объекта истца и возможность его выделения, время создания объектов, суд также не нашел оснований для вызова эксперта по предложению истца. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:96, согласно вышеуказанным требованиям, возможно разделить на два земельных участка с соблюдением требований и норм по видам разрешенного использования и предельных размеров земельных участков, в частности один из участков под объектом истца, который им занят и необходим для эксплуатации.

Схема   предполагаемого   раздела   земельного   участка   с   кадастровым   номером 54:35:062110:96 отображена в Приложении 2, согласно которой земельный участок предлагается разделить на два 494 кв.м. и 2504 кв.м.

Координаты образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96 указаны в Таблицах 1 и 2.

Таким образом, суд приходит  к выводу о возможности разделить земельный участок, в том числе выделить его для эксплуатации объекта истца. При этом согласно исковому заявлению (л.д. 9 т.1) у истца не имеется намерения реализовать свое право на выкуп, а имеется намерение его арендовать, следовательно, в соответствии с позицией Постановления № 4275/11,  оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными полностью, а только в соответствующей части (которые установлены в экспертном заключении).

Учитывая все выше установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание положения статей 36 ЗК РФ, правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, доводы апеллянтов со ссылкой на ст. 39.11 ЗК РФ и возможность истцу использовать участок на основании сервитута, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что действия истца являются недобросовестными в силу п. 3-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не имеет охраняемого законом интереса в признании сделок в полном объеме недействительными, учитывая тот факт, что железнодорожный путь не существует в заявленных истцом параметрах на дату его постановки на кадастровый учет. С другой стороны, поведение, бездействие истца, который фактически содержал и использовал только часть железнодорожного пути, не обжаловал ранее указанные сделки, знал о заключении договора купли-продажи между ООО "Метторг" и АО "Курганприбор", и иных оспариваемых сделках, свидетельствует о том, что ответчики могли полагаться на действительность заключаемых сделок в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку злоупотребление правом или недобросовестное поведения, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Требования истца направлены были лишь установление всех обстоятельств и защиту своих нарушенных прав на земельный участок. При этом из позиции истца по делу  на протяжении всего его рассмотрения следовало, что  его иск направлен на защиту своих прав в той части земельного участка, которая позволит использовать принадлежащий истцу объект. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд приходит к выводу   о наличии правовых оснований для признания  сделки приватизации Федерального Государственного унитарного предприятия «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» путем преобразования в Открытое акционерное общество «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис», совершенной на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области №679-р от 30.12.2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (пункт 1.1.5. Приложения №1 к Распоряжению), и передачи по передаточному акту недействительной в части передачи участка площадью 494 кв.м.,   в точках координат, занятого объектом  железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; признания недействительной сделки купли-продажи - договор купли-продажи имущества от 15.05.2017, заключенного  между ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» и АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор»,  в части продажи участка площадью 494 кв.м.,  в точках  координат, занятого объектом  железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340,  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; признания  недействительной сделку купли-продажи - договор купли-продажи недвижимого имущества №10 от 09.08.2018, заключенный между АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН 

<

***>) и - ООО «МетТорг» (ИНН 

<

***>), в части продажи участка площадью 494 кв.м. в точках координат, занятого объектом  железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340,  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В остальной части, а именно в части передачи участка площадью 2504 кв.м. в точках координат, на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> в признании вышеуказанных сделок недействительными, по мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Все иные доводы ответчиков подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не соответствующим нормам права, подлежащим применению. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года по делу №А45-18204/2019 подлежит  изменению.

Распределяя расходы по делу по государственной пошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобе, суд исходит из того, что требования истца носили неимущественный характер и даже при частичном удовлетворении государственная пошлина относится на другую сторону. Расходы по кассационной жалобе также равным образом относятся на ответчиков, поскольку жалоба ООО «Орбита» была удовлетворена.

Учитывая, что апелляционная жалоба АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» фактически удовлетворена, поскольку данный ответчик указывал на возможность удовлетворения требований истца только в части, расходы по жалобе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе ООО «Метторг» относятся на ее подателя.

При этом апелляционный суд отмечает, что  судом произведена процессуальная замена истца.

Распределяя расходы по экспертизе, апелляционный суд исходит из следующего.

Стоимость экспертизы составила 42000 руб. (л.д. 128 т.5). Таким образом, на каждого ответчика приходится по 14000 руб. расходов на ее проведение.

ООО «Метторг» перечислило на депозит суда 35000 рублей по платежному поручению №775 от 10.11.2020 (л.д. 16 т.5), 27000 руб. и 15000 рублей перечислены ООО «Орбита» по платежному поручению №101 от 16.09.2020 и №122 от 03.11.2020 соответственно (л.д. 38 т.4 и л.д. 5 т.5).

В связи с чем, часть денежных средств подлежит возмещению ООО «Метторг» и истцу, в качестве расходов на проведение экспертизы. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ООО «Орбита» (как лицу, уплатившему денежные средства и возвращаемые с депозита именно как излишне уплаченные).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу А45-18204/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать сделку приватизации Федерального Государственного унитарного предприятия «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» путем преобразования в Открытое акционерное общество «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис», совершенную на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области №679-р от 30.12.2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (пункт 1.1.5. Приложения №1 к Распоряжению) и передачи по передаточному акту недействительной в части передачи участка площадью 494 кв.м.,   в точках  

Обозначение характерных

Координаты МСК НСО, зона 4

точек границ :ЗУ 1

X. м

Y. м

1

2

3

1

484 729.62

4 191 179.71

2

484 729.87

4 191 183.57

3

484 669.42

4 191 185.74

4

484 658.65

4 191 186.34

5

484 644.91

4 191 186.90

6

484 593.70

4 191 189.92

7

484 593.35

4 191 185.50

8

484 596.46

4 191 185.26

9

484 598.59

4 191 185.09

10

484 689.85

4 191 181.86

занятого объектом  железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Признать недействительной сделку купли-продажи - договор купли-продажи имущества от 15.05.2017, заключенный между ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» и АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор»,  в части продажи участка площадью 494 кв.м.,  в точках  

Обозначение характерных

Координаты МСК НСО, зона 4

точек границ :ЗУ 1

X. м

Y. м

1

2

3

1

484 729.62

4 191 179.71

2

484 729.87

4 191 183.57

3

484 669.42

4 191 185.74

4

484 658.65

4 191 186.34

5

484 644.91

4 191 186.90

6

484 593.70

4 191 189.92

7

484 593.35

4 191 185.50

8

484 596.46

4 191 185.26

9

484 598.59

4 191 185.09

10

484 689.85

4 191 181.86

занятого объектом  железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340,  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 

Признать недействительной сделку купли-продажи - договор купли-продажи недвижимого имущества №10 от 09.08.2018, заключенный между АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «МетТорг», в части продажи участка площадью 494 кв.м. в точках 

Обозначение характерных

Координаты МСК НСО, зона 4

точек границ :ЗУ 1

X. м

Y. м

1

2

3

1

484 729.62

4 191 179.71

2

484 729.87

4 191 183.57

3

484 669.42

4 191 185.74

4

484 658.65

4 191 186.34

5

484 644.91

4 191 186.90

6

484 593.70

4 191 189.92

7

484 593.35

4 191 185.50

8

484 596.46

4 191 185.26

9

484 598.59

4 191 185.09

10

484 689.85

4 191 181.86

занятого объектом  железнодорожный путь с кадастровым номером 54:35:062110:340,  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 

В остальной части - в части передачи участка площадью 2504 кв.м. в точках  

Обозначение характерных

Координаты МСК НСО, зона 4

точек границ :ЗУ2

X. м

Y,m

1

2

3

2

484 729.87

4 191 183.57

11

484 730.77

4 191 197.00

12

484 593.85

4 191 204.57

13

484 582.72

4 191 200.40

14

484 557.26

4 191 201.42

15

484 556.42

4 191 188.40

7

484 593.35

4 191 185.50

6

484 593.70

4 191 189.92

5

484 644.91

4 191 186.90

4

                          484 658.65           

                  4 191 186.34

3

484 669.42

                  4 191 185.74

на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:062110:0096, площадью 2998 кв.м, находится примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> в признании вышеуказанных сделок недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. по иску, 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. по иску, 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. по иску, 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетТорг» 14000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» 7000 руб.  в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МетТорг» 7000 руб.  в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Феррум-Строй» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Председательствующий                                                          О.Ю. Киреева 

 

  Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева 

                                                                                                     ФИО1