﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4094/2020

29 апреля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу №А17-4094/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (ИНН: 3711024830, ОГРН: 1093711000591)

к Ивановской области в лице Департамента развития информационного общества Ивановской области (ИНН: 3702621660, ОГРН: 1103702015471)

и Правительства Ивановской области (ИНН: 3729017960, ОГРН: 1033700051835)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Информационные Банковские Технологии» (ИНН: 3702631732, ОГРН: 1103702025415), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: 3728012825, ОГРН: 1023700561829),

акционерное общество «Кранбанк» (ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407), 

Департамент финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736, ИНН: 3731021516),

о взыскании 176 730 рублей 52 копеек убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (далее – ООО «Мега-Авто», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента развития информационного общества Ивановской области (далее – Департамент развития, ответчик) о взыскании 176 730 рублей 52 копеек убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов.

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационные Банковские Технологии» (далее – ООО «Информационные Банковские Технологии»).

Определением от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ивановской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент дорожного хозяйства), Акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк»).

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов), в качестве второго ответчика привлечено Правительство Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мега-Авто» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 13.12.2019 по 31.12.2019 при оказании услуги по перевозке граждан, предъявивших социальную карту после отзыва лицензии у АО «Кранбанк», денежные средства в размере 0,67 тарифа не были списаны с лицевых счетов держателей социальных карт и не зачислены на расчетный счет перевозчика. 

Общество считает, что неисполнение Департаментом развития предусмотренной контрактом от 06.05.2019 № 7/2019 обязанности по выдаче обязательных распоряжений в адрес ООО «Информационные Банковские Технологии» о блокировке (приостановлении) транспортного приложения социальных карт жителей Ивановской области напрямую нарушило права ООО «Мега-Авто», в результате чего истцу были причинены убытки.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент финансов, Правительство Ивановской области и Департамент развития указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Мега-Авто», Департамент финансов и Правительство Ивановской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличия убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, Указом Губернатора Ивановской области от 14.09.2015 № 146-уг «Об организации льготного и бесплатного проезда по межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом отдельных категорий граждан, проживающих в Ивановской области» утвержден Порядок организации льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области.

Согласно пункту 2.1 Указа от 14.09.2015 № 146-уг стоимость льготного проезда граждан установлена в размере 0,67 тарифа.

Возмещение перевозчикам расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, в размере 0,33 тарифа, являются расходами областного бюджета (пункт 3 Указа от 14.09.2015 № 146-уг).

09.01.2019 между Департаментом дорожного хозяйства и ООО «Мега-Авто» (перевозчик) заключен договор на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по льготному проезду с использованием социальной карты жителя Ивановской области № ЛП 19-28-2-025, по условиям которого перевозчик предоставляет транспортные услуги по льготному проезду граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области на пассажирском транспорте общего пользования и возмещение Департаментом дорожного хозяйства расходов, связанных с оказанием данных услуг (т. 1 л.д. 176-177).

Департамент дорожного хозяйства возмещает перевозчику стоимость проезда с использованием социальной карты жителя Ивановской области в размере 0,33 тарифа, действующего у перевозчика (пункт 6 договора).

01.10.2015 между АКБ «Кранбанк» (Банк) и ООО «Мега-Авто» (получатель средств) заключен договор банковского счета с получателем средств № 21-СК, по условиям которого банк обязуется открыть получателю средств счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание получателя средств (т. 1 л.д. 178-181).

Между Департаментом развития (заказчик) и АО «Кранбанк» (исполнитель) заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ивановской области № 2/2019, подписан ЭЦП 12.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по учету электронных денежных средств на лицевом счете социальной карты жителя Ивановской области, по учету количества услуг, оказанных транспортными организациями Ивановской области, связанных с возмещением расходов на оказание услуг по льготному проезду с использованием социальной карты жителя Ивановской области, по пополнению лицевого счета социальной карты жителя Ивановской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом (т. 1 л.д. 14-22).

Исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают надлежащему качеству оказываемых услуг, либо создают невозможность их оказания (пункт 2.2.3 контракта № 2/2019).

Срок оказания услуг по контракту с даты подписания до 31.12.2019 (пункт 4.1, 4.2 контракта № 2/2019).

Между Департаментом развития (заказчик) и ООО «Информационные Банковские Технологии» (исполнитель) заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ивановской области № 7/2019, подписан ЭЦП 06.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию программно-аппаратных средств и выпуску социальных карт жителей Ивановской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом (т. 1 л.д. 23-33).

Срок оказания услуг по контракту с даты подписания до 31.12.2019 (пункт 4.1, 4.2 контракта № 7/2019).

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 у кредитной организации АО «Кранбанк» (г. Иваново) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период с 13.12.2019 по 31.12.2019 перевозчик принимал к оплате социальные карты жителей Ивановской области, регистрация транспортной услуги для электронных транзакций осуществлялась. Впоследствии установлено, что денежные средства в размере 0,67 тарифа не были списаны с лицевых счетов держателей социальных карт и не аккумулировались у оператора электронных денежных средств для дальнейшего распределения между перевозчиками с целью возмещения оказанных услуг по льготному проезду.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (Департаментом развития) обязанности по информационному взаимодействию в части прекращения электронных транзакций перевозчику причинены убытки в виде невозмещенной части льготного проезда, истец направил в адрес Департамента развития претензию с требованием возместить 178 495 рублей 75 копеек в течении 30 дней с даты отправки претензии (т. 1 л.д. 97-101). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт оказания истцом услуг по перевозке льготополучателей на территории Ивановской области в период с 13.12.2019 по 31.12.2019 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела контрольными отчетами по сменам.

Последовательность процедур по организации льготного проезда предусмотрена в Порядке организации льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области, утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 14.09.2015 № 146-уг.

Согласно пункту 2.3. Порядка организации льготного проезда (в редакции, действующей в спорный период) действие социальной карты прекращается в связи со смертью держателя социальной карты, при прекращении права на предоставление мер социальной поддержки, а также по заявлению держателя социальной карты в случае утраты, порчи по различным причинам социальной карты либо в случае изменения персональных данных держателя социальной карты, с возможностью возврата остатка неиспользованных денежных средств в порядке, устанавливаемом оператором электронных денежных средств.

Согласно пункту 3.2.4. Порядка организации льготного проезда (в редакции, действующей в спорный период) оператор электронных денежных средств осуществляет перевод перевозчикам электронных денежных средств, внесенных льготополучателями для оплаты стоимости льготного проезда с использованием лицевого счета социальной карты жителя Ивановской области, в размере 0,67 тарифа.

Как указывалось выше, оказание перевозчиком транспортных услуг по льготному проезду граждан с использованием социальной карты осуществлялось также в рамках договора от 09.01.2019 № ЛП 19-28-2-025 заключенного с Департаментом дорожного хозяйства, расчетно-кассовое обслуживание осуществлялось в рамках договора банковского счета от 01.10.2015 № 21-СК заключенного с АО «Кранбанк».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на предусмотренную контрактом от 06.05.2019 № 7/2019 обязанность Департамента развития по предупреждению ООО «Информационные Банковские Технологии» о наличии обстоятельств угрожающих надлежащему качеству оказываемых услуг либо невозможности их оказания.

По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Указанное предполагает, что ответственным лицом перед кредитором за ненадлежащее исполнение государственного контракта может быть исключительно должник.

Поскольку истец стороной в указанном обязательстве не является, право ссылаться на ненадлежащее исполнение Департаментом развития обязанностей в рамках государственного контракта от 06.05.2019 № 7/2019 у него отсутствует.

Ссылаясь на пункты 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, Общество указывает, что в средствах массовой информации перевозчикам Правительством Ивановской области были даны обязательные указания о перевозке граждан по социальным картам жителя Ивановской области и заверения в адрес перевозчиков о том, что социальные карты работают в прежнем режиме, денежные средства списываются и соответственно перевозчики получат как возмещение стоимости льготы в размере 0,33 тарифа, так и стоимость льготного проезда в размере 0,67 тарифа. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку Правительство Ивановской области стороной вышеуказанных договорных отношений не является, соответственно положения статьи 431.2 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подробно регламентирован порядок предъявления кредиторами своих требований к кредитной организации в связи с отзывом у нее соответствующей лицензии.

На основании части 12 статьи 189.32 Закона № 127-ФЗ кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

При этом кредиторы реализуют право на предъявление требований к кредитной организации, в связи с отзывом у нее лицензии, самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, а также наличие причинно-следственной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021  по делу №А17-4094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи            	 

Т.В. Хорова

Л.И. Черных