СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-14752/2016

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» (рег.№07АП-9171/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-14752/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с должника судебных расходов в размере 120 000 рублей,  

 

установил:

19.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н») о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 547 876 рублей 22 копеек, в том числе, 725 186 рублей - основной долг, 795 978 рублей 22 копеек – неустойка, 23 712 рублей - расходы по уплате третейского сбора, 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, установленной решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.02.2016 по делу № КАС-2015/12-21.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 заявление ООО «Эксперт-Н» принято и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 16.08.2016, после перерыва определением арбитражного суда от 23.08.2016 судебное заседание отложено на 12.09.2016.

22.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (далее - ЗАОи«Антарес») и ООО «Эксперт-Н» о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 223 164 рублей 22 копеек, в том числе, задолженность перед ООО «Эксперт-Н» в размере 398 164 рублей 22 копеек (63 012 рублей 20 копеек основной долг и 335 151 рублей 62 копеек неустойка); задолженность перед ЗАО «Антарес» в размере 825 000 рублей, в том числе 615 000 рублей основной долг и 210 000 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 заявление кредиторов ООО «Эксперт-Н» и ЗАО «Антарес» о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

22.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Эксперт-Н» и ЗАО «Антарес» об уточнении требований на основании статей 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Эксперт-Н» заявило об объединении своих требований с требованиями ЗАО «Антарес», а ЗАО «Антарес» заявило о вступлении в дело в качестве со-заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 заявление ЗАО «Антарес» удовлетворено, произведена по делу А45-14752/2016 замена заявителя -кредитора ООО «Эксперт-Н» на правопреемника ЗАО «Антарес» на сумму требования в размере 825 000 рублей, в том числе, 615 000 рублей основной долг, 210 000 рублей неустойки по соглашению об уступке требований от 02.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 кредиторам – ООО «Эксперт-Н» и ЗАО «Антарес» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СТК» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

На определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 заявителями подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

10.11.2016 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 по делу №А45-14752/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что размер задолженности, взысканной на основании решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.02.2016 по делу КАС-2015/12-21/1 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу № А45-4245/2016, по основному долгу составляет 251 898 руб., то есть менее установленного статьей 33 Закона о банкротстве предела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 отказано ООО «Эксперт-Н» и ЗАО «Антарес» во введении наблюдения в отношении ООО «СТК», производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением указанного дела, и погашения задолженности уже после поступления заявления о признании должника в суд, ООО «Эксперт-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СТК» 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 заявление ООО «Эксперт-Н» удовлетворено частично, с ООО «СТК» в пользу ООО «Эксперт-Н» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на злоупотребление  ООО «Эксперт-Н» своими процессуальными правами, в связи с чем, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ все судебные расходы должны быть отнесены на ООО «Эксперт-Н».

Заявитель жалобы считает, что ссылки кредитора на судебную практику, в которой приводится пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, являются необоснованными, так как в указанных судебных актах дело о банкротстве прекращается после погашения должником всех включенных требований кредиторов, и предъявления расходов арбитражными управляющими к должнику, а при отсутствии средств у должника - к заявителю. В рассматриваемом случае, никакой процедуры не вводилось и, арбитражный управляющий не назначался, поэтому необходимо руководствоваться общими нормами АПК РФ по взысканию судебных расходов на представителя.

Отмечает, что ООО «Эксперт-Н» специально создавал условия, чтобы было как можно больше заседаний, чтобы можно было предъявить больше судебных расходов должнику, при этом судом первой инстанции не учтены доводы изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Эксперт-Н» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, указывает, что доводы о злоупотреблении ООО «Эксперт-Н» правом не находит своего подтверждения, в данном случае признаки злоупотребления правом имеются со стороны ООО «СТК», поскольку последний не погашает требования, уклоняется от банкротства и оспаривания сделок.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «Эксперт-Н» в отзыве изложило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 45 000 руб.

Факт несения расходов ООО «Эксперт-Н» на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции (16.08.2016, 23.08.2016, 12.09.2016); спор по настоящему делу по своему характеру не может быть отнесен к числу сложных для заявителя ни по правовой стороне вопроса, ни по объему доказательств; объем подготовленных представителем заявителя материалов не является значительным; доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции ООО «Эксперт –Н» по делу и сбор доказательств в материалах дела отсутствуют, на основании чего  пришел к выводом о том, что расходы ООО «Эксперт-Н» на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя являются судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Суд апелляционной инстанции также считает сумму в 45 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО «Эксперт-Н», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ООО «Эксперт-Н» своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом, и не может служить основанием для отнесения на заявителя указанных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ.

Доказательств, позволяющих установить факт злоупотребления ООО «Эксперт-Н»  принадлежащими ему правами, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что никакой процедуры не вводилось и, арбитражный управляющий не назначался, поэтому необходимо руководствоваться общими нормами АПК РФ по взысканию судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на день обращения заявителя в арбитражный суд задолженность должника перед кредитором в сумме, превышающей 300 000 руб., имела место, обращение заявителя являлось обоснованным.

Согласно определению ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-16758/13 по делу N А72-5151/2011, ни Закон о банкротстве, при Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве. В этом случае, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Таким образом, ООО «Эксперт-Н» обладает правом на взыскание судебных расходов с должника - ООО «СТК».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу № А45-14752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

Т.Е. Стасюк