Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45105/2021

04 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк»), ОГРН 

<

***>, г.Москва, а также Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью «СИЛААЛЬЯНСА», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 159 328 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующего по доверенности от 21.07.2021г.,  личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г.Москва (в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк) обратилось 23.12.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛААЛЬЯНСА», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск, о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2020г. в размере 397 868 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 362 690 руб., просроченные проценты в размере 4 686 руб. 71 коп., неустойка в размере 30 492 руб. 27 коп.; задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2020г. в размере 734 980 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 636 465 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере в размере 94 545 руб. 10 коп., неустойка в размере 3 969 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 25.01.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.72).

Определением суда от 25.02.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва (л.д.87).

17 мая 2022 года судом было удовлетворено заявление ГКР «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве по делу № А76-45105/2021. Суд определил произвести замену кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  ОГРН 

<

***>, г.Москва, на его правопреемника – Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в части требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СилаАльянса», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2020г. на общую сумму 272 017 (двести семьдесят две тысячи семнадцать) рублей 50 копеек (л.д.108-110).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.73-77), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Истец, ГКР «ВЭБ.РФ», а также ответчик в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.59).

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 03.09.2020г. банк выдал ООО «СилаАльянса» кредит на сумму 544 030 руб. 00 копеек посредством открытия возобновляемой кредитной линии на срок 12 мес. под 0 % годовых. До настоящего времени сумма кредита не возвращена, общая сумма задолженности с учетом процентов и неустойки составила 397 868 руб. 98 коп. Кроме того, на основании договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 24.04.2020г. банк выдал ООО «СилаАльянса» кредит на сумму 800 000 руб. 00 коп. посредством открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 24.04.2024г. под 17 % годовых. До настоящего времени сумма кредита не возвращена, общая сумма задолженности с учетом процентов и неустойки составила 734 980 руб. 58 коп. Совокупная задолженность составила 1 157 178 руб. 06 коп. (л.д.5, 6).

До обращения в суд, 08.11.2021г., ПАО «Сбербанк» направило в адрес ООО «СилаАльянса» претензию с требованием об оплате возникшей задолженности, уведомив также о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.49, 50), ответа на нее не представлено.

Также от истца 21.02.2022г. поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в сторону их уменьшения, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «СилаАльянса» задолженность по кредитным обязательствам в размере 887 311 руб. 32 коп., в том числе по договору № 

<

***> от 03.09.2020г. – 125 851 руб. 48 коп., по договору № 

<

***> от 24.04.2020г. – 761 459 руб. 84 коп. Как указывается истцом, уменьшение исковых требований обусловлено частичным погашением долга со стороны поручителя (л.д.78, 79, 97, 98).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

От истца, ГКР «ВЭБ.РФ» 11.04.2022г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последнее исполнило перед ПАО «Сбербанк» обязательства должника в размере 272 017 руб. 50 коп., ввиду чего к ГКР «ВЭБ.РФ» перешли права кредитора ООО «СилаАльянса» в части указанных требований (л.д.100, 101).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

24 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «СилаАльянса» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.04.2020г., на основании которого банк выдал ответчику кредит на сумму 800 000 руб. 00 коп. сроком по 24.04.2023г. под 17 % годовых (л.д.38).

Также, 03.09.2020г. между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «СилаАльянса» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.09.2020г., на основании которого банк выдал ответчику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии на сумму 544 030 руб. 00 коп. сроком на 12 мес. (л.д.46). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № 

<

***> от 24.04.2020г. (л.д.38, 39). Кредитный договор № 

<

***> от 03.09.2020г. также был заключен на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования (л.д.44-48).

По условиям упомянутого договора банк выдал ответчику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии на сумму 544 030 руб. 00 коп. сроком на 12 мес. (л.д.46).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, в частности выписки по лицевому счету заемщика (л.д.51, 52), и не оспаривается сторонами, со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены. Кроме того, согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021г. к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № 016/8597/21299-71100 от 24.03.2020г., заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 647 356 руб. 62 коп. (л.д.33).

Согласно дополнительному соглашению к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № 

<

***> от 03.09.2020г., заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания настоящего соглашения (реструктуризации) задолженность заемщика по договору составляет 364 464 руб. 61 коп. (л.д.31, 32).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и ИП № 1 № 

<

***> от 03.09.2020г., погашение лимита кредитной линии начинается с октября 2020 года в дату, соответствующую дате (календарное число) открытия лимита, и производится ежемесячно в эту дату (календарное число) и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии установленную в п.6 заявления (л.д.31).

В п.3 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021г. к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № 

<

***> от 24.04.2020г., погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности, указанной в п.2 дополнительного соглашения, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. При этом, если дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. В этом случае проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту по дату первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем, включительно, и уплачиваются в первый рабочий день, следующей за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (л.д.33, 34). 

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по возврату кредитных средств составила 1 157 178 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, в том числе 397 868 руб. 98 коп. по договору № 

<

***> от 02.03.2021г., 734 980 руб. 58 коп. по договору №

<

***> от 24.04.2020г.

В последующем со стороны поручителя имело место частичное погашение задолженности по договору № 

<

***> от 02.03.2021г., а именно на сумму 272 017 руб. 50 коп. (л.д.103).

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен, доказательств возврата суммы кредита ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу были направлены по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 455045, 

<

...> (л.д.59) и были получены адресатом, что следует из уведомления о вручении (л.д.74, 94).

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ООО «СилаАльянса» доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена, доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.813 Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и удовлетворяет их в полном объеме – 727 138 (семьсот двадцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 01 копейка, в том числе 90 672 руб. 50 коп. по договору № 

<

***> от 02.03.2021г., 636 465 руб. 51 коп. по договору №

<

***> от 24.04.2020г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 21.02.2022г. на общую сумму 117 741 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 81 копейка. 

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.3, 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 

<

***>, в период с даты заключения договора по 30.11.2020г. размер процентной ставки за пользование выданными траншами устанавливается в размере: 0 % годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что при неисполнении любого из обстоятельств, заемщик, начиная с даты, следующей за наступлением любого из обстоятельств, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 15 % годовых (л.д.44).

По условиям п.3 заявления о присоединении к общи условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №

<

***> от 24.04.2020г., проценты за пользование кредитом составляют 17 % годовых (л.д.38).

ПАО «Сбербанк» расчет процентов за пользование займом представлен (л.д.52), проверен судом и признан арифметически верным. Истцом учтены положения ст.191 ГК РФ, верно определено начало течения срока пользования займом. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 21.02.2022г. в размере 117 741 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 81 копейка, в том числе 4 686 руб. 71 коп. по договору № 

<

***> от 02.03.2021г., 113 055 руб. 10 коп. по договору №

<

***> от 24.04.2020г. подлежит удовлетворению судом. 

Кроме того, банком было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию 21.02.2022г. на общую сумму 42 431 (сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. 

В тоже время следует обратить внимание, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – л.д.26.

Таким образом, указанным договором право банка на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) заменено правом на взыскание неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), что не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.57, 58), суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен. 

Равным образом соответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности по правилам ст.65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное применение правил ст.333 ГК РФ судом в данном случае выходит за рамки судейской дискреции и претит принципам независимости и беспристрастности суда. Необходимо также учитывать, что ответчик, подписав вышеуказанные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером установленной неустойки.

С учетом изложенного требования банка о взыскании неустойки по состоянию на 21.02.2022г. в размере 42 431 (сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 50 копеек, в том числе 30 492 руб. 27 коп. по договору № 

<

***> от 02.03.2021г., 11 939 руб. 10 коп. по договору № 

<

***> от 24.04.2020г. подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требования ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «СилаАльянса» в размере 272 017 (двести семьдесят две тысячи семнадцать) рублей 50 копеек, основанные на основании определения суда от 17.05.2022г. суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п.1 ст.365 Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора  № 

<

***> от 03.09.2020г., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство в соответствии с договорами поручительства: поручительство ГРК «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № 07/1259 от 30.03.2020г. Поручительством обеспечивается возврат до 75 % от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора поручитель не обеспечивает (л.д.48).

Как следует из материалов дела и подтверждается стороной истца (л.д.97, 98), по факту получения требований ПАО «Сбербанк» ГКР «ВЭБ.РФ» являющиеся поручителем по вышеупомянутым кредитным договорам, осуществило частичное погашение задолженности по обязательствам ООО «СилаАльянса», а именно в сумме 272 017 руб. 50 коп. (платежное поручение № 13 от 07.02.2022г. – л.д.103).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования ГКР «ВЭБ.РФ» в части взыскания задолженности по договору поручительства на сумму 272 017 (двести семьдесят две тысячи семнадцать) рублей 50 копеек. 

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2018г. № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Тождественный подход отображен в п.16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитное обязательство перед конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не исполнено и заявитель ВЭБ.РФ не может получить исполнение ранее основного кредитора ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в установленной части подлежит погашению после полного погашения требования банка - ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при общей цене иска, равной с учетом принятых уточнений 1 159 328 руб. 82 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 24 593 (двадцать четыре пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 159 328,82 – 1 000 000) * 2%.

 

При обращении в суд государственная пошлина ПАО «Сбербанк» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 847443 от 15.12.2021г. (л.д.8). 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 328 (двадцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек относятся к процессуальным издержкам ПАО «Сбербанк» и подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «СилаАльянса». Государственная пошлина в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛААЛЬЯНСА», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН 

<

***>, г.Москва, задолженность по состоянию на 21.02.2020г. в размере 887 311 (восемьсот восемьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 32 копеек, в том числе:

 -  по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2020г.: просроченный основной долг в размере 90 672 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 4 686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейка, а также неустойка в размере 30 492 (тридцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 27 копеек;

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2020г.: просроченный основной долг в размере 636 465 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 113 055 (сто тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 10 копеек, неустойка в размере 11 939 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛААЛЬЯНСА», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН 

<

***>, г.Москва, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 24 328 (двадцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛААЛЬЯНСА», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, задолженность по договору поручительства в размере 272 017 (двести семьдесят две тысячи семнадцать) рублей 50 копеек.

Погашение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, осуществлять после полного погашения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  ОГРН 

<

***>, г.Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛААЛЬЯНСА», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                    И.А. Кузнецова