ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2399/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 года

15АП-7171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газ» и 

апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по городу Новошахтинску

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.04.2017 по делу № А53-2399/2017, 

принятое судьей Штыренко М.Е.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по городу Новошахтинску

к индивидуальному предпринимателю Маслинникову Николаю Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «Автоваз», публичное акционерное общество «ГАЗ», Компания «Фольксваген Акциенгезельшафт», Компания «АУДИ Акциенгезельшафт», общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», общество с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел по городу Новошахтинску (далее – ОМВД по г. Новошахтинску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по г. Новошахтинску и ПАО «ГАЗ» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение и привлечь предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на доказанность совершения правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От ПАО «Автоваз» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на ее обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

От ПАО «ГАЗ», ООО «Мобис Партс СНГ», ООО «ЮФ «Городисский и партнеры», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016в ходе проведения отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску оперативно-розыскных и проверочных мероприятий выявлен факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде здания станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...>, рекламных логотипов с нанесенными изображениями товарных знаков: «Volkswagen», «AUDI», «Mercedes», «Toyota», «BMW», «Nissan», «Hyundai», «Ford», «Lada».

По данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 4258 от 06.12.2016 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что, права на использование товарных знаков «Volkswagen», «AUDI», «Mercedes», «Toyota», «BMW», «Nissan», «Hyundai», «Ford», «Lada» в гражданском обороте, компаниями правообладателями индивидуальному предпринимателю ФИО1 не передавались. Каких-либо договоров или соглашений на право использования вышеуказанных товарных знаков между правообладателями и предпринимателем не заключались.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по г. Новошахтинску в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 5322632/259 от 23.01.2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием предпринимателя, который указал в объяснениях, что разместил на принадлежащей ему СТО изображения товарных знаков автомобилей для рекламы своей деятельности. 

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра, фототаблицей, письмами-заключениями представителей правообладателей, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем ФИО1, как лицо, разместившее на принадлежащей ему станции технического обслуживания логотипы компаний-производителей автомобилей («Volkswagen», «AUDI», «Mercedes», «Toyota», «BMW», «Nissan», «Hyundai», «Ford», «Lada»), сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не принял необходимых мер для установленного законом запрета.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что расположение на здании автосервиса вывески с изображениями товарных знаков само по себе не означает незаконное использование чужого товарного знака; отсутствуют доказательства, что предприниматель позиционирует себя в качестве официального представителя автомобильных компаний по осуществлению ремонта; административный орган не представил доказательств реального осуществления предпринимателем деятельности по ремонту автомобилей марки «Volkswagen», «AUDI», «Mercedes», «Toyota», «BMW», «Nissan», «Hyundai», «Ford», «Lada», равно как и доказательств того, что данный ремонт он осуществлял в качестве представителя сервисного центра данной торговой марки.

Вместе с тем, размещение на объекте технического обслуживания логотипов автомобилей, являющихся зарегистрированными товарными знаками, может восприниматься с точки зрения потребителя как указание на то, что на этой станции осуществляется ремонт автомобилей, соответствующих марок.

При составлении протокола предприниматель также подтвердил, что изображения логотипов размещены в рекламных целях.

Таким образом, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками изображения логотипов известных производителей автомобилей («Volkswagen», «AUDI», «Mercedes», «Toyota», «BMW», «Nissan», «Hyundai», «Ford», «Lada») имеет своей целью привлечение потребителей к оказываемым предпринимателем услугам.

При этом, у предпринимателя отсутствует разрешение правообладателей на использование зарегистрированных товарных знаков.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны права интеллектуальной собственности. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (совершение нарушения по неосторожности – предприниматель не осознавал противоправность деяния), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе имущественным интересам правообладателей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель указывал, что является официальным дилером компаний-правообладателей, как и доказательства фактического осуществления ремонта автомобилей соответствующих марок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 17.04.2017 отсутствуют.  

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить публичному акционерному обществу «ГАЗ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 03.05.2017 №5154.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года по делу А53-2399/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2