Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71209/2022-104-505

г. Москва

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко  В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190) 

к ТОВАРИЩЕСТВУ НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) «ДСК-1 И КОМПАНИЯ» (123007, ГОРОД МОСКВА, РОЗАНОВА УЛИЦА, 8, СТР.1, ОГРН: 1027739617641, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7714110450) 

третьи лица:

1) АО «ДСК-1» (123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 51, ОГРН: 1027739273847, ИНН: 7714046959), 

2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВОПОРАТТИ» (109028, ГОРОД МОСКВА, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, 1, ОГРН: 1027739464466, ИНН: 7701041209).

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – Головкин И.А. по дов. от 01.01.2020г., документ об образовании

от ответчика  – Константинов А.М. по дов. от 22.08.2022г., документ об образовании

от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 И КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 122 532 руб. 52 руб. за оказанные коммунальные услуги, пени в размере 239 565 руб. 68 коп. по состоянию на 31.03.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «ДСК-1», ООО «АГЕНТСТВОПОРАТТИ».

Третьи лица 1,2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Ответчик при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организаций, осуществляющей управление  многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 11,  д. 15; Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 8, д. 16, д. 18; Московская область, г. Лобня, ул. Юности, д. 1,  что подтверждается официальным Интернет-ресурсом государственной информационной системы ЖКХ.

Ответчик является собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 11, кв. 39, кв. 189;  ул., Недорубова, д. 15, кв. 72;  Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 8, кв. 90; д. 16, кв. 35, кв. 59, кв. 95, кв. 111, кв. 123; д. 18, кв. 121;   Московская область, г. Лобня, ул. Юности, д. 1, кв. 155, кв. 336,  что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец несет расходы по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов и платы за коммунальные услуги.

Истец надлежащим образом оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Недорубова, д. 11, д. 15; Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 8, д. 16, д. 18;  Московская область, г. Лобня, ул. Юности, д. 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика в размере 2 122 532 руб. 52 руб.   по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по адресам: г. Москва ул. Недорубова, д. 11 за период с августа 2019г. по декабрь 2021г. в размере 192 719 руб. 60 коп.; г. Москва ул. Недорубова, д. 15 за период с августа 2019г. по декабрь 2021г. в размере 111 649руб. 84 коп.; Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 8 за период с марта 2019г. по январь 2022г. в размере 59 980 руб. 80 коп.; Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 16 за период с апреля 2019г. по январь 2022г. в размере 447 531 руб. 41 коп.; г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 18 за период с марта 2019г. по ноябрь 2020г. в размере 89 270 руб. 62 коп.; Московская область, г. Лобня, ул. Юности, д. 1 за период с марта 2019г. по декабрь 2021г. в размере 221 380 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 11, кв. 39, кв. 189;  ул., Недорубова, д. 15, кв. 72;  Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 8, кв. 90, д. 16, кв. 35, кв. 59, кв. 95, кв. 111, кв. 123, д. 18, кв. 121;   Московская область, г. Лобня, ул. Юности, д. 1, кв. 155, кв. 336,  что подтверждается выписками из ЕГРН

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом, п. 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает лишь срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). 

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы, для взыскания задолженности в данном случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность, расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества, ВАС РФ приходит к выводу: размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, значит, отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставил собственникам (иным законным пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги; заключил все необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Доказательств, предоставления коммунальных услуг какими-либо иными  организациями ответчиком не представлены.

Факт оказания услуг не отрицается ответчиком. Истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика.   

Таким образом, именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и имеет право взимать плату за оказанные коммунальные услуги.

Поскольку в спорный период времени ответчик коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оплачивал, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 122 532 руб. 52 руб., которая ответчиком не оспаривается.  При этом суд отмечает, что при уточнении расчета истец учел доводы отзыва ответчика относительно сроков давности и скорректировал свой расчет.

Ответчик относительно размера долга, уточненного истцом, возражений не представил. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии  с требованием погашения имеющейся задолженности.   

Однако претензионные требования истца были оставлены без  удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 122 532 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пени в размере 239 565 руб. 68 коп. по состоянию на 31.03.2022.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. В судебном заседании представитель ответчика возражений против расчета истца не заявил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 239 565 руб. 68 коп.

Ответчик просит при взыскании пени применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.        

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.     

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" задолженность в размере 1 122 532 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать два) 52 коп., законную неустойку в размере 239 565 (двести тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 621 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 4 814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб., перечисленной по платежному поручению от 08.04.2022 № 10368.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина