ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19466/2021

г. Самара

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-19466/2021 (судья Сотов А.С.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 38 540 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 38 540 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суду не следует ограничивать право стороны обосновывать возражения против выводов экспертов и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Согласно рецензии №6063 от 03.08.2021 г., подготовленной НП «СРО судебных экспертов» по заказу истца, в исследовательской части заключения эксперта № У-21-68002/3020-005 от 25.06.2021г, выполненного экспертом ООО «ВОСМ» ФИО7 отсутствует исследование механизма ДТП. Экспертиза финансового уполномоченного была проведена в одностороннем порядке, а экспертное исследование ООО «ВОСМ» при таких обстоятельствах нельзя положить в основу судебного акта.

Податель жалобы отмечает, что назначение судебной экспертизы обосновано истцом наличием рецензии, а все имеющиеся в деле экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта, т.к. составлены с нарушением закона при первичном осмотре транспортного средства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что экспертное заключение, составленное страховщиком (РСА) не может считаться законным, т.к. было составлено на основании акта осмотра, подготовленного не экспертом-техником, а лицом, не состоящим в реестре экспертов-техников. Первичный осмотр проведён с грубыми нарушениями ст. 12.1. Закона об ОСАГО и этот акт осмотра не может быть положен в основу судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.03.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине не поступления отзыва ответчика в его адрес и невозможности ознакомится с его позицией, а также по причине принятия ограничительных (политических и экономических) мер против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации в конце февраля - начале марта 2022 года странами запада. По мнению истца, данные обстоятельства являются общеизвестными и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса ответчика (наличие иностранных лиц в акционерном капитале и в совете директоров СПАО «Ингосстрах»), истец считает, что суд должен расценивать действия ответчика как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство истца, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, при наличии которых суд апелляционной инстанции вправе согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.03.2022 до 28.03.2022 16 час 55 мин в целях предоставления истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика путем предоставления онлайн-доступа к материалам дела и документам, поступившим в электронном виде. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

28.03.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для определения относимости к ДТП от 27.01.2020 повреждений автомобиля Hyundai i40, г/н 

<

***> и стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу. Ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счёл подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020г. по адресу: 

<

...> час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО6)и Hyundai i40, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО4).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216202005923387 от 27.01.2020г. водитель ФИО3 был признан виновным нарушения п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 1 3.9 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai i40, г/н 

<

***> по управлением ФИО5, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО4 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5033396792), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения № 1024И, подготовленное по собственной инициативе ООО «Статус» экспертом ФИО8, а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Hyundai i40, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП, письмом №548-75-3877423/20 от 20.02.2020г. уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо ФИО4 обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица» в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Экспертным заключением № 2389/20 от 06.08.2020г., экспертом ФИО9 было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai i40, г/н 

<

***> составляет: без учета износа - 566 700 руб., с учетом износа - 473 000 руб.

06.08.2020 между третьим лицом, ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 27.01.2020г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО4, по договору МММ 5033396792.

13.05.2021г. истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату оценки.

Решением №У-20-68002/5010-009 от 08.07.2021г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия правоотношения между ФИО4 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО4, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 27 января 2020г. по адресу: 

<

...> час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО6)и Hyundai i40, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО4).

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик по результатам выводов экспертного заключения № 1024И, подготовленного по собственной инициативе ООО «Статус» экспертом ФИО8, а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Hyundai i40, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП, письмом №548-75-3877423/20 от 20.02.2020г. уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо ФИО4 обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица» в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Судом первой инстанции принято во внимание, что экспертным заключением №2389/20 от 06.08.2020г., экспертом ФИО9 было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai i40, г/н 

<

***> составляет: без учета износа - 566 700 руб., с учетом износа - 473 000 руб.

06.08.2020г. между третьим лицом, ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика по страховому случаю от 27.01.2020г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО4, по договору МММ 5033396792.

13.05.2021г. истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату оценки.

Решением №У-20-68002/5010-009 от 08.07.2021г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.06.2021 г. №У-21-68002/3020-005, подготовленное экспертом ФИО7, все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai i40, г/н 

<

***> не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 27.01.2020г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Представленным ответчиком экспертным заключением, подготовленным ООО «Статус», установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства Hyundai i40, г/н 

<

***> обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений.

Согласно выводам заключения ООО «ВОСМ», самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г. №У-21-68002/3020-005 сделан вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai i40, г/н 

<

***> не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 27.01 .2020г.

Истец, ссылаясь на Рецензию № 6063 от 03.08.2021г. некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец в суд первой инстанции представил и просил принять во внимание рецензию № 6063 от 03.08.2021г. некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г. №У-21-68002/3020-005.

Суд обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом ООО «Центр экспертизы «Столица», правомерно учел, что данная организация осуществляла производство экспертизы по заявлению третьего лица, результатам которой была дана оценка Финансовым уполномоченным.

Кроме того, при изучении экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» № 2389/20 от 06.08.2020г., подготовленное экспертом ФИО9 было определена лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, характер и объем повреждений определены по акту осмотра транспортного средства № 69-1601-20-01 от 07.02.2020г. Транспортно-трасологическую диагностику эксперт, подготовивший заключение, не проводил.

В рецензии №6063 от 03.08.2021г. некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г. №У-21-68002/3020-005 указано, что эксперт - ФИО7, подготовивший заключение не имел надлежащей квалификации для подготовки таких заключений.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика, поскольку к заключению, проведенному ООО «ВОСМ» приложены сертификаты соответствия и дипломы на проведение транспортно-трасологической диагностики.

Напротив, к экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» №2389/20 от 06.08.2020, подготовленному экспертом ФИО9, не приложены соответствующие сертификаты, а лишь дипломы на выполнение независимых технических экспертиз и ремонта транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что эксперт, подготовивший рецензию № 6063 от 03.08.2021 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел.

Кроме того, эксперт ФИО9, подготовивший экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная выше рецензия на экспертное заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно работы эксперта. Представленная рецензия на заключения эксперта, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Убедительных доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

Напротив, в заключении проведенному ООО «ВОСМ», самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г. №У-21-68002/3020-005 экспертом ФИО7 проанализированы все обстоятельства ДТП, дана оценка повреждениям транспортного средства - Hyundai i40, г/н 

<

***> полученным в результате рассматриваемого ДТП от 27.01.2020г., эксперт, в своем заключении использовал административный материал МВД по РТ, следовательно, заключение является полным и ясным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истец, возражая относительно обстоятельств ДТП, собственное трасологическое исследование не проводил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Hyundai i40, г/н 

<

***> в результате ДТП от 27.01.2020, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя, сославшись также на следующее.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основного искового требования, суд также обоснованно признал дополнительное требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, а также отказал в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие индивидуального предпринимателя ФИО2 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-19466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова