﻿﻿021/2019-52186(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56836/2017

г. Краснодар

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Универсал плюс» (ИНН 369003044, ОГРН 1142369000707) – Шарыга В.А. и  Герасимова А.А. (доверенности от 15.10.2019 и 02.12.2019), от ответчика – публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Блашко Е.И. (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-56836/2017, установил следующее.  

МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского  района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк  России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) о взыскании  1 904 523 рублей 47 копеек задолженности за бездоговорное водоотведение и  662 726 рублей 55 копеек пеней (уточненные требования).  

Решением от 01.02.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности оказания  банку услуг водоотведения в отсутствие договора.  

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 01.02.2019  изменено, с банка в пользу предприятия взыскано 1 904 523 рубля 47 копеек  задолженности и 531 859 рублей 57 копеек пеней. Суд счел необоснованным начисление  пеней на всю сумму задолженности, начиная с 01.10.2014, поскольку на указанный  момент она еще не сформировалась, и произвел ее перерасчет за период с 11.12.2014 по  26.10.2017.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает,  на отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода определения  

объема сточных вод при пользовании помещениями в многоквартирном доме в период до  01.01.2017. Суд не учел данные прибора учета холодной воды, показания которого  согласно приложению к договору от 07.08.2018 № 3454, применяются при определении  объема сточных вод. Взыскание неустойки при применении расчетного метода,  предусмотренного Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее – Правила № 776), влечет двойную ответственность. Акт осмотра от  26.10.2017 № 2388/17 составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного  надлежащим образом о проведении проверки.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без  изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации  от 28.11.2014 № 391 предприятие наделено статусом гарантирующей организацией в  сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Медведовского  сельского поселения Тимашевского района.  

26 октября 2017 года работниками предприятия выявлен факт самовольного  водоотведения отделением № 8619/0501 банка по адресу: Краснодарский край,  Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Мира, 162, о чем в присутствии представителя  банка Протазановой О.В., свидетелей Дубовицкой О.А. и Коршунова С.А. составлен акт  от 26.10.2017 № 2388/17 о бездоговорном пользовании услугами водоотведения.  

На основании этого акта предприятие рассчитало объем потребления  коммунального ресурса исходя из пропускной способности канализационных сетей за  период с 01.09.2014 по 26.10.2017 на сумму 1 904 523 рубля 47 копеек и обратилось к  ответчику с требованием об оплате задолженности, неисполнение которого послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 36, 147 – 149 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 24  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее –  Правила № 776), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных)  сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных  сетей нормами, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр,  суды пришли к выводу о том, что факт самовольного пользования банком системой  водоотведения за период с 01.09.2014 по 26.10.2017 подтверждается материалами дела,  поэтому сочли обоснованным требование предприятия о взыскании долга в заявленной  сумме.  

Суды указали, что акт проверки составлен в соответствии с Правилами   № 644, в присутствии представителя банка, обеспечившего доступ к сетям потребителя.  

Отклоняя доводы о неверном применении расчетного метода при определении  отведенного объема сточных вод, апелляционный суд исходил из того, что на момент  выявления факта самовольного водоотведения действовали положения пункта 24 Правил   № 776, позволявшие устанавливать объем отведенных вод, определенный расчетным  способом.  

Довод заявителя об отсутствие оснований для взыскания неустойки при  применении расчетного метода определении объема водоотведения отклонен судами как  противоречащий нормам права, предусматривающих право начисления пеней на сумму  задолженности.  

Вместе с тем при разрешении спора суды не учли следующее. 

Как видно из материалов дела, банк является собственником помещения на первой  этаже 3-этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: станица  Медведовская, ул. Мира, 162.  

Обеспечение коммунальными ресурсами названного дома, в том числе помещений  банка, ранее осуществляло ОАО «Медведовский мясокомбинат» (далее – комбинат), что  подтверждается заключенными банком с комбинатом договорами на оказание  коммунальных услуг от 01.02.2010 № 31 (на водоснабжение, теплоснабжения и  канализацию) и от 02.03.2015 (на водоснабжение и теплоснабжение). Из материалов дела  следует, что с момента заключения договров по февраль 2017 года банк производил  платежи за услуги водоснабжения комбинату.  

В рамках дела № А53-6669/2017 администрация Медведовского сельского  поселения обращалась в арбитражный суд с иском к комбинату с требованием обязать  возобновить деятельность водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение потребителей  ст. Медведовской. Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано со  ссылкой на то, что срок действия выданной комбинату лицензии на право пользования  

недрами истек 31.12.2016, лицензия исключена из реестра лицензий, основания для  продолжения деятельности по водоснабжению и водоотведению отсутствуют. В данном  решении суда указано, что соответствующие виды деятельности оказывались комбинатом  посредством находящихся на его балансе объектов: водонасосной станции, котельной,  канализационно-насосной станции.  

Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание указанные обстоятельства и не  исследовали вопросы о том, когда и на основании каких документов указанные объекты, в  том числе объекты водоотведения переданы поселению и, соответственно, закреплены за  истцом, что влияет на период пользования.  

Кроме того, как видно из материалов дела, в рамках договора на предоставлении  коммунальных услуг с комбинатом в помещении санузла банка был установлен  водосчетчик СГВ-15 № 32662232, опломбированный пломбой № 8101962, дата поверки  04.02.2013, показания 009,132, что подтверждается актом о принятии прибора учета  комбинатом. В последующем при заключении банком с предприятием 07.08.2018  договоров водоснабжения и водоотведения этот же водосчетчик включен сторонами в эти  договоры с указанием его данных, в том числе: показаний на начало подачи ресурса –  00,153, даты опломбирования 1 кв. 2013, даты очередной поверки – 1 кв. 2019.  

Возражая против иска, банк сослался на данные указанного прибора учета, указав,  что объем поставленной холодной воды и, соответственно, отведенной в систему  канализации воды составил 153 куб. м.  

Суды не оценили эти доводы и не учли наличие у банка права доказывать иной  объем водоотведения, чем тот, который рассчитан истцом в соответствии с нормами  Правил № 776. В спорный период водоснабжение осуществлялось с использованием  указанного прибора учета; данный прибор не демонтировался, контрольные пломбы на  нем сохранены, прибор учета не признан непригодным к работе.  

Упомянутые Правила № 776, предусматривая в определенных случаях  установление количества воды не по данным ее учета с помощью измерительных средств,  а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом  фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.  

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно  исследованным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе  которого суду необходимо учесть допущенные нарушения и в зависимости от  установленного разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32- 56836/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи О.В. Бабаева   Л.А. Трифонова