ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2025

Дело № А40-231189/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А40-231189/2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский инструментальный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский инструментальный центр» (далее – истец, ООО «Челябинский инструментальный центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания Интери» (далее – ответчик, ООО «СК Интери») о взыскании страхового возмещения в размере 289 430 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК Интери» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «СК Интери» отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, инициатор спора своим бездействием препятствовал выплате страхового возмещения, дело неправомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчик отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

Истец отзыв на кассационную жалобу в срок, установленный судом кассационной инстанции, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору лизинга АА003373642 от 26 июня 2023 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») и ООО «Челябинский инструментальный центр», истцу во временное владение и пользование было передано транспортное средство: Volkswagen Bora, 2022 г. выпуска, VIN - LFV2A2152N6019691, гос. номер - с004оу174 (далее – транспортное средство).

26 июня 2023 года между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) и ООО «СК Интери» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № СЕ191942. Условия страхования определены в стандартных правилах.

ООО «Челябинский инструментальный центр» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в рамках указанного договора.

17 августа 2023 года застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло и капот.

09 января 2024 года застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расчету суммы ущерба, представленному в счетах акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим», сумма ущерба составила 289 430 руб.

На основании этого истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Передача настоящего спора для судебного рассмотрения возможна исключительно после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенных положений арбитражного процессуального законодательства досудебный порядок рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18 августа 2023 года и 12 января 2024 года были направлены заявления о страховом случае с требованием о предоставлении страховой выплаты, однако предъявленное во внесудебном порядке требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность урегулирования спора в досудебном порядке, не был лишен возможности разрешения конфликта внеюрисдикционным способом.

Следовательно, указанный довод ответчика не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд округа отмечает, что вопреки ссылкам кассатора, рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением императивных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия сторон и состязательности.

Отказ в удовлетворении отдельных заявленных истцом ходатайств мотивирован судами.

При этом отказ в истребовании дополнительных доказательств в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен судами в результате исследования объема и содержания имеющихся в деле источников доказывания, достаточных для всесторонней и корректной оценки заявленных требований и возражений.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем деле отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в частности, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 рублей, за исключением дел, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, цена иска в настоящем споре составляет 289 430 руб., при этом спор не относится к случаям, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд первой инстанции, оценив предмет заявленного требования, его характер и объем, а также соблюдение процессуальных условий, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения спора в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости проведения судебного разбирательства в общем порядке сводятся к несогласию с избранной судом процессуальной формой рассмотрения дела, однако не подтверждены какими-либо обстоятельствами, свидетельствующими об особой сложности дела, необходимости исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно применили положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о невозможности исполнить свои обязательства по договору страхования суд округа отмечает следующее.

Как верно указано судами, в распоряжении ответчика имелись банковские реквизиты истца, которые были указаны в страховом полисе.

Не может быть поддержан и довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв, представленный ответчиком.

На странице 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года суд мотивированно отклоняет возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, указанные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А40-231189/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Дацук