АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года

Дело № А33-18355/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, дата регистрации – 06.02.2001, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.02.2014, г. Красноярск)

о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2019 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту  № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 09 августа 2019 года по адресу: 

<

...>, зал № 437для представления дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0819300038017000318-0153203-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО г. Зеленогорск (далее - объект), в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы по контракту выполняются с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с надлежащим качеством, с соблюдением требований, действующих норм и правил, в полном объеме, в сроки, предусмотренные п. 3.1 контракта.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять проверку исполнения подрядчиком условий настоящего контракта, выданных ему предписаний.

Согласно пункту 6.3.1 контракта а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017       № 1042):

а)3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей

до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей

до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 130 647,02 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2018 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 контракта, согласно которым цена контракта уменьшена сторонами до 6 173 438,53 руб.

Соответственно, сторонами внесены изменения в пункт 6.3.1 контракта, размер штрафа определен в сумме 123 468,77 руб.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный  порядок урегулирования споров.  Срок ответа  на  претензию 10 календарных дней.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что отражено заказчиком в актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска от 15.01.2018, от 16.01.2018, от 17.01.2018, 12.03.2018, от 14.03.2018, 23.03.2018, от 30.03.2018. Указанными актами исполнителю предложено устранить выявленные заказчиком недостатки, установлены сроки их устранения.

Актами проверки выявленных недостатков от 22.01.2018, от 22.03.2018, от 28.03.2018 заказчиком зафиксированы факты неисполнения ответчиком требований заказчика, указанных в вышеперечисленных актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска. Названные акты составлены при участии представителей исполнителя, переданы исполнителю, о чем имеется соответствующая отметка на актах.

В связи с тем, что зафиксированные в актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска замечания не устранены исполнителем, заказчик, руководствуясь пунктом 6.3.1 контракта, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 130 647,02 руб. за каждый факт нарушения (всего их допущено 7). Таким образом, общая сумма штрафа составила 914 529,14 руб.

Требованиями об уплате штрафа от 28.03.2018 № 8-05-07/538, от 05.04.2018 № 8-05-07/592, от 05.04.2018 № 8-05-07/595, от 24.05.2018 № 8-05-07/953, от 19.10.2018 № 8-05-02/2066 исполнителю предложено уплатить 914 529,14 руб. штрафа. Указанные требования оставлены исполнителем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту                                        № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017 в размере 914 529,14 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт                                        № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного контракта,  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что  ответчиком допущено нарушение обязательств по заключенному муниципальному контракту № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по уборке снега на территории ЗАТО г. Зеленогорска. 

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отражены заказчиком в актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска от 15.01.2018, от 16.01.2018, от 17.01.2018, 12.03.2018, от 14.03.2018, 23.03.2018, от 30.03.2018. Указанными актами исполнителю предложено устранить выявленные заказчиком недостатки, установлены сроки их устранения.

Между тем, зафиксированные в вышеперечисленных актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска замечания, исполнителем не устранены, что подтверждается составленными заказчиком при участии исполнителя  актами проверки выявленных недостатков от 22.01.2018, от 22.03.2018, от 28.03.2018.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не оспорил и не опроверг факты допущенных нарушений в виде неоказания услуг за период с января по март 2018 года (3 факта неисполнения обязательств), которые зафиксированы в вышеназванных актах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017   № 1042). Размер штрафа составляет 130 647,02 руб.

При этом дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2018 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 контракта, согласно которым цена контракта уменьшена сторонами до            6 173 438,53 руб. Соответственно, сторонами внесены изменения в пункт 6.3.1 контракта, размер штрафа определен в сумме 123 468,77 руб.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту,  (несоответствующих условиям муниципального контракта), суд полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.1 контракта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером штрафа, начисленного исполнителю заказчиком, в сумме 914 529,14 руб.  

Определяя указанную сумму штрафа, заказчик не принял во внимание факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2018, в соответствии с которым размер штрафа определен в сумме 123 468,77 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены 7 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащего начислению исполнителю, составит 864 281,39 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа признается судом обоснованным в сумме 864 281,39 руб. и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 21 291 руб. и подлежит отнесению на сторона пропорционально удовлетворенным требованиям: 20 121 руб. – на ответчика, 1 170 руб. – на истца.

При обращении в суд истец платежным поручением № 731743 от 14.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 21 291 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственно пошлины в сумме 20 121 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 170 руб. относится на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.02.2014, г. Красноярск) в пользу Муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.02.2001, г. Красноярск) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту                                             № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017 в размере 864 281,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 121 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина