Дело № А11-12265/2022

28 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» и Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-12265/2022,

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 4310 от 30.06.2017;

установил.

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» (далее – Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее – УМИ г. Владимира), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 630 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 но 29.03.2022 года в связи с применением в расчетах по договорам аренды неверного коэффициента зонирования территорий (на площадь 180,4 кв.м. с коэффициентом 4,5, вместо коэффициента 2,0), неосновательного обогащения в размере 6 419 085 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2022 года в связи с начисление арендной платы за помещения, находящиеся в собственности РФ на площадь 567,9 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.03.2022 года в размере 1 139 332 руб. 79 коп. и до фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Владимирской области суда от 11.01.2023, от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 419 085 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 419 085 руб. 08 коп. с 21.04.2022 по 04.12.2023 в размере 979 482 руб. 04 коп., с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 856 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник и УМИ г. Владимира обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  987 630,35 руб.  Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с применением ответчиком при расчете арендной платы неверного коэффициента, что противоречило положениям Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170.

УМИ г. Владимира в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять судебный акт  об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен арифметически не верно.

Заявитель жалобы не согласен  с неприменением судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Пояснил, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 13.12.2006 (с момента заключения истцом и ответчиком договора №4026 аренды нежилого здания от 13.12.2006). Поскольку истец обратился в суд с иском только 26.10.2022, по мнению ответчика, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 29.03.2022. Заявленные требования за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 находятся за пределами срока исковой давности.

Также податель жалобы отмечает, что ответчик является добросовестным арендодателем по заключенным с истцом договорам. Обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны УМИ г.Владимира с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А11-17384/2019 (22.04.2022). Таким образом, как считает ответчик, арендная плата внесенная истцом в рамках исполнения обязательств по действующим договорам аренды, не может являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Апеллянт обращает внимание суда на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения  заявлено без учета особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования казенного учреждения (УМИ г.Владимира).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 

Постановление

 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что привело к необоснованному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 01.10.2022.  Считает, что отсутствовали правовые основания для взыскания с УМИ г.Владимира процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория.

Определениями суда от 27.02.2024 и 09.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявления истца об отказе от апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы УМИ г.Владимира поддержал, просил решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец и третьи лица,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив, представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМИ г. Владимира (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 13.12.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 748,2 квадратного метра, условный номер здания 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок договора аренды продлен до 27.12.2008.

УМИ г. Владимира (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключали договоры аренды спорного здания площадью 748,2 квадратного метра от 31.12.2008 N 4484 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1); от 31.12.2017 N 6280 сроком до 24.12.2018, от 23.01.2019 № 6431 сроком с 25.12.2018 до 23.12.2019, от 23.01.2020 № 6584 сроком с 24.12.2019 до 23.12.2020, от 20.01.2021 № 6678 сроком с 23.12.2020 до 21.12.2021, от 31.12.2021 (с учетом дополнительных соглашений №1, № 2 от 04.08.2022) с 22.12.2021 до 29.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 № Ф01-3034/2022 по делу № А11-17384/2019 признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 412,3 квадратного метра, в том числе на все помещения второго этажа здания площадью 337,4 кв. м (помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28), на часть помещений первого этажа здания площадью 74,9 кв.м (помещение № 1 площадью 14,5 квадратного метра, помещение № 8 площадью 6,2 кв.м, помещение № 15 площадью 7,3 кв.м, помещение № 25 площадью 27,3 кв.м, помещение № 26 площадью 19,6 кв.м; признал право собственности Российской Федерации на долю в размере 1556/2050 в праве общедолевой собственности на помещения общей площадью 205 кв.м, в том числе подвала общей площадью 102,6 кв.м, помещения первого этажа здания общей площадью 102,4 кв.м - № 4, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 27а.

Основанием вынесенного решения явился вывод о том, что в силу статьи 94 ГК РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20), постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 6 раздела IV приложения 1), спорное помещение, являющееся объектом историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона.

Суд установил, что на момент принятия Постановления № 3020-1 (и до настоящего времени) все помещения, расположенные на втором этаже спорного здания, находились в фактическом владении и пользовании Учреждения.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам Учреждение вносило арендную плату в период с 01.01.2019 по 29.03.2022 в размере, установленном договорами аренды, факт перечисления арендной платы в адрес УМИ г. Владимира подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Считая указанные договоры аренды нежилого здания, в части передачи УМИ г. Владимира помещений общей площадью 567,6 кв.м ничтожной сделкой, а оплату арендной платы в сумме 6 419 085 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2022 года в связи с начисление арендной платы за помещения, находящиеся в собственности РФ, неосновательным обогащением ответчика, Учреждение направило в адрес УМИ г. Владимира претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 987 630 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 но 29.03.2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 987 630 руб. 35 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика  неосновательного обогащения в размере 6 419 085 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 419 085 руб. 08 коп. с 21.04.2022 по 04.12.2023 в размере 979 482 руб. 04 коп., с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2012 году Учреждение заключило охранное обязательство в отношении спорного объекта («Подворье Боголюбовского духовенства 1986 г.», расположенное по адресу: 

<

...>). Объект принят на государственную охрану Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». Общая площадь здания 748,2 кв.м, адрес: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1 федеральной собственностью являются научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений - указанные объединения. В Положении о Государственном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике 1991 года и типовом положении о Государственном историко-культурном музее-заповеднике указано, что музей заповедник является научно-исследовательским учреждением. Следовательно, помещения, находящиеся на балансе научно-исследовательского учреждения на дату разграничения государственной собственности, поступили в федеральную собственность, что исключает принадлежность имущества данного учреждения культуры к муниципальной собственности (пункт 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 ГК РФ в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебными актами по делу № А11-17384/2019 установлено, что собственником помещений второго этажа общей площадью 337,4 кв.м, части помещений первого этажа здания площадью 74,9 кв.м, доли 1556/2050 в праве общедолевой собственности на помещения общей площадью 205 кв.м в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, что в силу статей 608, 168 ГК РФ влечет ничтожность поименованных выше договоров аренды.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в заявленный период ответчик неправомерно получал от истца денежные средства в размере 6 421 333 руб. 56 коп. в виде арендной платы за помещение, которое в силу закона принадлежит Российской Федерации, сумма уплаченных арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1103 ГК РФ.

Ответчик факт перечисления истцом спорной суммы по договорам аренды не отрицает, при этом возразил против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагает, что истец узнал о нарушении своих прав с момента совершения платежей за пользование имуществом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента установления судом права собственности на часть помещений, арендуемых Учреждением, не за арендодателем, а за иным лицом, в отсутствие однозначных доказательств обратного, Учреждение не могло достоверно располагать сведениями о площади помещений, не принадлежащих муниципальному образованию. Следовательно, истец узнал о ничтожности договоров аренды в части передачи помещений общей площадью 567,9 кв.м и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по делу № А11-17384/2019; установленные судом обстоятельства указанного дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Решение по делу №А11-17384/2019 вступило в законную силу 20.04.2022.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения признано с 27.12.1991 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020- I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

При рассмотрении дела №А11-17384/2019 установлено, что истец использовал нежилые помещения в указанном здании с 1977 года с постепенным увеличением используемой площади. С 1998 года во владении и пользовании истца находилось все здание.

13.12.2006 между УМИ г.Владимира и Государственным Владимиро-Суздальским музеем-заповедником был заключен договор №4026 аренды нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 748,2 кв.м. Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2007. 

Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора аренды с ответчиком, а не с момента вынесения судебного акта о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения. Порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3030-1 не изменялся.

Для установления наличия права собственности на спорное имущество, которое возникло в силу закона, не обязательно вынесение по данному вопросу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 13.12.2006. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с рассматриваемым иском, предварительно прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд 26.10.2022, то срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  иска в  данной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в за период с 26.09.2019 по 29.03.2022 в сумме 5 508 212, 82  является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов с 21.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.04.2022 по 04.12.2023 в размере 979 482 руб. 04 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Следовательно, мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит применению в рассматриваемом случае за период с 21.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений и поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения обязательства, согласно произведенному расчету суда апелляционной инстанции, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 508 212 руб. 82 коп. с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 587 567 руб. 86 коп., с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум № 13) предусмотрено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако, в данном пункте (п. 17) Верховным судом даются разъяснения относительно судебных актов о возмещении вреда и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вреда.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что он являлся добросовестным арендодателем признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как выше указывалось, право федеральной собственности на спорные помещения возникло в силу закона (пункт 3 раздела 1 приложения №1, а также пункта 8 приложения №2 к Постановлению №3020-1), на что указано в решении Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2022 по делу №А11-17384/2019.

Следовательно, УМИ города Владимира исходя из действующего законодательства должно было осознавать, что спорные помещения относятся к собственности Российской Федерации вне зависимости от их включения в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит изменению  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-12265/2022.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-12265/2022 прекратить.

Решение Арбитражного  суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-12265/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом города Владимира  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 5 508 212 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 508 212 руб. 82 коп. с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 587 567 руб. 86 коп., с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 46 865 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по иску в сумме 2018 руб. уплаченную по поручению № 7329 от 04.10.2022.

Возвратить  Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. уплаченную по поручению №1608 от 15.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк