Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103710/2021

16 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Интра» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу     

третье лицо: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                       

о признании недействительным решения от 22.10.2021 по делу № РНП-78-1216/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии

от заявителя  – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.10.2021.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.10.2021 по делу № РНП-78-1216/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 заказчик – Учреждение на официальном  сайте в единой информационной системе в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0272100000121000187 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением для инвалида в 2021 году; начальная (максимальная) цена государственного контракта – 3 853 771,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2021  № 0272100000121000187-3 победителем аукциона признано Общество.

Заказчик 04.10.2021 в порядке части 2 статьи 83.2 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи разместил проект контракта.

Общество 11.10.2021 разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта (банковскую гарантию № 9991-4R1/620260 от 01.10.2021, выданную ПАО «Банк УРАЛСИБ»,  со сроком действия до 12.01.2022).

Заказчик не принял банковскую гарантию, поскольку она не соответствовала  требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункта 26 раздела II (Информационная карта) документации об электронном аукционе и 13.10.2021 принял решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

На основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 22.10.2021 по делу № РНП-78-1216/21 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Как отмечалось выше, Общество представило банковскую гарантию № 9991-4R1/620260 от 01.10.2021 со сроком действия до 12.01.2022.

Данную банковскую гарантию заказчик не принял, Общество впоследствии представило изменение № 1 от 14.10.2021 к банковской гарантии № 9991-4R1/620260 от 01.10.2021, согласно которому банковская гарантия действует до 31.01.2022 включительно.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом, термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Материалами дела подтверждается, что Общество в целях обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию. 

После возникновения у заказчика претензий к сроку действия банковской гарантии, Общество обратилось в банк с просьбой о внесении в нее поправок. 

Изучив материалы дела, суд не усматривает в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от заключения контракта.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В данном конкретном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным.

В заявлении Общество также просило обязать Управление исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с пунктом 21 действующих в настоящее время Правил № 1078, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, автоматически исключается из Реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 названных Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 названных Правил до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 данных Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подлежит исключению из Реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Аналогичное положение содержалось ранее в пункте 16 Правил № 1062.

Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования признание решения Управления недействительным влечет исключение сведений о нем из Реестра с момента получения антимонопольным органом решения суда, что отвечает цели восстановления нарушенных прав Общества. 

В связи с изложенным, требование об обязании Управления исключить сведения об Обществе из Реестра подлежит оставлению без удовлетворения.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.10.2021 по делу № РНП-78-1216/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра»   3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интра» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению от 08.11.2021 № 3434.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Петрова Т.Ю.