ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-6754/2015

город Воронеж

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:  

от ООО «Оптима Консалт»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2024, паспорт гражданина РФ; 

от  ООО «Крип Техно»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Крип Техно» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 по делу № А14-6754/2015 по заявлению ООО «Крип Техно» об исключении из реестра требований ООО «Оптима Консалт» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - ООО «АвтоМетанСервис», должник) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве №А14-6754/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 установлено  требование ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время ООО «Оптима Консалт») к ООО «АвтоМетанСервис»  в размере 245 289 000 руб. основного долга,  53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту,   554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Крип Техно» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Оптима Консалт» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Крип Техно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Оптима Консалт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителя ООО «Оптима Консалт», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 указанного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2016 установлено  требование ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис»  в размере 245289000 руб. основного долга,  53762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Основанием для установления задолженности явилось вступившее  в законную силу  14.05.2015  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу №А56-66382/2014, в соответствии с которым  с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» была взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2014 в общей сумме 6016318,36 долларов США, в том числе: 6 000 000долларов США задолженности, 1 315,07долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29долларов США пеней за просрочку уплаты процентов, а также  202000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; а также вступившее в законную силу 12.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу №А56-24714/2015  с ООО «АвтоМетанСервис» на основании пункта 2.4 договора поручительства от 22.05.2014 в пользу заявителя была взыскана неустойка за период с 12.10.2014 по 08.04.2015 в сумме, эквивалентной   5370000 долларов США  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200000 рублей.

Таким образом,  требование ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время ООО «Оптима Консалт») было установлено на основании вступивших в законную силу решений суда в порядке  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требований кредитора), согласно которому  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66382/2014 от 01.12.2014 и по делу №А56-24714/2015 от 11.09.2015 суду не представлено.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку установленные безусловные обстоятельства для исключения требований ООО «Оптима Консалт» из реестра требований кредиторов отсутствуют, так как обоснованность требований ООО «Оптима Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» установлена в судебном порядке, судебные акты, которыми взыскана задолженность с должника в пользу кредитора, не оспорены в установленном законом порядке, в том числе не отменены по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям ООО «Крип Техно» и ФИО4 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, все доводы ООО «Крип Техно» могут быть заявлены в случае отмены судебных актов и рассмотрении заявления  в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 Л.М. Мокроусова