1216/2023-42547(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23369/2022

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5921/2023) ФИО6 Марка Александровича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-23369/2022 (судья  Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая  компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО6 Марка Александровича – представитель ФИО3 (паспорт,  доверенность № 77АГ8833945 от 21.01.2022 сроком действия три года),  

от ФИО2 посредством системы веб-конференции –  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2487109 от 10.01.2023  сроком действия один год),  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2022 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая  компания «Базис» (далее - ООО «ТПК «Базис», должник), включении в реестр  требований кредиторов должника требования в совокупном размере 9 858 607,95 руб.  

В ходе проверки обоснованности названного заявления определениями  Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 и от 13.03.2023 приняты к  производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (далее  - ООО «Меттрейд») и уполномоченного органа соответственно о вступлении в  настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу   № А70-23369/2022 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТПК «Базис» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «Базис» введена  

процедура наблюдения. Заявление ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО «ТПК «Базис» удовлетворено частично. Признано  обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО  «ТПК «Базис» требование ФИО2 в размере 497 805,55 руб. Признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, требование ФИО2 в совокупном  размере 3 704 814,95 руб. Требование в остальной части оставлено без рассмотрения.  Временным управляющим ООО «ТПК «Базис» утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

В суд 03.05.2023 поступило заявление кредитора ФИО2 о привлечении  ФИО6 Марка Александровича (далее – ФИО6) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 04.05.2023 названное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Одновременно ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество  ответчика в пределах суммы 235 223 557,98 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу   № А70-23369/2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО6 на праве собственности, в пределах 235 223 557,98 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что на момент подачи  заявления и вынесения определения о принятии обеспечительных мер ФИО6  контролирующим должника лицом не признан, к субсидиарной ответственности не  привлечен. Факт принятия обеспечительных мер по ходатайству аффилированного с  должником лица (ФИО2) на стадии наблюдения при еще не включенных в  реестр требований кредиторов должника требований свидетельствует о намерении  ФИО2 использовать институт субсидиарной ответственности для разрешения  корпоративного конфликта между ним и ФИО7, с одной стороны, и  ФИО6, с другой. ФИО2 не представил суду надлежащих  доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера наложена в объеме  неустановленных требований.  

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От временного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «ТПК Базис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит  апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по  настоящему делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том  числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по делу №  А70-23369/2022 действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер». В настоящее время действует Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 15  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные  действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему  должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица;  обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с  требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления ФИО2 сослался на необходимость обеспечения  сохранности имущества обеспечением исполнения судебного акта.  

Таким образом, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения движимого и  недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает разумным и  обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда  заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не  только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по  отчуждению своего имущества.  

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить  наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий,  направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое  возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их  к такому виду ответственности.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской  Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  

обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По  аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 в рамках дела о банкротстве  должника в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  принятия обеспечительных мер в отношении него.  

Доводы ответчика о том, что он контролирующим должника лицом не признан, к  субсидиарной ответственности не привлечен, а также что факт принятия  обеспечительных мер по ходатайству ФИО2 на стадии наблюдения при еще не  включенных в реестр требований кредиторов должника требований свидетельствует о  намерении ФИО2 использовать институт субсидиарной ответственности для  разрешения корпоративного конфликта между ним и ФИО7, с одной стороны, и  ФИО6, с другой, отклоняются апелляционной коллегией.  

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать  оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении  спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к  должнику, заинтересованным лицом, установление даты объективного банкротства  относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки  указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости  принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302- ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).  

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 не представил суду надлежащих  доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционной коллегией на основании  следующего.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то  же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со  ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.  

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик  уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер.  

При этом согласно пункту 14 Постановления № 15 в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения  между сторонами.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что апеллянт  может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта,  в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению  принадлежащего им имущества или распорядиться им иным образом.  

Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств  наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности, в том числе, в принудительном порядке, и, как  следствие, к ущемлению прав кредиторов должника.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у  ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Судебная  коллегия обращает внимание, что принятие обеспечительных мер не влечет для  ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и  возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении  правомочий пользования принадлежащим активом.  

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет  распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь  на запрет отчуждения имущества, не препятствуют владению и пользованию этим  имуществом, доказательств обратного суду не представлено.  

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее  ответчиком имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не  противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16  Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления   № 15.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых  обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела на момент  разрешения заявленного ходатайства не имелось.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением  ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и  само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой ответственности, а  также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и  кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по  обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора,  установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия  полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения  объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или  затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения  обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной  обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых  судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления №№ 15. Кроме того,  заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94  АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки  фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу   № А70-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна