/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44709/2017

30 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от Чадаева Ю.Г.: Трухиной А.А. по доверенности от 03.05.2018,

от финансового управляющего Шутова Н.А.: 

Карпушина Д.В. по доверенности от 10.09.2018 № 04,

от АО «НК Банк»: Дремовой О.В. по доверенности от 15.12.2015 № 258

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Чадаева Юрия Геннадьевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-44709/2017 

 

по заявлению акционерного общества «НК Банк» 

(ИНН: 7734205131, ОГРН: 1027739028536)

о признании Чадаева Юрия Геннадьевича (ИНН: 525800197520) 

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «НК Банк» (далее – АО «НК Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Чадаева Юрия Геннадьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной  в течение трех месяцев  задолженности по кредитным договорам от 14.08.2014 № 2193П, от 01.09.2014 № 2193/1П, от 03.09.2014 № 2193/2П и от 19.11.2014 № 2193/3П.

Решением от 16.02.2018 суд признал требование Банка обоснованным; признал Чадаева Ю.Г. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим Шутова Никиту Андреевича (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»).

Суд руководствовался статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что задолженность Чадаева Ю.Г. подтверждена судебным актом, доказательства погашения долга не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2018 оставил решение от 16.02.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Чадаев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2018 и постановление от 22.06.2018, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № 02-4968/2017, на основании которого подано заявление Банка, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства подлинности подписи Чадаева Ю.Г. в кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним. Чадаев Ю.Г. по уважительной причине (ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания) не присутствовал на заседании в Тверском районном суде города Москвы и не мог своевременно заявить свои возражения относительно предъявленных к нему Банком требований. В суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего спора                  Чадаев Ю.Г. заявил о фальсификации его подписи и расшифровки подписи в кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним. Однако  данное ходатайство было необоснованно отклонено. Податель жалобы полагает, что оспоренные судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Чадаева Ю.Г. поддержал изложенную позицию. Представители финансового управляющего и Банка отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А43-44709/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу                                       № 2-4968/2017 с Чадаева Ю.Г. в пользу АО «НК Банк» взыскано 15 488 336 рублей долга по кредитным договорам от 14.08.2014 № 2193П, от 01.09.2014 № 2193/1П, от 03.09.2014 № 2193/2П и от 19.11.2014 № 2193/3П. Данный судебный акт вступил в законную силу 08.11.2017 и 07.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015464200.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу                              № 2-4968/2017 установлено наличие задолженности Чадаева Ю.Г. перед АО «НК Банк» по названным кредитным договорам. Это обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Заявление Чадаева Ю.Г. о фальсификации кредитных договоров, а именно подписание этих документов от имени Чадаева Ю.Г. иным лицом, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 решение Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № 2-4968/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чадаева Ю.Г. – без удовлетворения. При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено, что апелляционная жалоба не содержала доводы относительно недействительности подписи Чадаева Ю.Г. в кредитных договорах, а, напротив,  Чадаев Ю.Г. факт заключения кредитных договоров не оспаривал, указал о погашении им задолженности и заявил о наличии оснований для снижения процентов. Действия Чадаева Ю.Г. расценены судом как умышленное затягивание рассмотрения дела. 

Доказательств погашения задолженности перед АО «НК Банк» не представлено. Как установили суды двух инстанций, Чадаев Ю.Г. прекратил расчеты с кредитором, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность; должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали требование АО «НК Банк» обоснованным и ввели в отношении  Чадаева Ю.Г. процедуру реализации имущества гражданина.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 по делу №  А43-44709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова