ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30002/2023

город Ростов-на-Дону

01 мая 2024 года

15АП-3319/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 29.01.2024 по делу № А53-30002/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль»  о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Климат контроль» о взыскании задолженности в  сумме 562 157,44 руб., неустойки в сумме 9182,36 руб. за период с 13.04.2023 по  27.04.2023 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 29.01.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 562 157,44 руб., неустойка в сумме 9182,36 руб. за  период с 13.04.2023 по 27.04.2023.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства  и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. Нарушение срока оплаты поставленного товара обусловлено  нарушением срока оплаты третьим лицом в пользу ответчика в рамках иного  договора.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N  159/ЮСмф1/689-2022 от 16.06.2022 истец отгрузил, а ответчик принял  электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 683 379,13  руб., что подтверждается товарными накладными N 319/2228652706 от 21.02.2023,  319/2228724948-2-1 от 02.03.2023, 319/2227829676-7-0 от 02.03.2023,  319/2228724948 от 07.03.2023, 319/2228724948-1 от 13.03.2023.  

Согласно выставленному счету ответчик оплату не произвел, в связи с чем за  ним образовалась задолженность в сумме 683 379,13 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Инженерные решения» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и суммы задолженности подтверждены материалами  дела, в том числе товарными накладными и платежными поручениями.  

Судом установлено, что на дату подачи иска задолженность составляла  612 157,37 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов,  подписанных представителями обеих сторон и скрепленным их печатями.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена часть долга в  соответствии с платежным поручением N 168125 от 26.10.2023, в связи с чем истец  уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму оплаты.  

Исследовав платежные поручения, на которые ссылается ответчик в  обоснование оплаты спорных накладных, суд установил, что они все указаны в  двухстороннем акте сверки взаимных расчетов и очевидно относятся к иным  товарным накладным, не вошедшим в предмет настоящего спора, следовательно,  доказательств оплаты задолженности не представлено.  

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9182,36  руб. за период с 13.04.2023 по 27.04.2023.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, неустойку.  

Согласно пункту 7.5 договора, на сумму просрочки свыше 3 (трех)  календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы  неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.8.1  договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан  верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявлено.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о  рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности  заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, в материалы дела представлен отзыв ответчика на апелляционную  жалобу (л.д. 41-42), следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен о  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Указанный отзыв на иск не содержит заявления о несоразмерности  неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде  первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 10.09.2015 № 310-ЭС15-11210 по делу № А36-2279/2014,  данное ходатайство не рассматривает.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  

соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу №  А53-30002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Климат Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко  

 О.А. Сулименко