﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6340/09 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А60-33832/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее - общество «Арго Инвестстрой», должник) Абдулина Юрия Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А60-33832/08 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. лично и его представитель Андрейчик Е.В. (доверенность от 21.12.2020),

представитель Мустафаева В.В. – Антонинов С.Б. (доверенность от 27.11.2019 № 66АА5996066),

представитель Халдиной Е.И. и Халдина А.Л. – Макеев В.Р. (доверенность от 27.02.2020 № 66АА5998947),

представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Котельникова Н.А. (доверенность от 11.01.2021 № 29-05-39-110),

Пракин В.Н. лично и его представитель Красилова М.В. (доверенность от 08.07.2019 № 66АА5585632),

Прошунин А.П. лично,

Никонов И.В. лично. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество «Арго Инвестстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В соответствии с определением арбитражного суда от 12.09.2011 в настоящем деле применены правила о банкротстве застройщиков.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом «Арго Инвестстрой» утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. на основании решения собрания участников строительства обратился 11.12.2018 в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019  удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства удовлетворено; суд обязал конкурсного управляющего общества «Арго Инвестстрой» Абдулина Ю.В. в десятидневный срок передать Жилищному строительному кооперативу «Папанинцев-1» (далее - кооператив «Папанинцев-1») в счет погашения требований участников строительства по настоящему делу о банкротстве права застройщика общества «Арго Инвестстрой» на объект незавершенного строительства: два 16-этажных многоквартирных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями проектной площадью по 9.202 кв. метра каждый, расположенные на находящихся в субаренде земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0113011:70 и 66:58:0113011:301 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Папанинцев, а также права общества «Арго Инвестстрой» на данные земельные участки.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель кассационной жалобы апелляционный суд применил положения статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (далее – Закон № 391-ФЗ), полагая, что применению подлежит Закона о банкротстве редакции Федерального  закона  от 02.07.2013 №189-ФЗ (в том числе с учетом того, что расчеты с кредиторами третьей очереди начались (участникам строительства переданы жилые помещения в доме, построенном в г. Екатеринбурге по ул. Гастелло,3, в связи с чем погашены требования ряда участников строительства), обращает внимание суда округа на то, что у должника отсутствует имущество, кроме объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним, вследствие чего, в случае его передачи кооперативу, погашение требований кредиторов будет невозможно, указывает на невозможность погашения текущих требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие расходов по охране объекта незавершенного строительства, восстановлению забора, установлению ограничения доступа к верхним этажам, по оплате электрической энергии. Заявитель также обращает внимание на несоблюдение условия о внесении денежных средств на специальный счет должника. По мнению кассатора, созданный кооператив не соответствует требованиям, установленным пунктом 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, утверждая, что целью кооператива является реализация объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок с последующим распределением доходов от реализации. 

В отзыве на кассационную жалобу Пракин В.Н. просит апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами  и следует из материалов дела на основании решения собрания участников долевого строительства общества «Арго Инвестстрой» от 25.04.2017 с целью завершения строительства двух многоквартирных домов и дальнейшего управления ими создан Кооператив «Папанинцев-1», зарегистрированный в качестве юридического лица 17.04.2018.

Обращаясь в соответствии с решением собрания участников  строительства в суд, с ходатайством о погашении требований участников строительства общества «Арго Инвестстрой» путем передачи прав на объект незавершенного строительства, конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. ссылался на положения статьи 201.10 Закона о банкротстве и учреждение участниками строительства Кооператива «Папанинцев-1».

       Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, поскольку не установил, что передача участникам объекта незавершенного строительства или жилых помещений является способом удовлетворения требований участников строительства, направленными на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований участников строительства, отметив, что порядок внесения средств, установленный законом, не соблюден. 

При  этом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что в случае удовлетворения требований именно названному кооперативу подлежат передаче объекты незавершенного строительства и земельные участки,  и не привлек Кооператив «Папанинцев-1» к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора, приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре.  Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции,  апелляционным судом и перехода к рассмотрению ходатайства управляющего Абдулина Ю.В. о погашении требований участников строительства общества «Арго Инвестстрой» путем передачи прав на объект незавершенного строительства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Кооператив «Папанинцев-1» к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. возражал против передачи объекта незавершенного строительства Кооперативу «Папанинцев-1», ссылаясь на то, что помимо прав на объект и земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, должник не имеет никаких иных активов, из-за чего при передаче указанных прав Кооперативу «Папанинцев-1» подавляющее большинство текущих обязательств должника останется неудовлетворенными. Кроме того, Абдулин Ю.В. выразил сомнения в том, что согласие залоговых кредиторов Халдиных на передачу прав застройщика кооперативу представлено в надлежащей форме.

Судами установлено и следует из материалов  дела, что обществом «Арго Инвестстрой» получено от Администрации городского округа Первоуральск разрешение на строительство от 16.05.2008 № RU 66336000, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «два 16-этажных дома во встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями общей площадью 18.404 кв. метров, строительный объем 57.344 куб. м количество квартир - 210», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев.

В результате выполнения застройщиком - обществом «Арго Инвестстрой» части предусмотренных проектом строительных работ к настоящему времени создан объект незавершенного строительства в виде двух 16-этажных многоквартирных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями проектной площадью по 9.202 кв. метра каждый (согласно ЕГРН им 20.10.2014 присвоены кадастровые номера 66:58:0113011:2660 и 66:58:0113011:2661), которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0113011:70 и 66:58:0113011:301 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Папанинцев.

Указанный объект незавершенного строительства находится у общества «Арго Инвестстрой» в собственности (регистрация от 25.04.2018), в отношении земельных участков застройщик обладает правом субаренды (договоры субаренды земельного участка от 22.10.2007).

На основании решения собрания участников строительства общества «Арго Инвестстрой» от 25.04.2017 с целью завершения строительства названных двух многоквартирных домов и дальнейшего управления ими создан Кооператив «Папанинцев-1», зарегистрированный в качестве юридического лица 17.04.2018. Участники строительства, предъявившие свои требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, являются членами Кооператива «Папанинцев-1».

Собранием участников строительства общества «Арго Инвестстрой» от 28.11.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

        Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства производится в соответствии с положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве.

       Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Вместе с тем, погашение требований участников строительства, имеющих равный финансовый интерес, не должно нарушать принципов очередности и прав более приоритетных кредиторов. Именно с этой целью Законом о банкротстве установлены условия, соблюдение которых необходимо для погашения требований участников строительства путем передачи им объектов недвижимости.

         Исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы данного спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции  с учетом норм законодательства  о несостоятельности (банкротстве) удовлетворяя заявленные требования  и признавая наличие возможности погасить требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу принял во внимание следующие обстоятельства.

        Строительство спорного жилого дома не завершено, при этом объект незавершенного строительства принадлежит обществу «Арго Инвестстрой» на праве собственности, а земельные участки, на которых находится объект незавершенного строительства, - на праве субаренды (то есть ином имущественном праве). 

         Приняв во внимание результаты комиссионной судебной экспертизы, проверив и отклонив отчет и иные экспертные заключения, представленные в материалы дела, ввиду несоответствия их установленным требованиям при наличии в них противоречий, суд апелляционной инстанции, заключил, что стоимость прав застройщика общества «Арго Инвестстрой» на объект незавершенного строительства и земельный участок составляет 106 193 000 руб., то есть не превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства по настоящему делу (202 544 160 руб.).

        Также судом апелляционной инстанции  установлено, что у общества «Арго Инвестстрой» какого-либо имущества помимо прав застройщика на незавершенный объект строительства и земельный участок под ним не имеется, при этом согласно сведениям конкурсного управляющего, представленным апелляционному суду, должник имеет неисполненные текущие обязательства в общей сумме 59668158,06 руб. 

           По требованию апелляционного суда арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены для установления размера обязательств (в том числе текущих), для исполнения которых должны быть перечислены денежные средства с целью выполнения условий статьи 201.10 Закона о банкротстве,  реестр требований кредиторов, реестр текущих платеж, авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими их обоснованность.

          Проанализировав все представленные документы (в том числе и авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими их обоснованность), заслушав пояснения, возражения лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к числу обязательств должника, для исполнения которых должны быть перечислены денежные средства с целью выполнения условий статьи 201.10 Закона о банкротстве, относятся: требования кредитора второй очереди в размере в сумме 337402,63 руб. (согласно представленному управляющим в заседание апелляционного суда реестру требований кредиторов Общества «Арго Инвестстрой», иных требований кредиторов первой и второй очереди не отражено), вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года (1800000 руб.), текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве - 520492,39 руб., а также подлежащие удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 689471 руб. (согласно представленных управляющим справке о состоянии расчетов и письма ФНС России от 31.05.2018),  то есть обязательства в общем  размере 3347366,02 руб.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» за жилищно-строительный кооператив - Кооператив «Папанинцев-1», созданный участниками строительства, внесены денежные средства в сумме 3 347 366 руб. руб. 02 коп. для погашения указанных требований.

  Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в реестре требований кредиторов должника значатся два залоговых кредитора - Халдин Алексей Леонидович и Халдина Елена Ивановна, с общей суммой требований 4 718 594 руб. 52 коп. (определение арбитражного суда от 01.03.2011 по настоящему делу).  В тоже время в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции Халдин Алексей Леонидович и Халдина Елена Ивановна выразили согласие на передачу объекта недвижимости в собственность Кооператива «Папанинцев-1».

  Помимо этого,  апелляционным судом учтено, что кредитором по текущим обязательствам с суммой требования в размере 53 346 513 руб. 46 коп. (основана на решении  Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.205 по делу №А60-44916/2014) является общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 25 «Уралмашстрой», данная задолженность  возникла  в связи с   достройкой должником  жилого дома по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Гастелло, 3, что позволило  передать участникам  строительства  данного дома  готовые квартиры в порядке  статьи  201.11 Закона о банкротстве.  

        При этом комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 25 «Уралмашстрой» принято решение о направлении согласия на удовлетворение ходатайства о погашении требований участников строительства путем  передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и  земельный участок Кооперативу, в связи  с чем конкурсным управляющим данного общества заявлено соответствующее согласие.

       Также судом апелляционной инстанции  установлено, что из материалов дела усматривается достаточность жилых помещений в объекте незавершенного строительства для удовлетворения требований всех ныне известных участников строительства, которыми создан жилищно-строительный кооператив – Кооператив «Папанинцев -1», соответствующий требованиям законодательства.   

        Принимая во внимание изложенное,  признав соблюдение условий для передачи прав застройщика  Общества «Агро Инвестстрой» на объект незавершенного строительства  и земельные участки, на которых он находится, учрежденному  участниками  строительства Кооперативу «Папанинцев-1» апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

  Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применены нормы  статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, судом округа отклоняется, поскольку не  может свидетельствовать о неправильности решения, принятого судом по существу обособленного спора, в том числе с учетом обстоятельств исследованных и  установленных судом в рамках рассмотрения данного конкретного дела. 

      Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства были внесены на депозитный счет суда,  также не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого  судебного  акта, при этом депозитный счет суда, равно как и специальный счет должника призваны обеспечить сохранность денежных средств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку,  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А60-33832/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» Абдулина Юрия Васильев – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А60-33832/08 Арбитражного суда Свердловской области, осуществленное  определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2020 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Г.М. Столяренко