﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6433/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-19392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.03.2019 по делу № А76-19392/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» – Андреев И.В. (доверенность от 15.07.2019 № 75);

Фонда содействия ипотечному жилищному кредитованию (далее – Фонд)  – Понимаш Я.И. (доверенность от 29.11.2018), Курбанова А.Д., управляющий директор (выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2019).

Общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании 2 894 015 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части                           1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – общество «Модерн»), Гусак Лариса Витальевна, Бузуев Алексей Игоревич.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Модерн» на основании определения суда первой инстанции  от 07.12.2018 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, судами при рассмотрении дела не учтено, что соглашения о расторжении договоров о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) от 16.12.2014 № 7/14МДС и от 17.12.2014 № 8/14 СЖС заключены на следующий день после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу                    № А76-10417/2015. Согласно данным картотеки арбитражных дел исполнительный лист по делу № А76-10417/2015 выдан 17.03.2016, денежные средства списаны со счета общества 28.03.2016. Таким образом, как полагает истец, очевидно, что ответчик, действуя неправомерно, вопреки целевому характеру денежных средств (субсидий) изначально не имел намерения использовать их по назначению – исполнительный лист был предъявлен после расторжения договора безвозмездной выплаты. Как указал заявитель, в результате действий ответчика денежные средства (субсидии) были противоправно взысканы в пользу Фонда и, несмотря на их целевой характер, направлены в счет исполнения обязательств ответчика перед обществом «Модерн» по оплате юридических услуг. Податель жалобы считает, что из-за противоправного поведения ответчика, выразившегося во взыскании с общества денежных средств, необходимых для перечисления Гусак Л.В., Бузуеву А.И., истец лишился денежных средств, которые причитались ему по договорам о предоставлении субсидий. При этом общество не имеет возможности взыскать средства, которые должны были быть оплачены за счет субсидий с граждан. Таким образом, как полагает кассатор, размер ущерба составляет сумму неправомерно взысканных в пользу Фонда субсидий, которые должны были быть направлены на исполнение обязательств Фонда перед Гусак Л.В. и Бузуевым А.И.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд является некоммерческой организацией, о чем имеется регистрация 10.11.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117400004590.

Общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027403868260.

При этом общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»  является единственным учредителем Фонда. 

Согласно пункту 1.1 Устава Фонд является некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя. Порядок и условия финансовой поддержки фонда осуществляется на основе целевых программ, утверждаемых Правлением Фонда.

На основании протокола заседания Правления Фонда от 11.08.2014 была утверждена целевая программа «Мой дом - сотрудники», согласно пункту 4 которой источниками финансирования программы являются регулярные поступления учредителя и других участников Фонда, а также добровольные имущественные взносы и пожертвования, и другие, не запрещенные законом поступления.

На основании Протокола № 6 заседания наблюдательного совета общества от 24.08.2014 одобрено внесение дополнительного взноса Учредителя в Фонд на содержание и реализацию программ Фонда в размере 110 000 000 руб.; взносы было решено осуществлять по мере необходимости финансирования целевых программ.

В целях реализации указанных целевых программ Фондом в лице управляющего директора Курбановой А.Д. были заключены договоры о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) на приобретение недвижимого имущества Гусак Л.В. на сумму 2 151 607 руб. (договор от 16.12.2014 № 7/14МДС), и Бузуеву А.И. на сумму 742 408 руб. (договор от 17.12.2014 № 8/14МДС).

Продавцом по договорам приобретения, заключенным с Гусак Л.В. и Бузуевым А.И., выступает общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) Фонд осуществляет безвозмездную выплату (субсидирование), направленную на формирование первоначального взноса в размере 25 % от стоимости объекта недвижимости на основании заявления о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) на цели приобретения (строительства) жилья, а также налоги, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (НДФЛ в размере 13%).

Согласно пункту 2.3 договоров № 7/14МДС и № 8/14МДС субсидирование осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика (продавца) в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора о приобретении (строительстве) жилья и договор ипотечного займа, что подтверждается предоставлением в Фонд зарегистрированных в установленном порядке договоров.

В силу отсутствия финансовой возможности учредитель Фонда (АО «ЮУ КЖСИ») не смог своевременно перечислить на счет Фонда денежные средства, необходимые для перечисления субсидий Гусак Л.В. и Бузуеву А.И., в связи с чем, Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств, необходимых для предоставления безвозмездных субсидий указным лицам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу № А76-10417/2015 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А76-10417/2015 решение от 24.09.2015 изменено. Исковые требования Фонда удовлетворены частично, с общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Фонда взыскано 2 894 015 руб. задолженности, 130 652 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от 28.03.2016 №  956575 с общества в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 3 024 667 руб. 72 коп.

Как указывал истец, денежные средства на его счет в счет погашения задолженности по договорам о предоставления субсидий не поступили.

Обществом в адрес Фонда направлена претензия от 03.04.2018 № 04-12/394 с требованием об исполнении обязательств по договорам о предоставлении безвозмездных субсидий, однако указанные требования оставлены Фондом без внимания.

Ссылаясь на то, что Фонд не исполняет свои обязательства по перечислению субсидий по договорам, заключенным с Гусак Л.В., и Бузуевым А.И., в связи с чем у общества «ЮУ КЖСИ» возникли убытки в виде недополученных субсидий, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2018 № 04-12/397.

Полагая, что Фондом допущено нарушение исполнение обязательства  по перечислению субсидий по вышеуказанным договорам, в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно указанной норме права возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из искового заявления следует, что у общества возникли убытки в виде недополученных субсидий - денежных средств, которые были взысканы с истца по результатам рассмотрения спора по делу № А76-10417/2015.

Как следует из соглашений о расторжении договора о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) от 16.12.2014 № 7/14МДС, заключенного 01.03.2016 между Фондом и Гусак Л.В. и о расторжении договора о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) от 17.12.2014 № 8/14 СЖС, заключенного 01.03.2016 между Фондом и Бузуевым А.И., договоры о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) расторгаются с момента подписания сторонами соглашения.

Обязанности сторон по договорам прекращаются с момента его расторжения. Стороны не вправе требовать возмещения убытков (пеней, неустоек) причиненных расторжением указанных договоров.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных соглашений, суды пришли к выводу о том, что у ответчика с 01.03.2016 каких-либо обязательств перед физическими лицами, по договорам о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии), не имелось.

Поскольку на момент вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.02.2016 по делу № А76-10417/2015 договоры о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) от 16.12.2014 № 7/14МДС и от 17.12.2014 № 8/14 СЖС являлись действующими, суды не усмотрели в действиях Фонда признаков неправомерного поведения, повлекшие возникновение у истца убытков в виде недополученных убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлено о необходимости применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в поведении ответчика недобросовестного поведения, выразившегося в незаконном (в отсутствии действующих договоров субсидирования) взыскании с истца денежных средств в размере взыскиваемой суммы. Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

При рассмотрении дела в судах, а также в кассационной жалобе общество указывало, что злоупотребление правом со стороны Фонда выразилось в следующем.

Соглашения о расторжении договоров о предоставлении субсидий от 16.12.2014 № 7/14МДС и от 17.12.2014 № 8/14СЖС заключены между Фондом и физическими лицами на следующий день после объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-10417/2015. Несмотря на отсутствие у Фонда обязательств по перечислению субсидий, Фондом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист от 17.03.2016, во исполнение которого денежные средства списаны со счета истца, что подтверждается копией инкассового поручения от 28.03.2016. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика денежные средства (субсидии) были противоправно взысканы с общества в пользу Фонда и, несмотря на целевой характер указанных средств, были направлены Фондом в счет исполнения его обязательств перед обществом «Модерн» по оплате юридических услуг в сумме 3 421 077 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя неправомерно, вопреки целевому характеру денежных средств (субсидий) изначально не имел намерения использовать указанные средства по их назначению – исполнительный лист предъявлен Фондом после расторжения договоров безвозмездной выплаты (субсидии).   

Указанные противоправные действия ответчика привели к тому, что истец лишился денежных средств, которые должен был получить по договорам о предоставлении субсидий. Размер ущерба общества составил 2 894 015 руб. 00 коп. 

Между тем указанные истцом обстоятельства судами не исследовались, а доводы общества на предмет их обоснованности не проверялись.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом всех элементов гражданского правонарушения в форме убытков (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца) и, как следствие, отсутствии у истца убытков в виде недополученных субсидий сделаны преждевременно без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в полном объеме судами не установлены, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства в их совокупности, в том числе исследовать доводы истца о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе и учесть обстоятельства по делу № А76-12373/2018, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.03.2019 по делу № А76-19392/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Арбитражный суд Челябинской области.     

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев