АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-403/2017

г. Белгород

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Бугаевой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципальное  образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного  учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН  

<

***>, ОГРН1023101683065)  

к ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо: ООО «СМУ-7» при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2017;  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017;  

от третьего лица ООО «СМУ – 7» - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице  муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"  Администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" о взыскании денежных средств по  муниципальному контракту № 2015.189639 от 09.06.2015 в размере 6 400 454,22 руб.  

На основании определения суда от 07.03.2018, по ходатайству представителя  ответчика, судебное заседание 27.03.2018 по данному делу проводилось с использованием  систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Белгородской области и  Арбитражным судом Тамбовской области в целях участия представителя ответчика в  судебном заседании.  

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении и увеличении  заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Тамбовэлитстрой"  2 890 739,22 руб. причиненных убытков, 3 509 715 руб. неосновательного обогащения,  705 026,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения за период с 23.12.2015 по 27.03.2018; также просит  

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения за период с 28.03.2018 по день фактического исполнения  обязательства.  

Судом отказано в принятии уточнения исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 026,95 руб. за  период с 23.12.2015 по 2.7.03.2018, а также с 28.03.2018 по день фактического исполнения  обязательства по следующим основаниям.  

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 « О применении  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в  исковом заявлении.  

При подаче искового заявления Муниципальным образованием городской округ  "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства" Администрации г.Белгорода заявлены требования о  взыскании стоимости невыполненных работ и устранения недостатков некачественно  выполненных работ по муниципальному контракту № 2015.189639 от 09.06.2015 в общей  сумме 6 400 454,22 руб. .  

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 705 026,95 руб. за период с 23.12.2015 по  27.03.2018, а также с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, не  может расцениваться как уточнение требований по исковому заявлению и является  дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.  

Суд полагает, что указанные требования являются дополнительными по отношению  к основному и носят самостоятельный характер.  

Отказ в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 705 026,95 руб. за период с  23.12.2015 по 2.7.03.2018, а также с 28.03.2018 по день фактического исполнения  обязательства не нарушает прав истца, поскольку Муниципальное образование городской  округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства" Администрации г.Белгорода вправе обратиться с указанным  требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим  законодательством норм и правил.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменной позиции по  экспертному заключению.  

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством  видеоконференцсвязи, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве,  дополнительных письменных пояснениях.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «СМУ – 7», в  судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания  извещено надлежащим образом в установленном законом порядке. Информация о  движении дела, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.  

Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны  самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск  неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное  заседание проведено в отсутствии представителя ООО «СМУ – 7».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.  

По результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого  аукциона в электронной форме, протокол № 332-ЭА от 27.05.2015, Муниципальное  казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации города  Белгорода (Заказчик) и ООО «Тамбовэлитстрой» (Подрядчик) 09.06.2015 заключили  муниципальный контракт № 2015.189639 на выполнение подрядных работ по объекту  «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде» (далее  по тексту – контракт).  

В соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в  разделе 2 контракта, выполнить собственными я привлеченными силами и средствами  подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под  размещение ДОУ в г. Белгороде» в соответствии с условиями контракта, включая все  возможные работы определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного  объекта и нормальной его эксплуатации.  

Согласно п. 1.2 контракта, в рамках исполнения контракта выполнение работ  подрядчиком осуществляется в следующие сроки (работы по контракту должны быть  начаты, завершены и производиться): начало работ - с даты заключения контракта,  выполнить во 2 квартале 2015 года - 30% объема работ, в 3 квартале 2015 года - 40%  объема работ, в 4 квартале 2015 года - 30% объема работ, окончание работ - до 01.12.2015  года.  

Цена контракта составляет 19 352 750 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 2952114 руб. 41  коп. (п. 2.2 контракта).  

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.06.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 10.11.2015 № 3, от 08.12.2015 № 4, от 24.12.2015 №  5 на общую сумму 19 352 750 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату  стоимости выполненных работ (т.д.1 л – 15-41).  

Из материалов следует, что справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний,  возражений и оговорок.  

Истцом составлен Акт экспертизы № 16-15 строительно-монтажных работ по  объекту «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде»  на соответствие требованиям нормативной документации в строительстве от 15.04.2016г.,  указано, что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в  строительстве, работы выполнены с отступлениями от условий муниципального  контракта и проектной документации.  

В результате осмотра объекта экспертизы, истцом установлено, что качество  выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в строительстве. Виды  работ, по которым выявлено несоответствие, указаны на стр. № 4- № 8 акта экспертизы.  

Объемы работ по устранению недостатков рассчитаны по каждому помещению и  сведены в таблицу, представленную на стр. № 9- № 15 акта экспертизы.  

В ходе проведения экспертизы был выявлен перечень работ, которые не  выполнялись либо выполнены с отступлениями от условий контракта, указанные работы  представлены в таблице № 2 на стр. № 16- № 24 акта экспертизы.  

Согласно расчету стоимость невыполненных работ и устранения недостатков,  выполненных некачественно составляет 6 400 454,22 руб.  

Также в уточнении заявленных требований от 21.03.2017 истец указывает, что  стоимость по устранению недостатков составляет 2 890 739,22 руб., стоимость  невыполненных работ по контракту составляет 3 509 715 руб., общая сумма, подлежащая  взысканию с ответчика составляет 6 400 454,22 руб.  

Требование истца от 14.07.2016 № 04-7/994 о возврате 6 400 454,22 руб. за  невыполненные работы и устранение недостатков некачественно выполненных работ  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого  определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК  РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или  муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и  надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения  (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью  использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.  

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы № 16-15 строительно- монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под размещение  ДОУ в г. Белгороде» на соответствие требованиям нормативной документации в  строительстве от 15.04.2016, в котором указано, что качество выполненных работ не  соответствует нормативным требованиям в строительстве, работы выполнены с  отступлениями от условий муниципального контракта и проектной документации.  

Ответчик сослался на составление Акта экспертизы № 16-15 от 15.04.2016 без  участия представителей ООО «Тамбовэлитстрой» и заявил ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы по делу.  

Представитель Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в  лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"  Администрации г. Белгорода против назначения судом экспертизы по делу возражений не  заявил, указал, что на рассмотрение экспертам следует поставить вопросы, предложенные  истцом.  

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить  суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему  акту.  

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных  актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при  определении размера оплаты.  

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству  выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением  Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное  учреждение «Воронежский центр экспертизы».  

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр  экспертизы» № 795/17 от 10.11.2017 стоимость работ фактически выполненных ООО  «Тамбовэлитстрой» в соответствии с условиями муниципального контракта от 09.06.2015   № 2015.189639 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания  гимназии № 1 под размещение ДОУ в г.Белгороде» и не противоречащих по качеству  работ требованиям ГОСТ, СНиП и другой нормативной документации в строительстве  составляет 17 867 839,04 руб.  

Стоимость работ не выполненных ООО «Тамбовэлитстрой» в соответствии с  условиями муниципального контракта от 09.06.2015 № 2015.189639 на выполнение  

подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под размещение  ДОУ в г.Белгороде» составляет 1 116 247,83 руб.  

Стоимость работ выполненных ООО «Тамбовэлитстрой» на объекте «Капитальный  ремонт здания гимназии № 1 под размещение ДОУ в г.Белгороде», не соответствующих  нормам СНиП и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода,  а также условиям муниципального контракта от 09.06.2015 № 2015.189639, составляет  368 663,13 руб.  

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по устройству  линолеумного покрытия полов на объекте «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под  размещение ДОУ в г.Белгороде», составляет 12 103,52 руб.  

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от  своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и  подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).  

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление  заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями  статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 795/17 от 10.11.2017 соответствует  положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой  сведения.  

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым  доказательством по делу, не имеется.  

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в  заключении эксперта № 795/17 от 10.11.2017 неверными у суда не имеется.  

Истец сослался на проведение исследования ООО Экспертное учреждение  «Воронежский центр экспертизы» без учета Акта экспертизы № 16-15 от 15.04.2016, также  указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Белгородской области  от 18.11.2016 по делу № А08-5278/2016. Суд отклоняет указанные доводы истца.  

В рамках дела № А08-5278/2016 истцом заявлены требования о взыскании штрафа за  выполнение строительно-монтажных работ с недостатками. Истец ссылался на то, что в  Акте экспертизы № 16-15 строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт  здания гимназии № 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде» на соответствие требованиям  нормативной документации в строительстве от 15.04.2016г., указано, что качество  выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в строительстве, работы  выполнены с отступлениями от условий муниципального контракта и проектной  документации.  

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе  предусмотренных пунктами 3.3.1. - 3.3.29. контракта, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, определяемый в  порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063, и устанавливаемый  контрактом в виде фиксированной суммы в размере 967637 руб. 50 коп. (5 % цены  контракта).  

В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных условиями  контракта, истцом был начислен штраф за выполнение строительно-монтажных работ с  недостатками в размере 967637 руб. 50 коп.  

Указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного  дела, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 69 АПК РФ.  

Представленные третьим лицом ООО «СМУ-7» общий журнал работ № 1, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016, акты осмотров кабинетов, акты  освидетельствования работ (т.д. 4 л. 7 – 41), являются неотносимым доказательством к  предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела (статья 67 АПК РФ).  

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице  муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"  Администрации г. Белгорода и ООО "Тамбовэлитстрой" не опровергнуты выводы  экспертов в отношении стоимости фактически выполненных подрядных работ, объема и  стоимости некачественно выполненных подрядных работ, и определения стоимости работ  по устранению недостатков. Сторонами не представлено доказательств того, что  стоимость работ, рассчитанная экспертами, с учетом представленного в материалы дела  локального сметного расчета, является завышенной или заниженной. Иного расчета  сторонами также не представлено.  

С учетом изложенного, суд считает возможным принять составленные экспертами  локальные сметные расчеты для определения стоимости фактически выполненных работ,  стоимости работ, не выполненных по муниципальному контракту, стоимости  выполненных работ не соответствующих нормам СНиП и требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода, а также условиям муниципального  контракта, а также стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ.  

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский  центр экспертизы» стоимость работ не выполненных ООО «Тамбовэлитстрой» в  соответствии с условиями муниципального контракта от 09.06.2015 № 2015.189639 на  выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под  размещение ДОУ в г.Белгороде» составляет 1 116 247,83 руб.  

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  

непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Истец в заявленных требованиях в том числе просил взыскать с ответчика  2 890 739,22 руб. – стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по  контракту.  

В соответствии с п. 5.5 муниципального контракта от 09.06.2015 № 2015.189639 в  случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от контракта,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками (дефектами), которые делают  его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, либо при отсутствии  в контракте соответствующего условия непригодности - для обычного использования,  Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:  

-безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в разумный срок; -возмещения своих расходов на устранение недостатков (дефектов). 

В соответствии с заключением эксперта № 795/17 от 10.11.2017 стоимость  устранения некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы составляет  12 103,12 руб.  

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований частично, в сумме 1 128 351,35 руб., из  них 1 116 247,83 руб. - стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту №  2015.189639 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания  гимназии № 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде», 12 103,52 руб. - стоимость работ по  устранению некачественно выполненных работ.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в соответствии со  ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное  учреждение «Воронежский центр экспертизы».  

Согласно письму ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от  24.05.2017 № 424/17 стоимость производства экспертизы составит 70 000 руб. (т.д.3 л.2).  

Согласно выставленному ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр  экспертизы» счету на оплату № 265 от 10.11.2017 стоимость производства экспертизы по  настоящему делу составила 70 000 руб.  

ООО «Тамбовэлитстрой» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет  Арбитражного суда Белгородской области перечислено 70 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 12.05.2017 № 177.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом заявлены требования с учетом последних уточнений в сумме 6 400 454,22  руб. (2 890 739,22 руб. - стоимость по устранению недостатков, 3 509 715 руб. - стоимость  невыполненных работ по контракту), судом удовлетворены требования в сумме  1 128 351,35 руб. (1 116 247,83 руб. - стоимость невыполненных работ по  муниципальному контракту, 12 103,52 руб. - стоимость работ по устранению  некачественно выполненных работ), что составляет 17,62 % от заявленных требований.  

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца  - в размере 57 666 руб., на ответчика - в размере 12 334 руб. Таким образом, с истца в  пользу ООО «Тамбовэлитстрой» подлежит взысканию 57 666 руб. расходов по  экспертизе.  

Поскольку истец в спорном правоотношении выступал от имени и в интересах  муниципального образования – Городской округ «Город Белгород», то он освобожден от  уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере пропорциональном  удовлетворенным требованиям в сумме 9 691,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округ "Город  Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального  строительства" Администрации г.Белгорода удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице  муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"  Администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101683065) 1 116 247,83 руб. -  стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту № 2015.189639 на  выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под  

размещение ДОУ в г. Белгороде», 12 103,52 руб. - стоимость работ по устранению  некачественно выполненных работ, а всего 1 128 351,35 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 691,35 руб.  

Взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице  муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"  Администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101683065) в пользу ООО  "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 666 руб. расходов  на оплату экспертизы.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья О. Ю. Бугаева