ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2022

 

Дело № А40-188694/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. №265/21 от 24.12.2021

от ответчика – ФИО2 дов. № 73 от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 февраля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 апреля 2022 года,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту 

космических исследований Российской академии наук 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту космических исследований Российской академии наук (далее – ИКИ РАН, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 449 497 руб. 88 коп. по государственному контракту № 025- 8215/19/191 от 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2019 основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд № 025-8215/19/191.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание – 29.04.2022. 

Содержание этапов работ и сроки выполнения установлены в графике исполнения (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки. 

Согласно графику исполнения (приложение № 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2020), срок окончания работ по этапу 1 - 19.03.2021.

Согласно графику исполнения (приложение № 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2020), срок окончания работ по этапу 4 в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года» - 30.04.2021.

Согласно графику исполнения (приложение № 2 к контракту), срок окончания работ по этапу 5 в период с октября 2020 года по февраль 2021 года» - 30.04.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 1 поступили заказчику вх. от 21.05.2021 № 80-31620, по этапу № 4 – вх. от 21.05.2021 № 80-31617, по этапу № 5 – вх. от 10.08.2021 № 80-49299. Акты приемки этапов 1 и 4 СЧ ОКР утверждены заказчиком 31.05.2021, акты приемки этапа 5 СЧ ОКР утвержден заказчиком 24.08.2021. 

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 73 дня (c 20.03.2021 по 31.05.2021), по этапу № 4 – 31 день (с 01.05.2021 по 31.05.2021), по этапу № 5 – 116 дней (с 01.05.2021 по 24.08.2021), в связи с чем истец начислил неустойку по этапу № 1 в размере 322 504 руб. 18 коп., по этапу № 4 – 1 433 920 руб. 05 коп., по этапу № 5 – 2 693 073 руб. 65 коп.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по этапу № 1 и направил материалы эскизного проекта для проведения приёмки в 542 ВП МО РФ 04.02.2021. Заключением 542 ВП МО РФ от 11.02.2021 № 542/23, заключением экспертной комиссии Роскосмоса от 02.03.2021 № 33-закл и актом приёмки от 02.03.2021 № 35-акт эскизный проект признан выполненным и утверждён. Таким образом, результат работ по этапу № 1 контракта был фактически принят заказчиком 02.03.2021. 

Поскольку заключение заказчика об утверждении эскизного проекта является основанием для закрытия соответствующего этапа (п. 5.2.16 ГОСТ РВ 15.203- 2001), замечаний и претензий к результатам работ впоследствии ответчику не поступало, акт приёмки по этапу № 1 утверждён заказчиком 31.05.2021 (письмо ИКИ РАН от 30.04.2021, акт приёмки по этапу № 1).

Суды пришли к выводу, что подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

Также судом установлено, что в соответствии с графиком исполнения к контракту в рамках этапов 4 и 5 СЧ ОКР исполнитель обязан обеспечить реализацию программы научных исследований в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года (по этапу № 4) и с октября 2020 года по февраль 2021 года (по этапу № 5), срок окончания обоих этапов - 30.04.2021. 

Фактически выполнение работ по данным этапам контракта представляет собой управление станциями РКПНИ в реальном времени в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года и с октября 2020 года по февраль 2021 года, соответственно, и предоставление заказчику отчётных материалов. 

При этом в ходе выполнения работ по этапам 4 и 5 СЧ ОКР имущество и охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности не создавались. 

Следовательно, предметом контракта является, в том числе, оказание услуг (смешанный договор), поэтому исполнение обязательств по этапам № 4 и № 5 в установленные контрактом периоды является своевременным. Замечаний и претензий в процессе сопровождения сеансов связи и при приёмке отчётных материалов ответчику не поступало, акт приёмки по этапу № 4 утверждён заказчиком 31.05.2021, по этапу № 5 - 24.08.2021 (акты приёмки по этапам № 4 и № 5, письма ИКИ РАН от 30.04.2021 , от 09.08.2021).

В дальнейшем сторонами велось лишь согласование фиксированной цены. 

Суд пришел к выводу, что период времени, связанный с установлением заказчиком твердой фиксированной цены, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленному этапу контракта выполнена последним в установленные сроки и замечаний не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 708, 768, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вина головного исполнителя в нарушении сроков выполнения работ государственным заказчиком не доказана.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-188694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

        М.П. Горшкова

Судьи

                              Е.Ю. Воронина

                                 А.А. Кочетков