СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17871/2018(23)-АК

Дело № А60-46748/2018

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица, Ткача К.Ю. – ФИО2, доверенность от 17.02.2022, паспорт;

от УФНС по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2022 года 

о признании недействительными универсальных передаточных документов № 147 от 30.09.2018, № 148 от 31.10.2018, № 172 от 30.11.2018, № 195 от 31.12.2018, № 13 от 31.01.2019, № 35 от 28.02.2019, № 63 от 31.03.2019, № 146 от 30.04.2019 об оказании ООО «Чистая вода» (ИНН 

<

***>) в пользу должника услуг водоотведения на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп., применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-46748/2018

о банкротстве ООО «Новая Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, МУП «Полевская специализированная компания» ПГО (ИНН 

<

***>), ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 было принято поступившее в суд 10.08.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области обратилась о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ универсальных передаточных документов № 147 от 30.09.2018, № 148 от 31.10.2018, № 172 от 30.11.2018, № 195 от 31.12.2018, № 13 от 31.01.2019, № 35 от 28.02.2019, № 63 от 31.03.2019, № 146 от 30.04.2019 об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 

<

***>) в пользу должника услуг водоотведения на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Новая Энергетика» перед ООО «Чистая вода» по договору водоотведения № 3-С от 07.03.17 в объеме услуг, указанном в спорных сделках, на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что с учетом внутренней документации ООО «Новая Энергетика» достоверность факта оказания услуг водоотведения в столь значительном объеме не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 признаны недействительными следующие сделки: универсальный передаточный документ № 147 от 30.09.18, № 148 от 31.10.18, № 172 от 30.11.18, № 195 от 31.12.18, № 13 от 31.01.19, № 35 от 28.02.19, № 63 от 31.03.19, № 146 от 30.04.19 об оказании ООО «Чистая вода» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>) услуг водоотведения на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп., а также применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Чистая вода» (ИНН 

<

***>) по договору водоотведения № 3-С от 07.03.17 в объеме услуг, указанном в спорных сделках, на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания должнику услуг водоснабжения в объеме 996 381,13 куб. м., спорные УПД подписаны после возбуждения дела о банкротстве общества «Новая энергетика», участником обоих сторон являлось одно и то же лицо (ФИО4), в связи с чем признал недействительными следующие сделки: универсальный передаточный документ № 147 от 30.09.18, № 148 от 31.10.18, № 172 от 30.11.18, № 195 от 31.12.18, № 13 от 31.01.19, № 35 от 28.02.19, № 63 от 31.03.19, № 146 от 30.04.19 об оказании ООО «Чистая вода» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>) услуг водоотведения на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп., как мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Отклоняя доводы Ткача К.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд указал на отстранение первоначально утвержденного конкурсного управляющего и утверждение конкурсным управляющим должника ФИО8 только 16.08.2021.

Определение обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом, ФИО4, одним из участников/учредителем должника, бывшим директором должника, а также единственным учредителем/участником ООО «Чистая вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признанного банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-51455/2020.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт и указывает, что заключен договор водоотведения № 3-С от 07.03.2017 между ООО «Чистая вода» и ООО «Новая энергетика» заключен в редакции, предложенной ООО «Чистая вода» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-53077/2017 (решение оставлено без изменений в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 17АП-1566/2018-ГК), а надлежащая оценка взаимоотношениям сторон и универсальным передаточным документам № 147 от 30.09.18, № 148 от 31.10.18, № 172 от 30.11.18, № 195 от 31.12.18, № 13 от 31.01.19, № 35 от 28.02.19, № 63 от 31.03.19, № 146 от 30.04.19 дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А60-3095/2021. Обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО «Новая энергетика» не представил доказательств осуществления водоотведения в период с 01.09.2018 по 30.04.2019 другой организацией (не ООО «Чистая вода»), а также доказательств по необходимому объёму водоотведения исходя из производственных мощностей, в том числе, с учетом оказанных услуг в рамках осуществления основной деятельности. Настаивает на применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по Свердловской области – ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам (например, договор аренды) в результате исполнения которых искусственно занижается плата за пользование имуществом должника, при этом в отношении последующих сделок с названным имуществом (договора субаренды), заключенным с третьими лицами, размер арендной платы соответствует его рыночным значениям; результатом совершения таких сделок является уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019, оспариваемые платежи совершены с 27.12.2018 по 21.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.21 по делу № А60-3095/2021 с ООО Новая энергетика в пользу ООО Чистая вода была взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.09.18 по 30.04.19 на основании договора № 3-С от 07.03.17 (с учетом протокола разногласий), в общем размере 24094060,28 руб..

Согласно подписанным сторонами документам услуги водоотведения были оказаны в следующих объемах:

-сентябрь 2018 г. - в объеме 123518,32 куб. м на сумму 3084252,45 руб.;

-в октябре 2018 г. - в объеме 127635,6 куб. м на сумму 3187060,93 руб.;

-в ноябре 2018 г. - в объеме 123518,32 куб. м на сумму 3084252,45 руб.;

-в декабре 2018 г. - в объеме 127635,6 куб. м на сумму 3187060,93 руб.;

-в январе 2019 г. - в объеме 127635,6 куб. м на сумму 2984120,33 руб.;

-в феврале 2019 г. - в объеме 115283,77 куб. м на сумму 2695334,54 руб.;

-в марте 2019 г. - в объеме 127635,6 куб. м на сумму 2984120,33 руб.;

-в апреле 2019 г. - в объеме 123518,32 куб. м на сумму 2887858,32 руб..

Всего за указанный период было отведено 996 381,13 куб, м сточных вод, общая цена услуг составила 24 094 060,28 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период сторонами были подписаны универсальные передаточные документы: № 147 от 30.09.18, № 148 от 31.10.18, № 172 от 30.11.18, № 195 от 31.12.18, № 13 от 31.01.19, 3 35 от 28.02.19, № 63 от 31.03.19, № 146 от 30.04.19.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что с учетом внутренней документации ООО Новая Энергетика у управляющего возникли сомнения в достоверности факта оказания услуг водоотведения в столь значительном объеме.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.08.2018, оспариваемые универсальные передаточные документы подписаны в период с 30.09.2018 по 30.04.2019, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как уже было указано выше, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания должнику услуг водоснабжения в объеме 996 381,13 куб. м., спорные УПД подписаны после возбуждения дела о банкротстве общества «Новая энергетика», участником обоих сторон являлось одно и то же лицо (ФИО4), в связи с чем признал недействительными следующие сделки: универсальные передаточные документы № 147 от 30.09.18, № 148 от 31.10.18, № 172 от 30.11.18, № 195 от 31.12.18, № 13 от 31.01.19, № 35 от 28.02.19, № 63 от 31.03.19, № 146 от 30.04.19 об оказании ООО «Чистая вода» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>) услуг водоотведения на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп., как мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Между тем, перечисленные универсальные передаточные документы являются первичными учетными документами, подлежащими оформлению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», форма которого рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (Приложение № 1).

Этим первичным документам в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка судом в рамках дела № А60-3095/2021.

Перечисленные конкурсным управляющим универсальные передаточные документы сами по себе сделками не являются, не могут оспариваться в качестве сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными.

Если конкурсный управляющий или уполномоченный орган полагают, что их права и законные интересы нарушены судебными актами по делу № А60-3095/2021, если они считают, что требование к должнику является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то они в состоянии обратиться к разъяснениям, изложенным в пункте Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Возмещение судебных расходов ФИО4, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-46748/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Взыскать с ООО «Новая Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

Л.В. Саликова